Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А72-1651/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1651/2018
г. Самара
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов: от ООО «Тепломагистраль» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2018 г.,

от АО «Авиастар - объединенное предприятие энергоснабжения» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018г.,

от ответчика – ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО3 по доверенности №1525 от 24.10.2017г., представитель ФИО4 по доверенности №39 от 31.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы акционерного общества «Авиастар - объединенное предприятие энергоснабжения» и общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года по делу № А72-1651/2018 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

и акционерного общества «Авиастар - объединенное предприятие энергоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., Красногорский район,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепломагистраль» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» (в настоящее время АО «Авиастар-ОПЭ») обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков в размере 23 700 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представителем ООО «Тепломагистраль» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества (магистральных тепловых сетей). Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано за отсутствием необходимых оснований для проведения данной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года по делу № А72-1651/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Тепломагистраль» и ЗАО «Авиастар – объединенное предприятия энергоснабжения» (в настоящее время АО «Авиастар-ОПЭ») к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков (реального ущерба) - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Авиастар - объединенное предприятие энергоснабжения» и ООО «Тепломагистраль» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Тепломагистраль» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель также поддержал письменное ходатайство ООО «Тепломагистраль» о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, представитель заявил ходатайство об изменении наименования ЗАО «Авиастар-ОПЭ» на АО «Авиастар-ОПЭ», представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: переименовать истца ЗАО «Авиастар-ОПЭ» на АО «Авиастар-ОПЭ».

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Заявленное ходатайство о назначении экспертизы представители ответчика оставил на разрешение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Учитывая предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 ЗАО «Авиастар-ОПЭ» (Продавец) (в настоящее время АО «Авиастар-ОПЭ») и ООО «Тепломагистраль» (Покупатель) заключили три договора купли-продажи недвижимого имущества №№ 9, 10 и 11, согласно пункту 1.1 которых Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять недвижимое имущество: - сооружение, назначение: магистральные теплосети МВ-2 («Восточный вывод») от УТЭЦ-2 до УТ-39, протяженность 109 м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, пересечение 40-го проезда Инженерного и выводной рулежной дороги, кадастровый помер 73:24:021115:1728 (договор №9); - сооружение, назначение: магистральные теплосети МВ-2 («Восточный вывод») от УТЭЦ-2 до УТ-39, протяженность 90 м, адрес объекта: <...> кадастровый номер 73:24:021115:1730 (договор №10); - сооружение, назначение: магистральные теплосети МВ-2 («Восточный вывод») от УТЭЦ-2 до УТ-39, протяженность 70 м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, перекресток проспект Созидателей – проспект Дружбы Народов, кадастровый номер 73:24:021115:1731.

Одновременно Продавец и Покупатель подписали акты приема-передачи вышеперечисленного имущества.

20.11.2014 сторонами были подписаны дополнительные соглашения о дополнении вышеперечисленных договоров пунктом 1.3 в части указания расположения сооружений на земельном участке.

03.12.2014 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Тепломагистраль» на вышеперечисленное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Указанное недвижимое имущество представляет собой подземные сооружения – каналы (капитального характера), предназначенные для прокладки магистральных тепловых сетей. Камеры соединены подземным проходным каналом. Сооружение состоит из двух обособленных контуров.

Также установлено, что ранее между сторонами в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривались дела: - №А72-14088/2015 по иску ООО «Тепломагистраль» к ПАО «Т Плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом, - №А72-3548/2016 по иску ООО «Тепломагистраль» к ПАО «Т Плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - №А72-8588/2017 по иску ООО «Тепломагистраль» к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в размере 23 700 000 руб. за проданное имущество. Предметом спора по всем делам являлось вышеуказанное недвижимое имущество (магистральные теплосети).

Во всех случаях суд отказал ООО «Тепломагистраль» в удовлетворении заявленных исковых требований. Решения суда по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

При этом в рамках данных рассмотренных дел судами были установлены следующие нижеприведенные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В июле 2012 года в адрес ОАО «Волжская ТГК» (сейчас – ПАО «Т Плюс») поступило письмо ООО «Тепломагистраль» (исх. №183/231 от 27.06.2012) о возможных технических параметрах планируемой к строительству теплосети за подписью директора ООО «Тепломагистраль» Дрозда К.Д. с отметкой о согласовании директором ЗАО «Авиастар-ОПЭ» » (в настоящее время АО «Авиастар-ОПЭ»).

Переговоры между сторонами по вопросу строительства Восточного вывода от Ульяновской ТЭЦ-2 начались в 2012 году. Участниками переговоров являлись представители ПАО «Т Плюс», ООО «Тепломагистраль» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» (в настоящее время АО «Авиастар-ОПЭ»).

В апреле 2013 года состоялось совещание по вопросу подключения новых объектов к централизованной системе теплоснабжения от Ульяновской ТЭЦ-2 в Заволжском районе г. Ульяновска с участием представителей ОАО «Волжская ТГК» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» (в настоящее время АО «Авиастар-ОПЭ»), по результатам которого среди прочих были приняты следующие решения: - использовать для транспортировки теплоносителя от УТЭЦ-2 до павильона 380 существующий магистральный теплопровод, принадлежащий ООО «Тепломагистраль»; - ООО «Тепломагистраль» рассмотреть возможность самостоятельно выполнить строительство теплотрассы протяженностью 2,2 км от павильона №380 до существующей тепломагистрали по проспекту Созидателей (УТ-39) по существующим промежуточным опорам и с восстановлением неподвижных опор. Ульяновскому филиалу ОАО «Волжская ТГК» выдать техническое задание ООО «Тепломагистраль» с указанием тепловой нагрузки на «Новый город» для реконструкции теплосети Восточного ввода; - Ульяновскому филиалу ОАО «Волжская ТГК» рассмотреть возможность восстановить участок тепломагистрали Д=800 мм по проспекту Созидателей от УТ-32 до УТ-39.

07.06.2013 на совещании по вопросу строительства Восточного вывода от УлТЭЦ-2, проводившемся с участием ОАО «Волжская ТГК», ООО «Тепломагистраль» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» (в настоящее время АО «Авиастар-ОПЭ»)было принято решение о необходимости приступить к строительству теплотрассы в 2014 году.

12.09.2013 с сопроводительным письмом (исх. №183/460) ООО «Тепломагистраль» в адрес Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» был направлен проект договора №661 от 10.09.2013 на передачу в собственность проектной документации на реконструкцию тепловой сети и незавершенное строительство тепловой сети.

В пункте 1.2. проекта указано, что продавец (ООО «Тепломагистраль») принимает на себя обязательство по передаче покупателю (ОАО «Волжская ТГК») незавершенного строительства тепловой сети от павильона №380 до УТ-39, расположенной по 40-му проезду Инженерному в г. Ульяновске. При этом, указывается, что Труба Д=1200 отсутствует полностью, а в наличии среди прочего имеются три проходных канала.

25.12.2013 ОАО «Волская ТГК» обратилось в ООО «Тепломагистраль» с письмом, в котором просило сообщить о технической возможности подключения участка теплосети от УТ-39 (тепломагистраль М-22, принадлежащая ОАО «Волжская ТГК») к теплосети «Восточный вывод», принадлежащей ООО «Тепломагистраль», с указанием точки подключения.

26.12.2013 ООО «Тепломагистраль» письмом (исх. №603) сообщило ПАО «Т Плюс» о технической возможности такого подключения с указанием точки подключения, параметров теплоносителя и т.д.

28.12.2013 ПАО «Т Плюс» обратилось в адрес ООО «Тепломагистраль» за выдачей технических условий для проектирования теплотрассы Ду-600 мм от УТ-39 до точки врезки в «павильон 380» на тепловых сетях «Тепломагистраль».

20.01.2014 состоялось совещание по вопросу проектирования и строительства участка тепловой сети ОАО «Волжская ТГК» с участием представителей ООО «Тепломагистраль», на котором был рассмотрен вопрос по подготовке и выдаче технических условий на точку врезки в действующую тепловую сеть ООО «Тепломагистраль». Также участниками совещания было принято решение использовать для строительства участка тепловой сети от павильона №380 до УТ-39 существующий проходной канал, за счет средств ОАО «Волжская ТГК».

23.06.2014 ООО «Тепломагистраль» и единственный участник общества ЗАО «Авиастар-ОПЭ» (в настоящее время АО «Авиастар-ОПЭ») приняли совместное решение обратиться в ПАО «Т Плюс» с предложением о приобретении трех сооружений в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии в размере 14,34 млн. руб., указав на то, что рыночная стоимость объектов составляет более 30 млн. руб.

07.07.2014г. ПАО «Т Плюс» в письме (исх. №350/3482) сообщило о том, что для принятия решения о погашения задолженности путем приобретения объектов недвижимости, просит направить правоустанавливающие документы на три объекта недвижимости.

14.08.2014 состоялось совместное совещание с участием ПАО «Т Плюс», ООО «Тепломагистраль» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» (в настоящее время АО «Авиастар-ОПЭ») (на тот момент собственник сооружений) по вопросу определения способа погашения задолженности ООО «Тепломагистраль» перед ОАО «Волжская ТГК» за потребленные энергоресурсы, по результатам которого были приняты следующие решения: - Ульяновскому филиалу ОАО «Волжская ТГК» провести оценку коммуникационных тоннелей в срок до 30.09.2014.

Данная оценочная стоимость будет принята сторонами при отчуждении коммуникационных тоннелей за потребленные энергоресурсы. Включить в программу технического перевооружения на 2015 г. мероприятие по приобретению коммуникационных тоннелей под строительство Восточного вывода ТЭЦ-2. - ООО «Тепломагистраль» в срок до 20.11.2014 завершить оформление за собой права собственности на коммуникационные тоннели.

После оформления права собственности на коммуникационные тоннели, расположенные по проспекту Дружбы Народов и 40 проезду Инженерный, произвести погашение задолженности ООО «Тепломагистраль» в размере 14,34 млн. руб. путем отчуждения Ульяновскому филиалу ОАО «Волжская ТГК» коммуникационных тоннелей под строительство Восточного вывода ТЭЦ-2.

В рамках достигнутых договоренностей ООО «Тепломагистраль» совершило следующие действия: 03.12.2014 завершило оформление за собой права собственности на сооружения, провело оценку рыночной стоимости сооружений (Отчет №1016/11-2014 от 14.11.2014 ООО «Инфо-Центр Аудит»), направило в адрес ПАО «Т Плюс» правоустанавливающие документы и договоры купли-продажи на приобретение сооружений.

Со своей стороны, ПАО «Т Плюс» в период времени с марта 2014 года по октябрь 2014 года осуществило строительство тепловых сетей в сооружениях ООО «Тепломагистраль». Прокладка тепловых сетей в сооружениях ООО «Теплосервис» осуществлена ПАО «Т Плюс при строительстве второго ввода в район «Новый город».

25.05.2015 ООО «Тепломагистраль» обратилось к ПАО «Т Плюс» с предложением в срок до 10.06.2015 рассмотреть вопрос о приобретении трех объектов недвижимости в собственность или передаче в аренду с правом выкупа.

В своем ответе от 04.06.2015 ПАО «Т Плюс» сообщило, что не планирует приобретать сооружения в собственность и просило направить проект договора аренды.

18.06.2015, 11.08.2015 и 17.09.2015 ООО «Тепломагистраль» повторно направляло в адрес ПАО «Т Плюс» письма с предложениями рассмотреть вопрос о приобретении занятых сооружений в собственность путем заключения договора купли-продажи или договора аренды с правом выкупа.

30.07.2015, 02.10.2015 и 22.10.2015 ПАО «Т Плюс» направляло в адрес ООО «Тепломагистраль» ответы на данные обращения, в которых указывало о том, что не планирует приобретать в собственность указанные сооружения, но было согласно заключить в отношении этих сооружений договор аренды с выплатой арендной платы, для чего предлагало представить проект такого договора.

В рамках настоящего судебного разбирательства также установлено, что ООО «Тепломагистраль» проект предложенного ПАО «Т Плюс» договора аренды в адрес ответчика до настоящего времени не направило, поскольку считает, что ПАО «Т Плюс» обязано приобрести в собственность вышеуказанные сооружения (магистральные теплосети), поскольку они заняты трубопроводом ответчика, и ООО «Тепломагистраль» лишено возможности пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом, то есть данное недвижимое имущество фактически выбыло из собственности ООО «Тепломагистраль» и их возврат во владение истцов невозможен согласно решению суда по делу №А72-3548/2016.

В связи с чем истцы считают, что действиями ответчика, выразившимися в недобросовестном поведении при ведении переговоров, когда ПАО «Т Плюс» заверяло ООО «Тепломагистраль» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» (в настоящее время АО «Авиастар-ОПЭ») перед началом строительства тоннелей о их последующем приобретении в собственность, им были причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Поэтому на основании положений статей 15 и 434.1 ГК РФ каждый из истцов просит взыскать в свою пользу с ответчика 23 700 000 руб. – общая стоимость трех магистральных тепловых сетей с кадастровыми номерами 73:24:021115:1728, 73:24:021115:1730, 73:24:021115:1731, определенная согласно отчету №1016/11-2014 от 14.11.2014 ООО «Инфо-Центр Аудит».

При этом истцы указывают, что причиненные им ответчиком убытки выразились именно в виде реального ущерба (утрате имущества), а не упущенной выгоды.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что ООО «Тепломагистраль» согласно свидетельствам о регистрации права является собственником недвижимого имущества – трех магистральных теплосетей, в связи с чем удовлетворение исковых требований (взыскание стоимости данного имущества) приведет к неосновательному обогащению на стороне истцов, поскольку право собственности на это недвижимое имущество не переходит к ПАО «Т Плюс», а по-прежнему остается за ООО «Тепломагистраль».

Кроме того, положения статьи 434.1 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.06.2015, в то время как переговоры между сторонами велись в период 2012-2014 г.г.

Также ответчик считает, что истцами пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (3 года).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако в данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне истцов отсутствует само причинение вреда (убытков) в виде реального ущерба исходя из следующего.

Так, ЗАО «Авиастар-ОПЭ» с 2014 года не является собственником недвижимого имущества (магистральные теплосети), которое является предметом настоящего спора. Данное имущество выбыло из его обладания по доброй воле, а именно – было продано ООО «Тепломагистраль» по договору купли-продажи от 14.10.2014, с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2014. Указанная сделка никем из сторон не оспаривалась и не оспаривается. В связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что правовых оснований для взыскания убытков, причиненных отчуждением магистральных теплосетей у ЗАО «Авиастар-ОПЭ» (в настоящее время АО «Авиастар-ОПЭ») не имеется.

Кроме того, право собственности на недвижимое имущество (сооружения - магистральные теплосети с кадастровыми номерами 73:24:021115:1728, 73:24:021115:1730, 73:24:021115:1731) с 03.12.2014 по настоящее время зарегистрировано за ООО «Тепломагистраль» и никем не оспаривается.

Суд первой инстанции также верно указал, что то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 по делу №А72-3548/2016 указано о том, что в результате соглашений сторон (ООО «Тепломагистраль» и ПАО «Т Плюс») фактически был создан новый объект как единая вещь, представляющая собой часть системы теплоснабжения, не свидетельствует о том, что ООО «Тепломагистраль» было утрачено это недвижимое имущество.

В этом же решении суда также указано, что отношения между ООО «Тепломагистраль» (собственник тоннелей) и ПАО «Т Плюс» (собственник трубопровода) могут быть квалифицированны как отношения между сособственниками неделимой вещи, которые не достигли согласия о порядке пользования этой вещью; при этом стороны не лишены права требовать признания общей долевой собственности на этот неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в ЕГРП, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате фактического образования новой вещи (система теплоснабжения, состоящая из тоннелей и трубопроводов) наступают иные правовые последствия, отличные от правовых последствий, возникающих вследствие причинения убытков.

Также суд первой инстанции верно посчитал необоснованной ссылку истцов на положения статьи 434.1 ГК РФ как на обоснование своих требований о взыскании причиненных убытков (реального ущерба).

В пункте 3 указанной статьи говорится о том, что убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона подлежат возмещению следующие убытки: а) реальный ущерб в виде расходов, затраченных стороной непосредственно на ведение переговоров; б) упущенная выгода в связи с неполучением доходов по причине утраты возможности заключить подобный договор с иным лицом.

В данном случае убытки истцов в виде упущенной выгоды судом не рассматриваются, поскольку подобных требований в рамках настоящего иска не заявлялось. Что касается реального ущерба в виде затрат на ведение переговоров с ответчиком, то истцами такие требования также не заявлялись. Вместе с тем указанные истцами последствия в виде возмещения реального ущерба вследствие утраты недвижимого имущества не относятся к виду убытков, взыскиваемых по правилам статьи 434.1 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал вполне обоснованным и ссылку ответчика на то обстоятельство, что положения статьи 434.1 ГК РФ в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №43-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим с 01.06.2015.

Вместе с тем после указанной даты ПАО «Т Плюс» в ходе переговоров с ООО «Тепломагистраль» каких-либо обещаний относительно приобретения в собственность принадлежащих истцу магистральных теплосетей не давало.

Напротив, как было указано выше, ответчик в своих письмах неоднократно указывал на нежелание приобретать в собственность данное имущество, соглашаясь лишь на заключение договора аренды с выплатой арендной платы за пользование этим имуществом.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, к которым настоящая ситуация не относится, отказ ПАО «Т Плюс» от покупки магистральных теплосетей нельзя расценить как злоупотребление правом или недобросовестные действия при ведении переговоров.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях ответчика также отсутствует такое условие наступления ответственности за причинение убытков как противоправность поведения причинителя вреда.

Вместе с тем заявление ответчика об отказе удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку истцы основывают свои требования о взыскании убытков не только по причине утраты имущества, но и по причине недобросовестных действий ответчика при ведении переговоров.

Вместе с тем, последняя переписка сторон, которую можно расценить как ведение переговоров относительно приобретения в собственность недвижимого имущества, датирована 17.09.2015 (письмо ООО «Тепломагистраль») и 22.10.2015 (ответ ПАО «Т Плюс»).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что поскольку настоящий иск был подан в Арбитражный суд Ульяновской области 01.02.2018, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.

Поскольку иных оснований для возмещения причиненных убытков, кроме реального ущерба по причине утраты недвижимого имущества и недобросовестного ведения переговоров ответчиком истцы не заявляют, суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела не дает оценку иным действиям ответчика, которые могли привести к возникновению убытков на стороне истцов, в частности – упущенной выгоды от пользования недвижимым имуществом, так как не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года по делу № А72-1651/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года по делу № А72-1651/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Авиастар - объединенное предприятие энергоснабжения» и общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина