Определение от 24 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-1383/2026(1)-АК

Дело № А60-63454/2025
25 мая 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АТМ Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2025 года

по делу № А60-63454/2025

по иску АО «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АТМ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Строй» (должник) о взыскании долга по договору поставки № КИР1078 от 22.05.2025 в размере 3 305 801,54 руб., неустойки в размере 199 430,40 руб., начисленной за период с 09.09.2025 по 21.10.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, явка в заседание не обеспечена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2025 (резолютивная часть от 29.12.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В день судебного заседания (25.05.2025) от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просит прекратить производство по ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем ответчика ООО «АТМ Строй» ФИО1, действующим на основании доверенности от 26.03.2026, которой предусмотрено право на полный или частичный отказ от исковых требований в арбитражных судах.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика ООО «АТМ Строй» на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «АТМ Строй» была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., указанные расходы подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО «АТМ Строй» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2025 года по делу № А60-63454/2025.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «АТМ Строй» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственной пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 27 от 19.01.2026.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич