Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-25418/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25418/15
16 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Проекты и Технологии»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 20.09.2017г.

от конкурсного управляющего ООО «УЕЗ» ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 17.10.2017г.;

от ФИО5: ФИО5 – лично, предъявлен паспорт;

от УФНС России по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от ЗАО «Микрон-Энерго»: представитель не явился, извещен,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое судьей А.А. Бобриневым А.А., в рамках дела №А41-25418/15, о признании ООО "Управление Единого Заказчика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-25418/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление единого заказчика» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление единого заказчика» в размере 46 036 995, 26 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-25418/15 заявленные требования управляющего были удовлетворены (л.д. 136-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать (л.д. 141-145).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Проекты и Технологии» поддержал позицию управляющего.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) введено наблюдение.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Решением суда от 17.12.2015 г. ООО «Управление единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

17 февраля 2017 года конкурный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление единого заказчика» бывшего руководителя должника ФИО5 и взыскании с него в пользу общества 46 036 995,26 руб.

В обоснование данного заявления, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем ФИО5 исполнена не была.

Как указал конкурсный управляющий должника в своем заявлении, в адрес бывшего руководителя должника им направлялись запросы о предоставлении документации ООО «Управление Единого заказчика».

22.04.2016 конкурсным управляющим получен исполнительный лист об обязании орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Возбуждено исполнительное производство №193966/16/50032-ИП от 15.06.2016, которое до настоящего времени не завершено.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд, запрошенные документы бывшим руководителем должника управляющему не переданы в полном объеме.

Согласно бухгалтерской отчетности актив баланса должника составляет 87.924.000 рублей, из которых основные средства 343000 рублей, запасы в размере 36.936.000 рублей, дебиторская задолженность в размере 46.782.000 рублей, прочие оборотные активы в размере 3.682.000 рублей.

Передача только части документации, без расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности не позволило провести работу по взысканию дебиторской задолженности. Документы были передано только в отношении НП по управлению коттеджным поселком «Искона» и ООО «Газстрой-Можайск».

Факт отсутствия и не передачи бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие вышеуказанных документов влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, то есть влечет причинение вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется совокупность условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО5 указал, что вся документация Предприятия ему не была передана бывшим генеральным директором, несмотря на это, часть копий документации им была передана конкурсному управляющему; документация была утрачена, в связи с расторжением договора аренды помещения, в котором она находилась.

Между тем, указанным доводам заявителя судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, что повлекло за собой вынесение неправильного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Управление единого заказчика» с 27 января 2015 года.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО5 являлся контролирующим должника лицом.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации – ст.2 указанного Закона).

В соответствии с п.3 ст.6 ФЗ О бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

При этом руководитель должника в период своей работы в обществе обязан был принять меры по истребованию документов у предыдущего руководителя должника и передать документы последующему руководителю.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства попыток контролирующего лица должника установить местонахождение документов и их получения у предыдущего руководителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО5 о невозможности передать им всей документации должника конкурсному управляющему, ввиду не передачи упомянутой документации предыдущим руководителем.

В соответствии с п.2 ст.50 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п.1 ст.8 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, ввиду не передачи документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, управляющим предпринимались меры по розыску и установлению имущества должника.

Согласно ответу Управлению Росреестра по г. Москве недвижимое имущество за должником на территории РФ не обнаружено.

Согласно сведениям из ГУ МВД России за должником были зарегистрированы транспортные средства, которые им были отчуждены в 2011-2013 гг.

Запросы контрагентам должника, направленные управляющим, оставлены без удовлетворения.

Исполнительное производство не исполнено.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности актив баланса должника составляет 87.924.000 рублей, из которых основные средства 343000 рублей, запасы в размере 36.936.000 рублей, дебиторская задолженность в размере 46.782.000 рублей, прочие оборотные активы в размере 3.682.000 рублей.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов и имущества должника ФИО5 не представлены.

Между тем отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

При этом довод ФИО5 об утере документации должника, в связи с расторжением договора аренды помещения, также свидетельствует о бездействии по обеспечению сохранности документации.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что на основании копий переданных документом, было возможно осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований ООО «Управление единого заказчика» включены требований с суммой 46.036.995 рублей 26 копеек.

Таким образом, размер ответственности ФИО5 равен 46.036.995 рублей 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-25418/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова