Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-141600/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59894/2018

г. Москва Дело № А40-141600/17

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Гариным П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018г. по делу № А40-141600/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении размера процентов по вознаграждения временного управляющего.

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «МАСТЕР-С» - ФИО2 по дов. от 03.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мастер-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №230 от 09.12.2017. В Арбитражный суд г. Москвы 27.07.2018 поступило заявление от арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мастер-С» в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018г. отказано арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении размера процентов по вознаграждения временного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО ЧОП «МАСТЕР-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «МАСТЕР-С» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, возможность начисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлено в прямую зависимость от факта удовлетворения требования кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 (объявлена резолютивная часть) прекращено производство по делу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мастер-С» в связи погашением должником задолженности перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В данном случае, судом первой инстанции, верно установлено, что настоящее дело о банкротстве прекращено не в результате восстановления платежеспособности должника ввиду исполнения арбитражным управляющим его обязанностей по проведению процедуры наблюдения и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, а в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами, отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018г. по делу № А40-141600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев