Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А29-2554/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2554/2017
01 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность от 13.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу № А29-2554/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» о возобновлении производства по делу

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОРГН 1131103000214), администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчики, Комитет и Администрация соответственно) о взыскании солидарно сумм, потраченных на капитальный ремонт арендуемого имущества, в размере 27 579 888 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по проведению капитального ремонта имущества, переданного истцу в аренду в здании по адресу: <...>, а именно: нежилое встроенное помещение – подвал (номера на поэтажном плане 1-65), 2 этаж (номера на поэтажном плане 1-33), 3 этаж (номера на поэтажном плане 1-5), вследствие чего на стороне ответчиков возникла обязанность компенсировать истцу стоимость ремонта указанных помещений.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута», Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – третьи лица).

Определением суда от 24.05.2017 производство по делу № А29-2554/2017 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу рассмотрения дела № А29-2555/2017 (т.7 л.д.50).

Суд установил, что предметом рассмотрения судебного спора по делу № А29-2555/2017 также является взыскание 17 529 345 руб. стоимости капитального ремонта нежилых помещений, расположенных в здании по этому же адресу: <...>, потраченных на капитальный ремонт арендуемого имущества другим арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

28.08.2017 ООО «Воркутинские строительные материалы» направлено в суд ходатайство о возобновлении производства по делу № А29-2554/2017 в связи с наступлением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в частности, ввиду рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы Комитета по делу № А29-2555/2017 (т.7 л.д.59).

28.09.2017 Комитетом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в котором указано, в том числе о подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2017 по делу № А29-2555/2017 (т.7 л.д.68-69).

Определением суда от 28.09.2017 истцу отказано в возобновлении производства по делу № А29-2554/2017. При этом суд указал, что сформулированная судом кассационной инстанции и (или) Верховным судом РФ правовая позиция и (или) выводы суда кассационной инстанции и Верховного суда РФ по делу № А29-2555/2017 могут иметь процессуальные и материальные последствия, направленные на установление единообразия в применении и толковании норм права, касающихся предмета настоящего спора. Суд посчитал, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон, в том числе заявителя на судебную защиту.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2017, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, основания для дальнейшего приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, так как решение суда по делу № А29-2555/2017 вступило в законную силу 22.08.2017. Кроме того, в рамках дальнейшего рассмотрения дела № А29-2555/2017 суды кассационной и надзорной инстанций не вправе давать оценку юридически значимым документам, представленным сторонами в материалы по обоим делам (заключение о необходимости капитального ремонта здания, акт приёмки капитального ремонта, письмо о распределении расходов на расходы по капитальному и текущему ремонту).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО Воркута в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его предствителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения судом другого дела.

По правилам пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно положениям статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 24 мая 2017 года следует, что производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения другого дела, № А29-2555/2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 по делу № А29-2555/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 по данному делу вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – с 22.08.2017.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, а значит, суд первой инстанции обязан был возобновить производство по настоящему делу.

То обстоятельство, что на судебные акты по делу № А29-2555/2017 одной из сторон подана кассационная жалоба, не может рассматриваться в качестве препятствия для возобновления производства по настоящему делу, так как не влечёт за собой утрату законной силы обжалуемых судебных актов.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а также не отвечает признаку осуществления правосудия в разумный срок (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы Общества признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Общества о возобновлении производства по делу с последующим принятием по результатам рассмотрения данного заявления соответствующего судебного акта.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу № А29-2554/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий


А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1