Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А65-20124/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-20124/2018
город Самара
17 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 (судья Горинов А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А65-20124/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Статус», общество с ограниченной ответственностью «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. долга, 128 671 руб. 23 коп. процентов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Статус», общество с ограниченной ответственностью «Радуга».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о взыскании 300 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 87 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование заявленного требования указывал на то, что в целях представления своих интересов им 23.05.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО4 на общую сумму 300 000 рублей.

Заявитель указал на то, что в рамках исполнения указанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовил и направил в адрес ФИО3 подписанную Заказчиком претензию заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 28.05.2018

- подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Татарстан по системе «Мой арбитр» от имени Заказчика исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 28.05.2018 с приложением и ходатайством о принятии обеспечительных мер 29.06.2018

- представлял интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело № А65-20124/2018): участвовал в 4 судебных заседаниях с учетом отложения (01.08.2018, 12.09.2018, 16.10.2018, 12.11.2018) и 5 судебных заседаниях с учетом перерыва (18.09.2018)

- подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Татарстан по системе «Мой арбитр» дополнительные пояснения к исковому заявлению относительно соблюдения истцом претензионного порядка 17.09.2018

- подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2018 по системе «Мой арбитр» ходатайства:

о привлечении третьим лицом ООО «Радуга» о привлечении третьим лицом ФИО5

о приобщении дополнительного доказательства (дополнительного соглашения к договору уступки)

о вызове ФИО5 в качестве свидетеля

об истребовании бухгалтерского баланса ООО «Глобус» за 2015 год об истребовании бухгалтерского баланса ООО «Статус» за 2015 год об истребовании выписки по расчетному счету ФИО3 за 2015 год об истребовании доказательств направления ООО «Глобус» письма ФИО3 об истребовании в банке карточки с образцами печати и подписи ООО «Статус», а также договора займа с ФИО3 от 28.05.2015.

дополнительные пояснения по доводам ответчика

- подготовил и приобщил к материалам дела в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 16.10.2018 заявление фальсификации письма ООО «Глобус» и ходатайство о назначении судебной экспертизы

- подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2018 по системе «Мой арбитр» ходатайство об уточнении размера исковых требований

- подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2018 по системе «Мой арбитр» отзыв на встречное исковое заявление ФИО3

- подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу Ответчика на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 по делу №А65-20124/2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 23.01.2019.

- представлял интересы Заказчика при рассмотрении данной апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (29.01.2019 и 31.01.2019).

- подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу Ответчика на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А65-20124/2018 в Арбитражный суд Поволжского округа 15.04.2019.

- представлял интересы Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Ответчика Арбитражным судом Поволжского округа (16.04.2019).

Оказанные услуги были приняты по акту от 14.10.2019 и оплачены платежным поручением № 75 от 22.10.2019 в сумме 300 000 рублей, из которых в соответствии с п. 3.1., 3.2. и 3.3. договора 220 000 рублей представление истца в первой инстанции, 50 000 руб. представление в апелляционной инстанции и 30 000 руб. представление в кассационной инстанции.

Указанные суммы заявитель просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Изучив представленный заявителем перечень оказанных услуг, отраженных в акте от 14.10.2018, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что из всех заявленных представителем истца ходатайств были признаны обоснованными и удовлетворены лишь ходатайства: о привлечении третьим лицом ООО «Радуга», об истребовании выписки по расчетному счету ФИО3 за 2015 год и об истребовании доказательств направления ООО «Глобус» письма ФИО3. Заявление иных ходатайств суд первой инстанции признал необоснованным и в их удовлетворении отказал. Помимо этого при рассмотрении дела было отказано ответчику и в принятии встречного иска, что исключало необходимость подготовки по нему со стороны истца письменного отзыва.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что расценки на ряд аналогичных приведенным заявителем юридических услуг, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (Республика Татарстан), опубликованные в широком доступе в сети Интернет на сайтах различных компаний и адвокатских образований, оказывающих юридические услуги, являются более низкими (составление процессуальных документов: отзыва, ходатайства, заявления от 1 ООО руб. до 3000 руб.).

Поскольку стоимость указанных в акте о приемке оказанных услуг отдельно покаждой из отраженных в акте позиций сторонами договора не определена и недетализирована, суд первой инстанции, исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 87 000 рублей (исходя из стоимости составления письменных документов: претензия, дополнительные пояснения, ходатайства - 1000 руб., исковое заявление - 3 000 руб., отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобу - 5 000 руб.; участие в 1-ом судебном заседании: первой инстанции - 5 000 руб., апелляционной инстанции - 7 500 руб., кассационной инстанции - 10 000 руб.). Судом первой инстанции также отмечено, что большинство из отраженных в акте от 14.10.2019 видов услуг, определенных как самостоятельных, таковыми не являются, поскольку представляют из себя не самостоятельную услугу, а лишь составную часть такой услуги как представление интересов в судебном заседании, при оказании которой представитель не может не реализовывать свои полномочия представителя путем выступлений, дачи пояснений, заявлении ходатайств и представлении доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 87 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к рассмотрению заявления финансового управляющего ответчика, поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, принят 15.11.2018, а процедура реструктуризации долгов введена в отношении ответчика в деле № А65-1208/2019 лишь 09.07.2019, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ основания для привлечения финансового управляющего ответчика к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) по делу № А65-1208/2019 ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, поэтому в соответствии с абз. 2 п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий ответчика вправе выступать в настоящем деле от имени ответчика.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу № А65-20124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов