Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А46-10713/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10713/2018
04 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-427/2019) страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 по делу № А46-10713/2018 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН1027700042413) при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 № РГ-Д-703/18); от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – ООО «СФ «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «Реса-Гарантия», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании факта причинения повреждений автомобилю КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак С044ХН55 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2018, страховым случаем; взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 4 480 руб. расходов по проведению технической экспертизы транспортного средства, 440 руб. 85 коп. расходов по направлению телеграммы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», третье лицо), ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «СФ «Континент», то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице. Суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценки возражениям ответчика.

ООО «СФ «Континент» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещены о рассмотрении спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон судебное заседание проведено в отсутствие этих участников спора.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что в возражении на иск ссылался на отсутствие у ФИО2 статуса владельца транспортного средства по смыслу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и буквального толкования пункта 3.4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2018. Указал, что при обращении в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования договор аренды не был предоставлен, он появился позже, что вызывает сомнения в его реальности.

Представитель истца сообщил, что общество владеет большим количеством техники, которую, в том числе, передает в аренду в целях получения прибыли. Договор аренды был предоставлен в страховую компанию после ознакомления с причинами отказа в выплате страхового возмещения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и 06.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.04.2019 и 28.05.2019.

ООО «СФ «Континент» предложено представить доказательства того, что между ним и ФИО2 отсутствуют трудовые отношения; а также пояснения относительно толкования пункта 3.4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2018; отсутствия в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданном в ОАО «АльфаСтрахование», указания на цель использования транспортного средства «прокат/краткосрочная аренда».

ФИО2 предложено представить копию трудовой книжки (оригинал на обозрение суду), а также документально подтвержденные объяснения относительно оснований нахождения на территории, где 07.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (договор с заказчиком, акт оказанных услуг (выполненных работ) и т.д.).

Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (644099, <...>) предложено до 22 апреля 2019 года представить сведения в отношении ФИО2 (дата и место рождения, (паспорт, адрес регистрации до 03.06.2017; после 04.06.2017) за январь-февраль 2018 года.

От Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области поступили документы, запрашиваемые судом за время отложения судебного заседания, в которых фонд указывает на то, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 нет сведений, составляющих пенсионные права; согласно действующим региональным базам данных ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР не значится.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу <...>.

Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО2, управляющий транспортным средством LIUGONG государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ООО «СФ «Континет», и ФИО5, управляющий автомобилем КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55, принадлежащий на праве собственности ООО «СФ «Континент».

В письменных пояснениях, изложенных в извещении о ДТП, ФИО2 указал, что ДТП произошло «при проведении работ на территории предприятия». Управляя погрузчиком LIUGONG государственный регистрационный знак <***> ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55.

В результате ДТП принадлежащий ООО «СФ «Континент» автомобиль КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «СФ «Континент» как владельца поврежденного автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серия ЕЕЕ № 1017481301.

В соответствии с отчетом № 5-18-2094 от 17.08.2018 об определении материального ущерба транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 199 руб. 73 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 800 руб.

В связи с повреждением транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55 ООО «СФ «Континент» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору об ОСАГО.

Письмом от 06.03.2018 исх. № РГ (УРП) - 8285/50 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду совпадения лица, ответственного за причиненный вред, и лица, имуществу которого причинен вред, со ссылкой на статью 413 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 1 статьи 14.1, пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также принимая во внимание отчет № 5-18-2094 от 17.08.2018 об определении материального ущерба транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки», факт причинения повреждений автомобилю марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2018, признал страховым случаем, с ответчика в пользу истца взыскал 50 000 руб. страхового возмещения, 4 480 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 440 руб. 85 коп. расходов на почтовые услуги также удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Кодекса).

Часть 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет причинение вреда.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) обязанность по его возмещению возлагается на юридическое, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела (а именно, для установления факта наступления страхового случая), является установление законного владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие случилось при взаимодействии двух транспортных средств: автопогрузчика LIUGONG государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «СФ «Континет» и автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55, принадлежащего на праве собственности тому же юридическому лицу (ООО «СФ «Континент»).

Таким образом, ООО «СФ «Континент» является как причинителем вреда (лицом, владеющим автопогрузчиком LIUGONG государственный регистрационный знак <***>), так и потерпевшим (лицом, владеющим поврежденным автомобилем - КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55).

Принимая во внимание принадлежность ООО «СФ «Континент» обоих транспортных средств, а также обстоятельства ДТП (столкновение на производственной территории автопогрузчика и грузового автомобиля – специализированного транспорта, предназначенного для использования в хозяйственной деятельности), суд апелляционной инстанции исходит из того, что к истцу в данном случае должен быть применен повышенный стандарт доказывания в отношении факта передачи законного владения автопогрузчиком LIUGONG государственный регистрационный знак <***> иному лицу.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «СФ «Континент» на момент ДТП не являлось законным владельцем автопогрузчика LIUGONG государственный регистрационный знак <***> в нарушение положений статей 8, 65 АПК РФ истцом не представлено.

Договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 22.01.2018 (согласно пункту 1.1 которого арендодатель (ООО «СФ «Континент») обязуется предоставить арендатору (ФИО2) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации) достаточным доказательством позиции истца служить не может.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из оснований изложенным выше, по которым отказано в удовлетворении исковых требований, позиции ответчика, изложенной в суде первой, апелляционной инстанций, доводов апелляционной жалобы, следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 22.01.2018 оспорен ответчиком по мотиву мнимости, что также подтверждено пояснениями ответчика в суде апелляционной инстанции.

В ходе производства по делу (в том числе в суде первой инстанции) реальный характер указанной сделки был поставлен СПАО «РЕСО-Гарантия» под сомнение. Фактически ответчиком заявлено о мнимости сделки, что подтверждено представителем страховщика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование разумных сомнений СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в силу обстоятельств дела ограничено в возможности предоставления соответствующих доказательств, сообщило суду о том, что при заключении договора ОСАГО страхователь (ООО «СФ «Континент») не сообщил страховщику о цели использования автопогрузчика LIUGONG государственный регистрационный знак <***> путем передачи его в аренду. Соответствующие пояснения СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждены заявлением ООО «СФ «Континент» на заключение договора ОСАГО (т. 2 л.д. 68 оборот), где страхователь в соответствующей графе (цель использования транспортного средства) указал «прочее», оставив незаполненным поле «прокат/краткосрочная аренда». Аналогичные условия отражены и в полисе ОСАГО (т. 2 л.д. 68).

Следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованы разумные сомнения в реальности договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 22.01.2018. В свою очередь, ООО «СФ «Континент», на которое с учетом обстоятельств дела возлагалось бремя опровержения указанных сомнений и доказывания факта перехода законного владения в отношении транспортного средства к иному лицу, правом предоставления соответствующих доказательств (отвечающих признакам допустимости и достаточности) не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание для предоставления пояснений относительного реального характера сделки (договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 22.01.2018).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истец, проявив нежелание представлять доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы ответчика, ссылающегося на мнимый характер договора аренды, квалифицируется как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Между тем, как указано выше: 1) ООО «СФ «Континент» является собственником обоих транспортных средств; 2) ДТП произошло на производственной территории; 3) столкновение имело место между автопогрузчиком и грузовым автомобилем (единицами специализированного транспорта, предназначенного для использования в хозяйственной деятельности); 4) при заключении договора ОСАГО страхователь (ООО «СФ «Континент») не указал на цель использования автопогрузчика в виде передачи в аренду; 5) ООО «СФ «Континент» и ФИО2 не представили (в том числе после распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания значимых для дела обстоятельств) суду дополнительных пояснений и письменных доказательств, подтверждающих фактический характер арендных отношений (включая обстоятельства заключения и реального исполнения договора аренды).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 22.01.2018 является мнимой сделкой и не подтверждает фактического характера отношений между ООО «СФ «Континент» и ФИО2 и перехода к ФИО2 законного владения транспортным средством (погрузчик LIUGONG государственный регистрационный знак <***>).

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В данном случае произошло совпадение должника (причинителя вреда) и кредитора (потерпевшего) в одном лице, что в соответствии с законом повлекло прекращение обязательств по возмещению вреда.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше (части 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «СФ «Континент», владеющее на праве собственности обоими транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, одновременно является причинителем вреда и потерпевшим, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет за собой прекращение соответствующего обязательства по основаниям статьи 413 ГК РФ, поэтому событие, на случай наступления которого осуществлялось обязательное страхование (причинение вреда имуществу других лиц), не наступило, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 по делу № А46-10713/2018 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина