Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А56-79562/2016

1077/2017-182279(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79562/2016
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В. при участии:

от истца: представитель Стюпан А.С. по доверенности от 20.12.2016

от ответчика: представитель Песков Е.А. по доверенности от 06.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5914/2017) общества с ограниченной ответственностью «Фест Эйдженси»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-79562/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Группа Товарищей» к обществу с ограниченной ответственностью «Фест Эйдженси»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Группа Товарищей» (ОГРН 1027739849961, 117105, Москва, проезд Нагатинский 1-й, 4, далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фест Эйдженси» (ОГРН 1089847158103, 195027, Санкт-Петербург, улица Пугачёва, дом 5- 7, литер В, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 587 283 руб. 88 коп. и неустойки в размере 120 588 руб. 03 коп. по состоянию на 27.09.2016.

Решением от 18.01.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 587 283 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.


Ответчик не согласился с вынесенным решением в удовлетворенной его части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик фактически товар не получал.

Как указывает ответчик, суд вышел за рамки исковых требований и самостоятельно изменил основание для взыскания денежных средств не по договору поставки, а на основании товарных накладных.

Кроме того, судом, как считает ответчик, необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов сторон, предмета иска, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.06.2015 № 72-СП, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в отгрузочных документах (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар, по каждой накладной осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца

В обоснование исковых требований истец также ссылался на то, что он поставил ответчику на основании товарных накладных: от 23.03.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, 13.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 25.05.2016 товары, которые ответчик принял, однако в полном объеме и своевременно не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 587 283 руб. 88 коп., в


связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, товарные накладные были подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, при этом подпись представителя ответчика заверена круглой печатью организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, была украдена, либо утрачена.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не


заявлял, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации частичная оплата стоимости товара свидетельствует о признании долга ответчиком по спорному правоотношению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения спора товар, полученный по данным накладным, частично оплачен ответчиком, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, которым были подписаны товарные накладные.

Изучив и проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что подписанием товарных накладных без возражений ответчик выразил свое согласие с ассортиментом принятого товара и со сроком его поставки; ценой на продукцию, ввиду отсутствия сведений о возврате ответчиком какого-либо товара отсутствуют, суд первой инстанции, также принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 587 283 руб. 88 коп.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела спорные товарные накладные, а также счет, выставленный истцом ответчику для оплаты товара, содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о недобросовестности действий его сотрудников, не может быть признан судом апелляционной инстанции в отсутствии бесспорных доказательств, как достаточное основание для освобождения ответчика от оплаты принятого им товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основной задолженности в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований является несостоятельным, поскольку как следует из искового заявления, истец просил взыскать задолженность с ответчика ввиду неоплаты последним поставленного товара в размере 587 283 руб. 88 коп., ссылаясь и представляя конкретные товарные накладные.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-79562/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова

Судьи Н.С. Полубехина И.А. Тимухина