Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А43-2971/2021

Дело № А43-2971/2021
10 сентября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу № А43-2971/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 222 500 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (далее – ООО «Автоматика-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (далее – ООО «ПК«Мегаполис», ответчик) о взыскании 222 500 рублей неустойки по договору подряда № 3/26 от 01.11.2019.

Решением от 25.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ПК «Мегаполис» в пользу ООО «Автоматика-Сервис» 82 612 руб. 50 коп. неустойки, а также 7 450 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоматика-Сервис»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 01.11.2019 заключен договор подряда № 3/26 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству электрической проводки в помещениях 100 квартир, согласно проекту 031-ЭОМ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2019 на сумму 825 000 руб. 00 коп. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2019 на сумму 1 675 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ и подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 с даты выполнения всего результата работ субподрядчиком по договору.

Ответчиком принятые им работы оплачены в следующие сроки: 19.12.2019 платежным поручением № 1135 на сумму 412 500 руб. 00 коп.; 20.01.2020 платежным поручением № 67 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; 01.04.2020 платежным поручением № 422 на сумму 1 087 500 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 11.1.2 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, при условии исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подряда, субподрядчик вправе выставить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 65.3, 182, 183, 185, 309, 310, 317.1, 330, 333, 711, 726, 740, 746, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-13157 от 13.10.2015 по делу N А56-36308/14, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства суд установил, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2019 № 1135 на сумму 412 500 руб. 00 коп., от 20.01.2020 № 67 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 01.04.2020 № 422 на сумму 1 087 500 руб.00 коп. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 82 612 руб. 50 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае установленный судом размер ответственности за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу № А43-2971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова



Л.П. Новикова