Постановление от 24 февраля 2024 г. по делу № А32-29772/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29772/2023
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2024 года
15АП-800/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2023; представитель ФИО5 по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-29772/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару

об оспаривании решения № 623 от 20.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 20.02.2023 № 623 по итогам камеральной налоговой проверки в части доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 422 356 руб., штраф – 1 684 471,2 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-29772/2023 признано недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 20.02.2023 № 623 о привлечении ООО «Бизнес Путь» к ответственности как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции от 06.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. Податель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик с целью получения налоговой экономии умышленно заключил договор с ООО «Вестер», реальность взаимоотношений не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно сведений из книги покупок об операциях.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества с ограниченной ответственности «Бизнес Путь» по НДС за 2-й квартал 2021 года, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.11.2021 № 10153.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь», не согласившись с доводами, изложенными в акте, предоставило возражения от 28.12.2021 вх. №П/11608.

Инспекцией принято решение от 19.01.2022 №70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых налоговым органом составлено дополнения от 16.03.2022 № 10; от 10.08.2022 №10/1; от 15.11.2022 № 10/2 к акту налоговой проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь», в свою очередь, представило возражения от 10.01.2021 № Н/00006 на полученные дополнения.

По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом было принято решение от 20.02.2023 № 623 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение (за нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 422 356 руб. и штраф - 1 684 471, 20 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило решение Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 20.02.2023 № 623 отменить в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 03.05.2023 №26-08/12103@ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь»» на вышеуказанное решение была оставлена без удовлетворения, а решение без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доводы и результаты проверки доводов проверяемого лица, изложенные в возражениях от 10.01.2023 вх. № Н/00006.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит ссылки на документы, представленные заявителем в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и результаты их проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения не может носить формальный характер и не лишает налогоплательщика права представить с возражениями по акту проверки необходимые документы, что порождает обязанность налогового органа принять эти документы и дать им оценку.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит ссылки на документы, представленные заявителем в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и результаты их проверки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.02.2022 № 458-О указывал, что нормативное регулирование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в том числе положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П), сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 05.03.2009 № 468-О-О, от 27.02.2018 № 530-О, от 25.04.2019 № 873-О и др.).

В свою очередь статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 данного Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о нарушении обществом статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР» (далее - спорный контрагент, поставщик) на сумму 8 422 355,85 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обязательства по поставке строительных материалов, спорным контрагентом не исполнены.

Вместе с тем, инспекцией не установлено происхождение строительных материалов ООО «ВЕСТЕР» на сумму 50 534 133,34 руб. (включая НДС 8 422 355,85 руб.), производитель товара в цепочке спорных финансово-хозяйственных операций не установлен.

Налоговый орган указывает, что ООО «Бизнес Путь» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно заключило договор со спорным контрагентом. Из анализа договора поставки и установленных в ходе проверки обстоятельств следует невозможность поставки спорным контрагентом в адрес общества заявленных товаров ввиду отсутствия у них необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также отсутствия у поставщика реализуемого товара.

Кроме того, инспекция заявляет, что сделки с ООО «ВЕСТЕР» обладают признаками искусственности и лишенными хозяйственного смысла. Взаимоотношения не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и не могли быть исполнены ни ООО «ВЕСТЕР», ни контрагентами по цепочке товарного потока.

Соглашаясь с позицией налогоплательщика, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 названной статьи цен (тарифов).

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности счетах-фактурах.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной" договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных в п. 2 ст. 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА4-7/16152@).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 No163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ").

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договор поставки с дополнениями и изменениями, универсальные передаточные акты, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, договора оказанных услуг, акты, договора генерального подряда, КС.

Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьям 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Как следует из материалов дела, основной финансово-хозяйственной деятельностью общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Во втором квартале 2021 года ООО «Бизнес Путь» оказывало услуги (строительство), таким организациям, как ООО «Бизнес Путь Групп» и ООО «Фабрика настоящего мороженого».

Согласно условиям договора генерального подряда от 21.07.2020 № 7 ООО «Бизнес Путь» (исполнитель), обязуется по заданию ООО «Бизнес Путь Групп» (заказчик), выполнить работы по строительству «Логистического центра, по хранению сортировке и перевозке продукции». Исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить вышеуказанные услуги, собственными силами, а также с привлечением сторонних организаций в т. ч. закупка материалов для строительства центра.

Строительные материалы (товар) необходимый для выполнения подрядных работ, приобретался обществом (по согласованию с подрядчиком) и отражался в КС, сметах, выставленных обществом в адрес заказчиков.

Как неоднократно пояснялось ООО «Бизнес Путь» налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, налогоплательщик заключал договор поставки с ООО «ВЕСТЕР» после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагента для проверки добросовестности и благонадежности.

Как указал налогоплательщик, поиск поставщиков товара (строительные материалы) осуществляли сотрудники (менеджеры) ООО «Бизнес Путь» в сети «Интернет» на общедоступном ресурсе - Стройпортал.

С целью проверки потенциального контрагента, перед вступлением в договорные отношения налогоплательщик, используя общедоступные источники в сети Интернет, на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе «Контур-Экстерн» проанализировало финансово-хозяйственные показатели ООО «ВЕСТЕР», согласно которым 03.06.2016 ООО «ВЕСТЕР» зарегистрировано в налоговых органах, являлось исполнителем двух государственных контрактов «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, заказчиком выступал МБОУ СОШ № 2, участвовало в 7 судопроизводствах, предметами спора которых являлись договора поставки строительных материалов, имело в лизинге транспортное средство, численность сотрудников в 2021 г. составила 7 человек.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспорено, в проверяемом налоговом периоде спорный контрагент числился в ЕГРЮЛ, зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорного контрагента не возбуждалось, как должник по налогам и сборам не числилось, предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность, в реестре недобросовестных поставщиков не значилось, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности спорного контрагента.

Довод налогового органа отраженный в оспариваемом решении о том, что ООО «ВЕСТЕР» 06.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (по адресу), не может свидетельствовать о недобросовестности поставщика в проверяемом периоде, так как на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений спорный контрагент, являлся действующим лицом, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку прекращение деятельности контрагента в связи с ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ), не может безусловно свидетельствовать об их налоговой неблагонадежности.

Следует отметить, что при проведении данной процедуры налоговым органом осуществляются мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений (в том числе совершения сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка. Однако из материалов налоговой проверки в отношении ООО «ВЕСТЕР» указанного не следует. Приведенные выше юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Вместе с тем нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину общества и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента на момент проведения налоговой проверки по месту их нахождения, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

В ходе проверки Инспекцией допрошен руководитель спорного контрагента ООО «ВЕСТЕР» ФИО6 (протокол допроса от 08.11.2022 б/н), согласно которому ФИО6 отрицает свою причастностью к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЕСТЕР», а данная организация ей не знакома.

Необходимо отметить, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он вправе и обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В оспариваемом решении показания ФИО6 налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческие экспертизы не назначались, то есть инспекция самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Отрицание налоговым органом лица, числящегося директором общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственное деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указанное обстоятельство не может однозначно и достоверно свидетельствовать о недобросовестности проверяемого лица и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом, поскольку само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей об отрицании отношений с обществом подлежат критической оценке судом и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной" и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 № Ф09-2097/11-С3 по делу № А07-16980/2010, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-60068/12-90-329, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 № Ф07-11021/2021 по делу № А13-12268/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 № Ф04-4675/2016 по делу № А81-4974/2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018 № Ф06-31899/2018 по делу № А12-20171/2017 и др.

При этом инспекцией также не доказан факт осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Законодательство РФ о налогах и сборах не предоставляет полномочий и не возлагает обязанностей на налогоплательщика по контролю за подписанием указанных документов со стороны контрагентов конкретными лицам.

Довод Инспекции о непредставлении контрагентом налогоплательщика ООО «ВЕСТЕР», документов, подлежит отклонению, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а заявитель не может нести бремя негативных последствий и ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бизнес Путь» и ООО «ВЕСТЕР» заключен договор поставки товара (стройматериалы) от 05.04.2021 № ТТ-04/21 .

В рамках вышеуказанного договора поставки, во втором квартале 2021 года спорным контрагентом был поставлен товар (строительные материалы) на сумму 50 534 133,34 руб. (включая НДС - 8 422 355,85 руб.).

Согласно условиям договора поставки 05.04.2021 № ТТ-04/21 заключенному между ООО «Бизнес Путь» и ООО «ВЕСТЕР», обязанности по погрузочно-разгрузочным работам, а также поставка ТМЦ до склада покупателя.

В подтверждение данной сделки по требованию налогового органа обществом представлены договор поставки, дополнения к договору поставки, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 10 «Материалы».

ООО «Бизнес Путь» указало, что в решении налогового органа искажены представленные налогоплательщиком документы, а именно на странице 10 оспариваемого решения налоговый орган указывает «Согласно транспортным накладным за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, грузоотправителем и грузополучателем заявлен ООО «БИЗНЕС ПУТЬ», перевозчик - индивидуальные предприниматели. Как утверждает ООО «Бизнес Путь» в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) грузоотправителем являлся ООО «ВЕСТЕР», заявитель являлся грузополучателем, следовательно проверяемое лицо не осуществляло транспортные расходы.

Суд первой инстанции, исследовав товарно-транспортные накладные, пришел к выводу, в представленных товарно-транспортных накладных грузоотправителем являлся поставщик, адрес грузоотправителя: <...>, а заявитель являлся грузополучателем, приемка товара осуществлялась по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская 97/1А приемку товара осуществлял начальник участка ФИО7

Налоговым органом не составлен акт осмотра адреса грузоотправителя (<...> д 6, стр.22), не установлено местонахождение ООО «ВЕСТЕР», а также возможности хранения и реализации строительных материалов.

Вместе с тем, инспекция указывает, что, согласно данным, Яндекс Карта по адресу: 1211500, <...>, располагается Компания Материал-Строй, которая осуществляет продажу строительных материалов, информации о нахождение ООО «ВЕСТЕР» не выявлено.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен договор генподряда от 21.07.2020 № 7 заключенный с ООО «Бизнес Путь Групп», в рамках которого ООО «Бизнес Путь» (исполнитель) обязуется по заданию подрядчика (ООО «Бизнес Путь Групп») выполнить работы по строительству «Логистического центра» по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская 97/1А.

К вышеуказанному договору заявителем представлены акты (КС), сметы в которых отражен товар, работы и услуги, выполненные на данном объекте.

Также представлен приказ о назначении ответственного за товарно-материальные ценности ФИО7 на строительном объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская 97/1А.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик осуществлял приемку товара на объекте заказчика в рамках договора генподряда, по сопроводительным документам (УПД, ТТН), не идентифицируя паспортные данные водителей, осуществляющих доставку ввиду того, что общество не обладает соответствующими полномочиями.

Товарная накладная ТОРГ-12 подтверждает передачу товара покупателю. На ее основании продавец отражает реализацию, а покупатель принимает товар к учету. Вместе с тем передача товара может быть оформлена универсальным передаточным документом, который заменяет и накладную, и счет-фактуру, что не противоречит правилам ведения бухучета. Сама по себе счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим передачу товаров, работ или услуг. Свойствами такого первичного документа и счета-фактуры обладает УПД (статья 169 НК РФ).

При этом, транспортная накладная оформляется при заключении договора перевозки автомобильным транспортом. Она подтверждает прием и сдачу груза перевозчиком и расходы на перевозку для налога на прибыль (Письмо Минфина России от 15.10.2018 N 03-0306/1/73696).

В свою очередь, ТТН подлежит оформлению в обязательном порядке при перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции любыми видами транспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Информация Росалкогольрегулирования от 10.08.2021, Письмо Минфина России от 07.09.2021 № 27-05-16/72440).

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, в адрес общества отгружался строительный материал, в связи с чем, указанные нормы права к рассматриваемым обстоятельствам не применимы. Ввиду того, что заявитель в рассматриваемом случае в данных правоотношениях со спорным контрагентом выступал покупателем, наличие ТТН для него не обязательно.

Так, стоимость приобретения товаров складывается из договорной стоимости товаров и, если это установлено учётной политикой, из других расходов, связанных с приобретением товаров (например, расходов на доставку) (статья 320 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка товара ООО «ВЕСТЕР» осуществлена силами поставщика. Поставка осуществлена, что подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами, строительные материалы использованы при выполнении работ на объекте заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также признан несостоятельным довод налогового органа о том, что спорный контрагент не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущество, транспортные средства, собственных и привлеченных трудовых ресурсов, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 No305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Бизнес Путь», а касаются оценки деятельности спорного контрагента, за которую заявитель ответственность нести не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 по делу № А12-10631/201, от 13.09.2018 по делу № А55-2995/2016 и т.д.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, не могут безусловно и однозначно свидетельствовать о не совершении им хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Более того, обещством представлена характеристика спорного контрагента, согласно которой в проверяемом периоде численность персонала ООО «ВЕСТЕР» составила 7 человек, в лизинге имелось транспортное средство, спорный контрагент принимал участие в судебных заседаниях, выступал исполнителем в государственных контрактах, то есть осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией вышеуказанный довод не опровергнут, пояснений по этому поводу не даны.

Также в обоснование доводов о фиктивности сделки с ООО «ВЕСТЕР», налоговый орган указывает о невозможности поставки товара спорным контрагентом, в адрес проверяемого лица, в связи отсутствием закупки материала поставщиком во 2-м квартале 2021 года.

Проанализировав возражения сторон по указанному доводу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил следующее.

Налоговым органом в ходе проверки не проанализирован более ранний период, товар мог был приобретён поставщиком в предыдущем квартале или году, в материалах дела отсутствуют анализ прошлых периодов, отсутствует информация об истребовании документов у возможных поставщиков, отсутствует анализ расчетного счета спорного контрагента, отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность за более ранние периоды, отсутствует информация о возможном наличии у спорного контрагента остатка товара на складе.

Как следует из пояснений ООО «Бизнес Путь» и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в ходе налоговой проверки запрашивал у налогового органа выписку по расчётному счету спорного контрагента. Выписка заявителю не представлена, налогоплательщик не ознакомлен.

Более того, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о, том, что Инспекцией проведен анализ банковской выписки по расчетному счету спорного контрагента, отсутствуют данные о направленных запросах и полученных ответах.

Также инспекция не ознакомила общество с налоговой и бухгалтерской отчетностью поставщика.

Общество неоднократно в ходе налоговой проверки, а также в арбитражном процессе предлагало налоговому органу провести мероприятия налогового контроля, направленные на установление поставщика товара ООО «ВЕСТЕР».

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган ограничился минимальными мероприятиями налогового контроля за ограниченный период - 2-й квартал 2021 года и не исследовал возможность приобретения товара спорным контрагентом в более раннем периоде.

Поскольку налоговый орган не сделал этого, то в силу соответствующих презумпций данное неустранимое сомнение должно трактоваться в пользу налогоплательщика, т.е. как доказывающее реальность спорных сделок.

Более того, из материалов настоящего арбитражного дела не усматривается, чтобы налоговый орган проводил должную проверку возможного наличия иных контрагентов у данных компаний: в материалы дела не представлены соответствующие запросы (требования о предоставлении информации) по указанным компаниям и их контрагентам, не представлено банковских выписок, не представлено документов бухгалтерской и налоговой отчетности по данным контрагентам, не представлено данных о проверке соответствия адреса местонахождения компаний из ЕГРЮЛ действительности, о наличии материально-технических и трудовых ресурсов у данных компаний и т.д.

То есть налоговый орган уклонился от исследования данных обстоятельств и предоставления в суд документов, подтверждающих доводы инспекции о том, что спорный контрагент не мог выполнить условия договора и не осуществлял хозяйственную деятельность.

При этом сам налогоплательщик не имеет полномочий и возможности получить банковские выписки своих контрагентов (и сделать на их основании запросы соответствующим компаниям-плательщикам и получателям платежей), с помощью которых он мог бы подтвердить реальность спорных хозяйственных операций (в частности, о заключении иных гражданско-правовых договоров с третьими лицами, направленными на исполнение обязательств спорных контрагентов перед налогоплательщиком), тогда как налоговый орган имеет такие полномочия.

Между тем, в то время как неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, инспекция не запросила у всех контрагентов ООО «ВЕСТЕР», поставлявших товары строительного назначения, то есть инспекция уклонилась от выяснения и исследования обстоятельств оказания таких услуг и платежей по ним, их реальности, а, как следствие, реальности поставки ООО «ВЕСТЕР» товаров в адрес налогоплательщика.

С учетом изложенного налоговый орган не представил доказательств невозможности приобретения поставляемого ООО «ВЕСТЕР» в адрес ООО «Бизнес Путь» товара.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Таким образом, в акте налоговой проверки: указываются все приложения, на которые в акте имеются ссылки; отдельно указываются приложения, которые вручаются (направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, в том числе в виде выписок; отдельно указываются приложения, которые не вручаются (не направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Положения данной статьи не содержат каких-либо ограничений по представлению документов, собранных инспекцией в ходе проверки, в том числе, в отношении документов, содержащих налоговую или банковскую тайну.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

При наличии прямого указания в законе на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки бездействие налоговой инспекции по непредставлению всех материалов проверки лишает налогоплательщика права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в частности, посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки во время их рассмотрения с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов.

Наличие у налогоплательщика права на судебную защиту не лишает его права на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении не нашли свое отражение доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт и его дополнения, также налогоплательщик не ознакомлен с документами, полученными в ходе проверки (банковская выписка по расчетному счету спорного контрагента, налоговая отчетность), на которые ссылается инспекция при доказывании факта нарушения плательщиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств довод налогового органа о несформированном источнике вычета по НДС у заявителя по контрагенту ООО «ВЕСТЕР», также не может быть принят.

Довод налогового органа об отсутствии перечисления денежных средств от проверяемого налогоплательщика в адрес спорного контрагента, также не может свидетельствовать о безусловном отсутствии возможности поставки товара по причине существования иных форм расчетов при наличии кредиторской и дебиторской задолженностей.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Товарно-материальные ценности, приобретённые обществом, приняты к учету (оприходованы) в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не установлено, в каком порядке следует принимать на учет приобретённые товары (работы, слуги), они должны быть оприходованы по правилам бухгалтерского учета.

Оприходованными считаются покупки, отраженные на соответствующих счетах бухучета. При этом должны быть представлены первичные документы (УПД, товарные накладные), на основании которых они принимаются к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ОСВ по счету 10 товар, приобретенный у спорного контрагента, оприходован и использован в полном объеме.

Налогоплательщиком в рамках налоговой проверки предоставлены акты выполненных работ КС, сметы, согласно которым товар, приобретенный у спорного контрагента был использован на объекте заказчика ООО «Бизнес Путь Групп». Заказчик принял выполненные работы.

Довод налогового органа, отраженный в оспариваемом решении об отсутствии необходимости у общества в приобретении спорного товара, так по счету 10 остаток строительных материалов на начало периода (на 01.04.2021) составляет 37 274 300,88 руб., отклонен, поскольку Инспекция не приняла во внимание, что во 2-м квартале 2021 г. ООО «Бизнес путь» оказывало услуги по строительству не только для контрагента ООО «Бизнес Путь Групп», а также для ООО «Фабрика настоящего мороженого».

В подтверждение своих доводов обществом предоставлены договоры генерального подряда, акты выполненных работ, КС, сметы, договоры поставки, приказы о назначении ответственных за ТМЦ, согласно представленным документам, весь товар в том числе спорный, был использован на объектах заказчиков.

По мнению налогового органа, аналогичный товар (строительные материалы) приобретался у контрагентов ООО «А ГРУПП»; ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ», в подтверждение данного довода инспекцией представлен расчет товара.

Как указало ООО «Бизнес Путь», расчет представлен с грубыми нарушениями, а именно:

- товарный расчет составлен с учетом одного заказчика ООО «Бизнес путь Групп», на объекте которого использовались строительные материалы.

- в расчете отсутствуют ссылки на использованные при расчете документы, что не позволяет налогоплательщику идентифицировать данные (количество, стоимость и пр.);

- в представленном расчете, в графе «Приобретение товара у «реальных» поставщиков ООО «А-ГРУПП» и ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ» отсутствуют единицы измерения, в свою очередь в графе «Приобретение товара у ООО «ВЕСТЕР» все единицы измерения приведены, а в графе «Использованного товара ООО «Бизнес Путь» - ООО «Бизнес Путь Групп»» единица товара приведена лишь в отношении одной позиции и не соответствует остальным единицам измерениям.

В расчёте товара приведенным инспекцией, по отдельным позициям, товара использовано больше, чем закуплено или вовсе не приобреталось, так:

- Панель потолочная BIKAL 600*600*12 ARMSTRONG (20шт/уп):

ООО «Бизнес Путь» приобрело у спорного контрагента в количестве 12 320 шт., ООО «Бизнес Путь» отразило в актах выполненных работ КС ООО «Бизнес Путь Групп» в количестве 6000 (единица измерения не указана); ООО «Бизнес Путь» приобрело у иных поставщиков ООО «А-ГРУПП» и ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ» в количестве 0.

- Профиль стоечный ПС-2 50;50 3М (0,6 мм):

ООО «Бизнес Путь» приобрело у спорного контрагента в количестве 2 910 шт., ООО «Бизнес Путь» отразило в актах выполненных работ КС ООО «Бизнес Путь Групп» в количестве 834 (единица измерения не указана); ООО «Бизнес Путь» приобрело у иных поставщиков ООО «А-ГРУПП» и ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ» в количестве 0.

- Саморез остроконечный 4,8;80 техноНиколь (500 шт/уп):

ООО «Бизнес Путь» приобрело у спорного контрагента в количестве 88 000 шт., ООО «Бизнес Путь» отразило в актах выполненных работ КС ООО «Бизнес Путь Групп» в количестве 180 000 (единица измерения не указана); ООО «Бизнес Путь» приобрело у иных поставщиков ООО «А-ГРУПП» и ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ» в количестве 38 000 (единица измерения не указана).

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог пояснить, фактического поставщика товара (по отдельным позициям), который был использован Обществом на объектах заказчиков.

Налогоплательщиком представлены документы, используемые при расчете товара: договора поставки; акты выполненных работ (КС) по заказу ООО «Бизнес путь Групп»; акты выполненных работ (КС) по заказу ООО «Фабрика настоящего Мороженого, ОСВ по счету 41, штатное расписание ООО «Бизнес путь»; приказ о назначении ответственного за ТМЦ.

Согласно расчету приведенным обществом, товар (строительные материалы) в полном объеме был использован на объектах заказчиках, менее 15% товара было реализовано по договорам поставки.

Товар, поставленный спорным контрагентом, использовался на объекте по заказу ООО «Бизнес Путь Групп», приемку товара осуществлял ФИО7 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская 97/1А. Доставка товара осуществлялась самовывозом.

Товар, поставленный иными контрагентами (ООО «Кровля изоляция ЮГ», ООО «А-Групп»), использовался на объекте заказчика ООО «Фабрика настоящего мороженного» по адресу: <...>, приемку товара осуществлял ФИО8, доставка товара осуществлялась силами поставщика на объект заказчика.

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом не исследовался заказчик ООО «Фабрика настоящего мороженного», то есть инспекция не исследовала объем использованного товара, с объемом приобретенного товара.

Оценив представленные расчеты и выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взаимоотношения общества с ООО «ВЕСТЕР» обусловлены разумными экономическими целями. Спорный контрагент осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а не является номинальным контрагентом посредствам которого увеличиваются налоговые вычеты.

Согласно действующим нормам налогового законодательства налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке иным лицом, либо, выполнения их проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. Посредствам таких механизмов как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, сопоставление объема поставляемых товаров; инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), проведение экспертиз и другие.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что со стороны налогового органа были приняты исчерпывающие меры, направленные на формирование доказательственной базы.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Ссылки налогового органа на уплату спорными контрагентами налогов в минимальном размерах по сравнению с оборотами нельзя признать обоснованными, поскольку, если компания является реально действующей, то сам по себе факт представления налоговой отчетности с «минимальными» показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении спорными контрагентами налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении организаций-контрагентов не проводились. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом не установлена какая-либо аффилированность налогоплательщика со спорным контрагентом, взаимозависимость, ООО «ВЕСТЕР» не подконтрольно проверяемому лицу. Спорный контрагент самостоятельное юридическое лицо.

По своей природе, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, и право на вычет покупателем обусловлено исполнением обязательств по уплате данного налога всеми участниками товарного движения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Экономический источник формирования НДС - это НДС, уплаченный поставщиками компании по сделке. Право на вычет НДС компанией-покупателем не возникает только в том случае, если его контрагенты не уплатили НДС. Данный подход, основанный на понимании много стадийности процесса производства и реализации товаров и формирования соответствующей добавленной стоимости, последовательно применяется налоговыми органами и судами, начиная с Определения КС РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно Позиции Верховного Суда, выраженной в Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 164-ПЭК21 возможность применения налоговых вычетов по НДС исключается полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Верховным судом РФ, в последовательно высказываемой позиции, установлена совокупность признаков, не позволяющая претендовать налогоплательщику-покупателю на принятие НДС к вычету: отсутствие экономического источника вычета по НДС; отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; наличие факта причастности налогоплательщика к нарушениям.

Только лишь совокупность данных признаков может повлечь отказ в праве на принятие НДС к вычету.

Таким образом, в связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорным контрагентам ООО «ВЕСТЕР» и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания упомянутых обстоятельств лежит на налоговом органе, и само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых для исполнения договора ресурсов не является обстоятельством, предусмотренном пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, или фактом несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе налоговый орган освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-29772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян