Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-293854/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2789/2020-ГК

Дело № А40-293854/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года

по делу № А40-293854/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»

(ОГРН: <***>; 620026, <...> строение 51, помещение 709)

о взыскания 284 412 рублей 94 копеек убытков

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании 284 412 рублей 94 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.12.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ – Сервис» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов заказчика (ОАО «РЖД»). Результатом сервисного обслуживания согласно пункту 1.5 договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов заказчика. В силу пункта 4.1.40 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

В период с 01.02.2019 по 28.02.2019 года были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов приписки ЮжноУральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

Составлены акт – рекламации № ЮУР/1/54 от 05.02.2018, акт – рекламации № ЮУР/1/56 от 05.02.2019, акт – рекламации №ЮУР/1/71 от 12.02.2019, акт – рекламации № ЮУР/1/92 от 22.02.2019, акт – рекламации № ЮУР/1/69 от 12.02.2019, акт – рекламации №ЮУР/1/107 от 28.02.2019, акт – рекламации № ЮУР/3/217 от 14.02.2019, акт – рекламации № ЮУР/3/206 от 11.02.2019.

В результате указанных отказов локомотивов за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 по вине ООО «СТМ-Сервис» ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 284 412 рублей 94 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, подлежат отклонению.

Пунктом 8.1 Договора, указано, что в случае отказа локомотива, заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет

В период с 01.02.2019 по 28.02.2019 года были выявлены факты по невыполнению ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

Результаты расследования оформлены в соответствии с Положением о расследовании с соблюдением установленного договором и Регламентом порядка взаимодействия заказчика и исполнителя в случае возникновения неисправности локомотива

В соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора представителями истца и ответчика составлены акты-рекламации, согласно которым причиной возникновения неисправностей отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение гарантийного ремонта - локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо ответчика. Акты - рекламации которые подписаны ответчиком без возражений. В результате отказов технических средств убытки истца выразились в расходах, на содержание и обслуживание локомотивов - затраты на содержание локомотивных бригад (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на электроэнергию) в течение всего периода простоя электровозов/тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных электровозов к месту ремонта.

При составлении рекламационных актов, недостоверность сведений, в том числе и о причинах выявленных неисправностей - истцом не допущены. Информация о задержанных поездах, содержащаяся в рекламационных актах, соответствует информации, содержащейся в выписке из системы КАС АНТ.

Доводы о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов, повлекшие дополнительные расходы истца.

В связи с неисправностью локомотивов были задержаны поезда. Данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «СТМ-Сервис». Работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «СТМ-Сервис». При этом, ключевым критерием является именно назначение топлива (энергоресурсов) - для работы вспомогательных (дополнительных) локомотивов. Указанные расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Акты-рекламации подписаны представителем ответчика без возражений, что свидетельствует о согласии с содержанием актов и признании указанных в них причины неисправности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу № А40-293854/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко