Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А08-4889/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4889/2022
г. Воронеж
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от ООО «ЭКОМИР ЖБК-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП «Белоблводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от БЮИ МВД России имени И.Д. Путилина: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОМИР ЖБК1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу № А08-4889/2022, по исковому заявлению ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУП «Белоблводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении фактически понесенных расходов в размере 6 000 руб.,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), БЮИ МВД России имени И.Д. Путилина (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ГУП «Белоблводоканал» о взыскании фактически понесенных расходов в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к ответчику – Министерству жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Определением от 14.11.2022 г. судом принят отказ ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» от исковых требований к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, производство по делу № А08-4889/2022 в части исковых требований к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКОМИР ЖБК1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ООО «ЭКОМИР ЖБК-1», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.06.2021 ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» обслуживает многоквартирный дом № 52Б по ул. Горького в г. Белгороде на основании решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 10.05.2021.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> являлось ЗАО «Белгородское».

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ЗАО «Белгородское» ликвидировано 30.09.2010.

02.08.2021 и 03.08.2021 собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома обратились к истцу по вопросу устранения запаха канализации в подъездах дома.

Инженером ООО «Экомир ЖБК-1» был проведен осмотр сетей водоотведения, в ходе которого обнаружено, что неприятный запах в подъездах является следствием засора, возникшего на участке наружных сетей, подходящих к многоквартирному дому.

10.08.2021 истец обратился в адрес ГУП «Белоблводоканал» через ГИС ЖКХ.

В ответ на обращение истца ГУП «Белоблводоканал» сообщило, что сети водоотведения на техническом обслуживании ГУП «Белоблводоканал» не находятся в хозяйственное ведение не переданы.

Истец самостоятельно произвел прочистку сетей водоотведения путем привлечения специализированной организации ИП ФИО5

Общая стоимость работ по договору №1-Э/ЖБК от 10.01.2020, в соответствии с актом выполненных работ № 156 от 17.08.2021, составила 6000 руб.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 782 от 08.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Наружные канализационные сети в состав общего имущества не входят, в связи с чем не являются предметом договора управления, заключенного между собственниками и управляющей организацией, и не являются зоной эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Истец полагал, что затраты на осуществление работ по промывке участка наружного канализационного трубопровода, не входящего в состав общего имущества обслуживаемого дома, являются убытками управляющей организации и подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание данного участка сетей.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГУП «Белоблводоканал» и ООО «Экомир ЖБК-1» не подписаны.

Застройщик жилого дома по адресу: <...> после завершения строительства не осуществил процедуру передачи сетей водоотведения ГУП «Белоблводоканал».

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, при определении расчётных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объёмы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них.

Истец указал на то, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. В связи с этим в адрес администрации г. Белгорода и ее полномочного органа были направлены соответствующие запросы о предоставлении информации о правовом статусе спорных сетей, в том числе о признании их бесхозяйными, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен в части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ. Так, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из искового заявления, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по водоотведению и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация г. Белгорода указала, что она является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, возлагая обязанность по обслуживанию сетей водоотведения на территории г. Белгорода на гарантирующего поставщика ГУП «Белоблводоканал».

ГУП «Белоблводоканал» является ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организацией, осуществляющей техническое обслуживание наружных централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, собственником которых является Белгородская область.

Исходя из положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании закона Белгородской области от 26.12.2016 №133 «О перераспределении полномочии между органами местного самоуправления и органами государственной власти Белгородской области в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон №133) полномочия по организации водоснабжения и водоотведения населения исполняются министерством жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Согласно п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся па территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.17.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Также из искового заявления истца и последующих дополнений к исковому заявлению следует, что основанием для прочистки сетей водоотведения явился «неприятный запах» в подъезде МКД, что, по мнению истца, является «аварийной ситуацией», в связи с чем требовалась прочистка сетей водоотведения.

Также истец пояснил, что на момент засора сеть водоотведения была забита мусором, тряпками и предметами личной гигиены.

Отказывая истцу в прочистке сетей водоотведения ГУП «Белоблводоканал» указало, что оснований для обслуживания сетей на участке трубопровода от колодцев на выпусках из жилого дома по адресу <...> до места подключения в централизованную сеть водоотведения, обслуживаемую ГУП «Белоблводоканал» не имеется, так как данный участок сети в установленном законом порядке ГУП «Белоблводоканал» не передавался, в хозяйственном ведении предприятия не находится.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В соответствии с п. 4.8 СП 32.13330.2018 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню [4].

Значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения по перечню [4], в том числе:

твердые коммунальные отходы, мусор, собираемый при сухой уборке помещений, строительные материалы, отходы и мусор, отработанный грунт и транспортирующие растворы от подземных проходочных работ, грунт, зола, шлак, окалина, известь, цемент и другие вяжущие вещества, стружка, стекло, пылевидные частицы обработки металлов, стекла, камня и другие минеральные материалы, бумага, растительные остатки и отходы (листва, трава, древесные отходы, плодоовощные отходы и др.), за исключением предварительно гомогенизированных плодоовощных отходов в быту;

волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы, любые металлические материалы, в том числе металлическая стружка, опилки, окалина, синтетические материалы (полимерные пленки, гранулы, пылевидные частицы, стружка и др.).

Доказательств того, что при соблюдении управляющей организацией требований СП 32.13330.2018 могло произойти затопление подвального помещения или жилых помещений при засоре внешней сети водоотведения (канализации), материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Приложением № 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, абонент (управляющая организация) в рамках заключенного между ним и ресурсоснабжающей организацией договора, обязан не допускать попадания в систему канализации сточных вод, содержащих вещества, запрещенные к сбросу, а также предметов и веществ, которые могут засорять и оказывать негативное воздействие на трубопроводы и сооружения системы водоотведения, например тряпок, пеленок, щеток и т.д.

Аналогичные положения установлены в п. 4.1.8. Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Пунктами 16, 17 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Обязанность по соблюдению вышеуказанных требований по недопущению сброса в централизованную систему водоотведения веществ, запрещенных к сбросу возложена на абонента (управляющая компания, ООО «Экомир – ЖБК - 1») в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7. Правил № 170 следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу п. 6.2.7. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Подтверждения проведения профилактических прочисток системы водоотведения истец не предоставил.

Доказательств того, что именно действия (бездействие) ГУП «Белоблводоканал», Администрации г. Белгорода, а не иных лиц по несоблюдению установленных законодательством требований к эксплуатации централизованных сетей водоотведения привели к причинению ущерба ООО «Экомир – ЖБК - 1», исковое заявление и прилагаемые к нему документы не содержат.

Оценивая акт обследования жилого помещения от 16.05.2022 критически, суд области правомерно исходил из следующего.

Настоящий акт не может служить основанием для взыскания с Ответчиков суммы убытков, поскольку составлен 10.08.2021, работы по прочистке выполнены 17.08.2021, то есть с момента поступления жалоб собственников помещений о запахе канализации в подъезде с 02.08.2021 прошло более 15 дней. За это время излития на рельеф или подтопления подвального помещения не произошло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт составлен управляющей компанией без участия представителей ГУП «Белоблводоканал», Администрации г. Белгорода и основан на субъективном мнении лиц, составивших акт осмотра.

Акт не содержит сведений об осмотре внутренних сетей водоотведения; не содержит сведений о месте засора сетей водоотведения (конкретный участок сети), чем засорена канализация (внутренняя или внешняя) и т.д.

В Правилах № 644 дано определение термину «авария» – опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.

Таким образом, сам по себе «неприятный запах» не может быть признан аварийной ситуацией.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств причинения реального ущерба истцу действиями ответчиков в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему спору доказательств совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, не имеется, а, именно, отсутствуют доказательства как самого факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между действиям ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в виде взыскания убытков правомерно отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования жилого помещения от 16.05.2022 составлен в одностороннем порядке ввиду отказа ГУП «Белоблводоканал» принимать меры по урегулированию разногласий, подлежит отклонению как невлекущий отмену оспариваемого решения суда, поскольку ни одно из представленных доказательств само по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о том, что именно действия ответчиков привели к возникновению у истца заявленных им к взысканию в настоящем деле убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУП «Белоблводоканал» выставляет счета по услуге «сток горячей воды» и «холодная вода и сток» без снижения стоимости данной услуги в связи с тем, что затраты на обслуживание бесхозяйных сетей водоотведения не включены в тарифы на водоотведение, подлежит отклонению как невлекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков признаются судебной коллегией документально неподтвержденными.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая содержание акта обследования жилого помещения, суды установили факт штатного функционирования канализационных сетей в период с 02.08.2021 (дата жалоб жильцов о запахе) вплоть до устранения нарушения 17.08.2021, отсутствие каких-либо документально зафиксированных нарушений в работе на спорном участке канализационных сетей, в связи с чем пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию канализационной линии.

Указание на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах делах, которые не могут быть экстраполированы на настоящее дело.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из иной судебной практики, аналогичной обстоятельствам настоящего дела, в частности, данной в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2022 №310-ЭС20-16129(2) по делу № А14-17642/2018.

Ходатайств о проведении судебной технической экспертизы с целью установления причин появления неполадок в работе канализационных сетей, если таковые имелись, не заявлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своих действий (бездействия).

Предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену оспариваемого судебного акта как законного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу № А08-4889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКОМИР ЖБК1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3