Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А32-50456/2022

2337/2023-121200(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50456/2022
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2023 года
15АП-18198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-50456/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее – должник) 12.01.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 867 223,57 руб., из них 2 105 000 руб. основного долга и 762 223,57 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также 21.03.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела № А32-50456/2022 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 поступило дело № А32-29922/2022 по иску ФИО2 к ООО «Краснодар Сити» о признании договора займа расторгнутым и взыскании 2 762 031,23 руб.

Определением от 12.07.2023 суд объединил заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств в одно производство.

После объединения обособленных споров ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования,

заявлен отказ от признания договора расторгнутым. Отказ от части требований принят судом определением от 12.07.2023, в данной части производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 признано обоснованным требование ФИО2 к ООО «Краснодар Сити» в сумме 2 105 000 руб. задолженности по договору займа, 762 223,57 руб. процентов за пользование займом и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, однако ввиду аффилированности заявителя, а также нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, предоставление займа признано компенсационным финансированием.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, включить требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент предоставления заемных денежных средств у должника отсутствовали неисполненные обязательства, что свидетельствует об отсутствии имущественного кризиса. Судом первой инстанции не устанавливался момент возникновения у общества признаков неплатежеспособности, а также не давалась оценка показателям бухгалтерской отчетности. В связи с отсутствием у должника состояния имущественного кризиса на момент заключения договора займа, податель жалобы полагает, что вывод о предоставлении компенсационного финансирования является ошибочным, а основания для субординации его требований отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Краснодар Сити» ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на наличие заинтересованности заявителя, а также на наличие отрицательных показателей должника и рост убыточности осуществляемой им деятельности, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена - 14.11.2022) должник признан банкротом, в отношении ООО «Краснодар Сити» открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

12.01.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 867 223,57 руб., из них 2 105 000 руб. основного долга и 762 223,57 руб. процентов за пользование займом. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства

перед Рудаковым К.В., возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату займа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. При этом, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают особенностей рассмотрения денежных требований кредиторов.

Установление соответствующего денежного требования, основанного на договоре займа, осуществляется в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Краснодар Сити» (заемщик) был заключен договор займа № б/н от 25.09.2019, согласно условий которого ФИО2 передал в заем обществу денежные средства в сумме 2 105 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 сумма займа увеличена до 3 000 000 руб.

Сумма займа предоставляется на срок до 01.01.2024 Заемщик обязуется возвратить сумму займа единоразовым платежом в размере, указанном в п. 1.1, 01.01.2024 (п. 1.3, п. 1.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Во исполнение условий договора займа и дополнительных соглашений ФИО2 внес на расчетный счет ООО «Краснодар Сити» денежные средства: 25.09.2019 - 1 020 000 руб.; 12.12.2019 - 220 000 руб.; 16.12.2019 - 450 000 руб.; 30.12.2019 - 415 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности ФИО2 указал на то, что в спорный период он обладал достаточным доходом для предоставления займа, о чем свидетельствует справка по форме 2-НДФЛ от 16.02.2019. Согласно данных справки за 2018 год ФИО2 получен доход в общей сумме 10 022 759,87 руб.

Таким образом, ФИО2 фактически предоставил должнику заем в общей сумме 2 105 000 руб.

Кроме того, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 12 % годовых от суммы займа. Расчет срока начисления процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями договора. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа (п. 1.5, п. 1.6 договора).

Согласно представленному заявителем расчету сумма процентов по договору займа составляет - 762 223,57 руб. Данный расчет не оспорен конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, общий размер обязательств ООО «Краснодар Сити» по договору займа от 25.09.2019 составил 2 867 223,57 руб., из них 2 105 000 руб. основного долга и 762 223,57 руб. процентов за пользование займом.

Поскольку факт передачи денежных средств отражен в выписке по счетам, величина задолженности документально подтверждена, а самим заявителем доказано наличие у него финансовой возможности, суд первой инстанции признал обоснованным предъявленное ФИО2 требование.

При этом, разрешая вопрос о порядке погашения требований, суд первой инстанции установил наличие оснований для субординирования, руководствуясь следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую

оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату заключения договора займа № б/н от 25.09.2019 ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «Краснодар Сити», а также с 18.05.2015 финансовым директором общества и с 01.12.2017 первым заместителем генерального директора ООО «Краснодар Сити».

Занимая должность первого заместителя генерального директора ООО «Краснодар Сити», ФИО2 являлся должностным лицом, к должностным обязанностям которого относились организация и обеспечение контроля за правильным расходованием денежных средств и целевым использованием собственных и заемных оборотных средств, а также организация своевременного проведения финансово-расчетных и банковских операций, оплаты счетов поставщиков и подрядчиков.

Таким образом, ФИО2 являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «Краснодар Сити».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Так, в пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Невостребование контролирующим лицом задолженности, возникшей на основании договоров займа, купли-продажи, аренды, цессии в разумный

срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Оценивая имущественное состояние должника в период действия договора, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено аудиторское заключение независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчётности ООО «Краснодар Сити» за год, закончившийся 31.12.2019.

Как указано в тексте заключения, в марте 2019 ПАО «Сбербанк» приостановило финансирование проекта без объяснения причин. Обществом проведены переговоры с рядом крупных федеральных банков о предоставлении проектного финансирования на завершение строительства. По состоянию на 31.12.2019 Обществу не удалось договориться о пересмотре условий или получить замещающее финансирование. По состоянию на 31.12.2019 отрицательная величина чистых активов составила 282 680 тыс. руб. и значительно превысила величину уставного капитала Общества, составляющего по состоянию на 31.12.2019 (17 500 тыс. руб.). Отрицательный совокупный финансовый результат отчётного периода составил минус 93 676 тыс. руб., что на 49 345 тыс. руб. больше аналогичного показателя за 2018 год.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 общество имело отрицательный финансовый результат и накопленную кредиторскую задолженность.

Кроме того, управляющий указал, что 12.02.2016 между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Краснодар Сити» был заключён кредитный договор № <***>. По указанному договору ООО «Краснодар Сити» были получены средства на общую сумму 1 300 000 000 руб., срок возврата кредита был установлен - 27.01.2019.

Как следует из заявления АО КБ «Росэнергобанк» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»), направленного в адрес конкурсного управляющего и суда, с 01.03.2017 общество не оплачивало проценты по кредитному договору, а также не погасило задолженность по кредиту на дату, установленную в договоре - 27.01.2019, в результате чего совокупный размер неисполненных обязательств перед АО КБ «Росэнергобанк» составляет 188 813 430,92 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения договора займа – 25.09.2019 – должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), ввиду того, что операции по его счету были приостановлены в марте 2019 года, а просрочка исполнения обязательств перед АО КБ «Росэнергобанк» сформировалась в январе 2019 года.

Данные обстоятельства устанавливались при рассмотрении требований ФИО2, основанных на факте предоставления займа по договору от 29.07.2019, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А32-50456/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023.

Доводы ФИО2 о том, что в следующие периоды (2020 год и 2021 год) показатели должника увеличились, а бухгалтерские балансы отражают данные о получении обществом чистой прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку существенное значение имеет имущественное положение общества в момент предоставления ему займа, а не в последующие периоды. Также суд апелляционной

инстанции учитывает, что обязательства должника, возникшие до предоставления займа (т.е. до 25.09.2019), не были погашены и включены в реестр.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление заемных средств носило целевой характер. В силу пункта 1.1 договора займа, сумма займа передается на финансирование уставной деятельности ООО «Краснодар Сити», не связанной с финансированием затрат по строительству объекта «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодар: второй этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 2; четвертый этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 3; пятый этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 4», расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 18.

Из буквального содержания договора займа следует, что денежные средства предоставлены должнику исключительно на финансирование его уставной деятельности.

В последующем, ФИО2 продал долю в уставном капитале ООО «Краснодар Сити» ФИО5 по договору купли-продажи от 12.03.2021. После отчуждения доли в уставном капитале заявитель в январе 2022 года направил должнику претензию о досрочном расторжении договора займа от 25.09.2019 и о досрочном возврате суммы займа и процентов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление займа обусловлено исключительно фактом вхождения ФИО2 в состав учредителей ООО «Краснодар Сити»

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заемные правоотношения опосредовали предоставление контролирующим лицом финансирования подконтрольному обществу.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО2, основанные на договоре займа от 25.09.2019, правомерно субординированы и признаны подлежащими погашению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 статьи148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-50456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян