Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-10030/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20657/2025

Дело № А40-10030/25
г. Москва
16 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОРСТРОЙ-П" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025

по делу № А40-10030/25, в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО "ВСП" в пользу ООО "ЭКСПРЕСС-А" задолженности в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.,

по иску ООО "ЭКСПРЕСС-А" (ИНН <***>) к ООО "ВСП" (ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСПРЕСС-А» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВСП» (ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1006/А/ВСП от 10.06.2024, заключенному между сторонами. Исковые требования мотивированы тем, что истцом был перечислен аванс в счет исполнения обязательств по договору, однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке. Ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса исполнены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-10030/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ВСП» в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-А» взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВСП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также приобщить к материалам дела дополнительные документы и назначить судебную строительную экспертизу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между ООО «ЭКСПРЕСС-А» (заказчик) и ООО «ВСП» (исполнитель) заключен договор подряда № 1006/А/ВСП от 10.06.2024, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ремонт железнодорожных путей и стрелочных переводов в объеме, указанном в дефектной ведомости (приложение № 1 к договору), а заказчик — принять результат работ и оплатить его. Цена договора составила 12 045 000 руб., включая НДС. Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Истец направил ответчику претензию от 16.09.2024, в которой уведомил о нарушениях условий договора и о намерении расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.п. 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8 договора в связи с фактическим отказом исполнителя от выполнения взятых обязательств. Дата расторжения договора определена как 29.09.2024 (с учетом 10 календарных дней с момента доставки претензии). На претензию ответчик не представил мотивированного ответа. На момент расторжения договора ответчиком были выполнены работы лишь по объектам № 7 и № 1, причем по объекту № 1 работы были выполнены с нарушениями, требующими дополнительных исправлений, а по объекту № 20 работы были выполнены с нарушением технологии, что потребовало повторного ремонта. Исполнительная документация по выполненным работам ответчиком представлена не была, что является нарушением п. 5.2 договора. Истец произвел зачет стоимости фактически выполненных работ в размере 321 900 руб. в счет ранее выплаченного аванса, о чем уведомил ответчика в претензии от 08.10.2024. Оставшаяся сумма аванса в размере 1 000 000 руб. возвращена не была.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе договор, платежные поручения, претензионную переписку, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд установил, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, договор расторгнут, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд квалифицировал удержание суммы аванса как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49. Расходы по оплате государственной пошлины были правомерно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, утверждает, что им были выполнены работы на значительную сумму, а также понесены фактические расходы в связи с исполнением договора, которые истец обязан компенсировать. Апеллянт указывает на наличие направленных истцу писем № 16 от 22.07.2024 и № 17 от 29.07.2024, в которых сообщалось о проблемах на объекте (загрязнение путей, отсутствие материалов), препятствующих выполнению работ, и утверждает, что нарушения графика работ произошли по вине истца. Также заявитель ссылается на то, что им был направлен отзыв № 24 от 30.09.2024 на претензию истца, который не был учтен судом. Апеллянт представляет расчет понесенных им расходов, включающих аренду жилья, заработную плату работников, оплату услуг субподрядчика, и оценивает их в общей сумме 3 289 595,40 руб., требуя их компенсации. Кроме того, заявитель настаивает на необходимости назначения судебной строительной экспертизы для оценки стоимости выполненных работ по объекту № 20.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для

рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае апеллянт не представил никаких доказательств уважительности причин непредставления в суд первой инстанции многочисленных документов, на которые он ссылается в жалобе (договоры аренды, платежные поручения, приказы, табели, акты и пр.). Следовательно, эти доказательства не могут быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции, так как их представление на данной стадии процесса нарушает принципы процессуальной экономии и добросовестности (ст. 41 АПК РФ). Утверждение апеллянта о том, что истец скрыл от суда отзыв № 24 от 30.09.2024, опровергается самим апеллянтом, который не представил данный отзыв в суд первой инстанции, хотя имел такую возможность. Отсутствие этого документа в материалах дела является следствием бездействия самого ответчика.

Касаемо доводов о вине истца в срыве сроков работ, выраженной в письмах № 16 и № 17, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. Данные письма, даже если допустить их наличие и получение истцом, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий истца, освобождающих ответчика от ответственности. В силу ст. 328 ГК РФ сторона, столкнувшаяся с нарушением договора контрагентом, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Однако ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом уведомил истца о возникших препятствиях и потребовал принятия мер, как того требует закон и договор. Более того, наличие локальных проблем на объекте не освобождало ответчика от обязанности выполнять работы по иным объектам и в иные сроки, предусмотренные графиком.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму 1 121 900 руб. (объекты № 7, № 1, № 20) опровергается материалами дела. Суд первой инстанции правомерно установил, что акты сдачи-приемки работ, подписанные истцом, отсутствуют. Исполнительная документация ответчиком представлена не была, что является нарушением п. 5.2 договора и основанием для отказа в приемке работ. Довод апеллянта о том, что исполнительная документация была направлена истцу, не подтвержден какими-либо доказательствами (например, описями почтовых отправлений с отметкой о вручении). Ссылки на акты, подписанные лишь ответчиком, не имеют юридической силы для доказывания факта выполнения работ и их принятия заказчиком в соответствии со ст. 753 ГК РФ. Геодезическая съемка, обязательная по п.п. 4.1.22, 4.1.23 договора, выполнена не была, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Расчет понесенных ответчиком расходов в сумме 3 289 595,40 руб. не может быть принят во внимание, поскольку данные расходы не были документально подтверждены и обоснованы в суде первой инстанции. Большая часть этих расходов (аренда жилья, заработная плата, суточные) носит характер общих хозяйственных затрат ответчика и не связана напрямую с исполнением конкретных обязательств по спорному договору. Согласно п. 4.2.7 договора, заказчик вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Однако бремя доказывания размера этих расходов и их связи с договором лежит на исполнителе (ответчике). Ответчик не представил суду первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих как размер этих расходов, так и их необходимость и целесообразность для исполнения именно данного договора. Истец правомерно произвел зачет стоимости работ, которые он признал выполненными (321 900 руб.), в счет аванса. Иные затраты ответчика являются его предпринимательскими рисками.

Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы объекта № 20 подлежит отклонению. В соответствии со ст. 82 АПК РФ вопросы о назначении экспертизы разрешаются судом первой инстанции. Апеллянт не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции, не обосновал невозможность его заявления ранее

и не представил убедительных доводов о том, что экспертиза необходима для правильного разрешения дела. Факт выполнения работ и их объем подлежали доказыванию ответчиком в первой инстанции путем представления надлежащих документов (актов, исполнительной документации). Непредставление таких документов не может быть восполнено назначением экспертизы на стадии апелляции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-10030/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин