Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А68-2198/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2198/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400010302, ИНН <***>) к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным односторонний отказ АО «Машзавод «Штамп» от 16.10.2018 № 370-18/41 от исполнения договора на поставку продукции № 0509/2018 от 18.09.2018, о взыскании убытков в размере 960 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.,

третье лицо: ООО «Лакокрасочный Завод «Свердловский»,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2019г., ФИО2 паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2019г,

от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее – АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», ответчик) о признании недействительным односторонний отказ АО «Машзавод «Штамп» от 16.10.2018 № 370-18/41 от исполнения договора на поставку продукции № 0509/2018 от 18.09.2018, о взыскании убытков в размере 960 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2018 между АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 0509/2018, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить грунт ВКФ-093 серый ТУ 6-21-0204564-28-89 (далее – Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора товар, поставляемый по настоящему договору должен по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам хранения должен соответствовать требованиям государственных либо отраслевых стандартов, технических условий, иных нормативных документов, в которых отражаются результаты всех испытаний и контроля и соответствия с техническими требованиями.

Изменение в установленном порядке технических условий на продукцию, связанное с улучшением тактико-технических характеристик и увеличением гарантийного срока, стороны обязаны оформить дополнительным соглашением к договору.

Документами, подтверждающими качество, комплектность и гарантийные сроки хранения, являются паспорта и сертификаты качества, предоставляемые при отгрузке, которые передаются заказчику одновременно с отгрузочными документами.

Контроль за качеством изготовленного товара и его приемка производится в соответствии с государственными стандартами и нормативно-технической документацией заказчика (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 2 технического задания к договору Грунт ВКФ-093 серый, согласно ТД, должен соответствовать ТУ 6-21-0204564-28-89, поэтому аналоги и эквиваленты не допускаются. Грунт ВКФ-093 серый должен наноситься на поверхность металла методом электроосаживания по фосфатированной поверхности.

Согласно п. 3 технического задания к договору массовая доля нелетучих веществ, % - 73±3.

В силу п.4.2 договора сумма договора составляет 690 000 руб., в том числе НДС 18% - 105 254 руб. 24 коп.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 690 000 руб. по товарной накладной от 18.09.2018 № 3.

По результатам входного контроля ответчиком составлен рекламационный акт от 02.10.2018 № 11, согласно которому 24.09.2018 обнаружен дефект товара, а именно паспорт-сертификат от 10.09.2018 не соответствует требованиям ТУ-6-21-0204564-28-89 (гарантийный срок хранения 12 месяцев, разбавляется растворителем, массовая доля летучих веществ, удельная электропроводность и т.д.). В результате смешивая с дистиллированной водой и триэтиламином (п.4.2.2 ТУ) грунт В-КФ-093 свернулся.

03.10.2018 предприниматель письменно указал, что не согласен с рекламационным актом, а также что им будет проведена экспертиза с привлечением третьих лиц.

16.10.2018 ответчик письменно уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку продукции со ссылкой на ст. 518 ГК РФ.

19.11.2018 по заказу истца ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» составлено заключение специалиста № 260/10/18 (химическое исследование), в соответствии с которым представленная грунтовка ВКФ-093 ТУ 6-21-0204564-28-89 соответствует нормам и требованиям к Грунтовке ВКФ-093 ТУ 6-21-0204564-28-89.

26.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять и оплатить продукцию согласно условиям договора, а также оплатить расходы, понесенные ИП ФИО2, а именно: оплата проведения экспертизы, аренда складского помещения. К претензии истцом приложена копия заключения № 260/10/18.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 0509/2018, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить грунт ВКФ-093 серый ТУ 6-21-0204564-28-89 (далее – Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора товар, поставляемый по настоящему договору должен по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам хранения должен соответствовать требованиям государственных либо отраслевых стандартов, технических условий, иных нормативных документов, в которых отражаются результаты всех испытаний и контроля и соответствия с техническими требованиями.

Изменение в установленном порядке технических условий на продукцию, связанное с улучшением тактико-технических характеристик и увеличением гарантийного срока, стороны обязаны оформить дополнительным соглашением к договору.

Документами, подтверждающими качество, комплектность и гарантийные сроки хранения, являются паспорта и сертификаты качества, предоставляемые при отгрузке, которые передаются заказчику одновременно с отгрузочными документами.

Контроль за качеством изготовленного товара и его приемка производится в соответствии с государственными стандартами и нормативно-технической документацией заказчика (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 2 технического задания к договору Грунт ВКФ-093 серый, согласно ТД, должен соответствовать ТУ 6-21-0204564-28-89, поэтому аналоги и эквиваленты не допускаются. Грунт ВКФ-093 серый должен наноситься на поверхность металла методом электроосаживания по фосфатированной поверхности.

Согласно п. 3 технического задания к договору массовая доля нелетучих веществ, % - 73±3.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 690 000 руб. по товарной накладной от 18.09.2018 № 3.

По результатам входного контроля ответчиком составлен рекламационный акт от 02.10.2018 № 11, согласно которому 24.09.2018 был обнаружен дефект товара, а именно паспорт-сертификат от 10.09.2018 не соответствует требованиям ТУ-6-21-0204564-28-89 (гарантийный срок хранения 12 месяцев, разбавляется растворителем, массовая доля летучих веществ, удельная электропроводность и т.д.). В результате смешивая с дистиллированной водой и триэтиламином (п.4.2.2 ТУ) грунт В-КФ-093 свернулся.

Данный рекламационный акт составлен после того как в соответствии с ГОСТ РВ 0015—308—2017 «Система разработки и постановки на производство военной техники. ВХОДНОЙ КОНТРОЛЬ ИЗДЕЛИЙ. Основные положения» ответчиком проведен входной контроль, в ходе которого выявлено, что при смешивании с триэтиламином грунтовка сворачивается.

После проведения первых испытаний был вызван поставщик, в присутствии которого проведены повторные испытания с тем же результатом, по результатам которых составлен рекламационный акт № 11 от 02.10.2018 года. При этом истцом не оспорены обстоятельства, установленные в ходе проведения испытаний 02.10.2018 года.

Таким образом, входящие испытания проведены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем они являются надлежащим доказательством несоответствия поставленной грунтовки ВКФ-093 техническим условиям ТУ 6-21-0204564-28-89.

11.10.2018 года продукция возвращена поставщику по товарной накладной № 1490 от 11.10.2018 года.

16.10.2018 ответчик письменно уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку продукции со ссылкой на ст. 518 ГК РФ.

С целью подтверждения качества продукции предпринимателем проведена экспертиза в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению специалиста № 260/11/2018 (химическое исследование), представленная на исследование грунтовка ВКФ-093 соответствует нормам и требованиям к Грунтовке ВКФ-093 в ТУ 6-2.1-0204564-28-89.

Суд не принимает во внимание данное заключению специалиста, так как экспертиза проводилась истцом в одностороннем порядке, совместный отбор проб образцов грунтовки представленных на экспертизу не проводился, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что экспертиза проведена в отношении той же грунтовки, которая была поставлена.

В целях выяснения вопроса о соответствии поставленного товара ТУ 6-21-0204564-28-89 судом по ходатайству ответчика назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр Технических Экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли грунтовка ВКФ-093 (Изготовитель ООО «ЛКЗ «Свердловский», партия № 96, паспорт качества б/н от 10.09.2018 года) ТУ 6-21-0204564-28-89?

Согласно заключению эксперта № 020413/10/71002/322019/А68-2198/19 от 20.09.2019 представленный образец (Грунт В-КФ-093) не соответствует нормативу ТУ 6-21-0204564-28-89 и паспорту-сертификату по показателю – массовая доля нелетучих веществ % (76%). Остальные исследуемые показатели полностью соответствуют нормам.

При этом в заключении приведена следующая таблица.

Наименование показателя

В-КФ-093 серая

Степень перетира, мкм

20

Адгезия покрытия, балл

1
Массовая доля нелетучих веществ, %

76

Укрывистость, г/м2

-
Прочность при ударе, см

100

В судебном заседании 28.01.2020 экспертом даны пояснения по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Из пояснений эксперта, озвученных в судебном заседании, следует, что вывод о несоответствии грунтовки требованиям техусловий сделан им в связи с тем, что любые проводимые измерения имеют погрешность, при этом при достижении максимального допустимого показателя делается вывод о несоответствии.

Согласно пункту 6.2.2 «ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы», решение о соответствии требованиям может быть принято только тогда, когда интервал неопределенности, построенный по результатам измерений, находится внутри области допустимых значений. Исходя из этого, полученный без учета погрешности результат, находящийся на границе допустимого значения, не может быть признан соответствующим.

Таким образом, вывод эксперта о несоответствии грунтовки является обоснованным и соответствующим требованиям нормативных документов.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалах дела заключение эксперта Косточки М.Л. № 020413/71002/322019/А68-2198/19 от 20.09.2019 года является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие ВКФ-093 техническим условиям ТУ 6-21-0204564-28-89.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2.1. договора поставки № 0509/2018 от 18.09.2018 года, товар должен соответствовать требованиям государственных либо отраслевых стандартов, технических условий, иных нормативных документов, в которых отражаются результаты всех испытаний и контроля в соответствии с техническими требованиями.

Документами, подтверждающими качество, комплектность и гарантийные сроки хранения являются: паспорта и сертификаты качества, предоставляемые при отгрузке, которые передаются Заказчику одновременно с отгрузочными документами

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», подтверждение соответствия продукция «Грунтовки антикоррозионные» производится в форме декларации соответствия.

Согласно «ГОСТ Р 51693-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Грунтовки антикоррозионные. Общие технические условия», «ГОСТ 9.401-2018. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов», грунтовка В-КФ-093 является антикоррозионной грунтовкой.

Таким образом, обязательным документом, подтверждающим качество грунтовки ВКФ-093, является декларация о соответствии, требования к оформлению которой установлены в статье 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которой декларация оформляется по установленной форме производителем либо продавцом продукции по результатам проведенных испытаний, при этом декларация подлежит обязательной регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Таким образом, предоставленный истцом паспорт сертификат в подтверждение соответствия грунтовки ВКФ-093 не является надлежащим подтверждающим документом.

Соответственно, истцом в нарушение условия пункта 2.1. Договора поставки № 0509/2018 от 18.09.2018 года не предоставлен надлежащий документ, подтверждающий качество заявленной продукции обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали порядок приемки продукции: товар, поставляемый по настоящему договору должен по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам хранения должен соответствовать требованиям государственных либо отраслевых стандартов, технических условий, иных нормативных документов, в которых отражаются результаты всех испытаний и контроля и соответствия с техническими требованиями.

Таким образом, судом установлено, что входящие испытания товара проведены ответчиком надлежащим образом связи с чем, составленный по результатам входных испытаний рекламационный акт № 11 от 02.10.2018 года является надлежащим доказательством несоответствия грунтовки ВКФ-093 требованиям ТУ 6-21-0204564-28-89; в нарушение условий договора истцом не представлен надлежащий документ, подтверждающий качество товара; в ходе проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы установлено, что грунтовка ВКФ-093 по показателю массовая доля нелетучих веществ не соответствует ТУ 6-21-0204564-28-89.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400010302, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова