Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А65-9794/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9094/2024

г. Самара Дело № А65-9794/2023

02.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 о приостановлении производства по делу №А65-9794/2023 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны

о взыскании 5 756 638 руб. 63 коп. задолженности, 115 132 руб. договорной неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны

о взыскании 650 970 руб. 67 коп. договорной неустойки,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройКомплект», общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Талан-Регион-32», общество с ограниченной ответственностью «Монолитмонтажстрой», общество с ограниченной ответственностью «Энерголайн», общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор»,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "АРМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "СтройТраст" о взыскании 5 756 638,63 руб. задолженности, 115 132 руб. неустойки.

Определением от 13.04.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый Дом «СтройКомплект», ООО «СЗ «Талан-Регион-32», ООО «Монолитмонтажстрой», ООО «Энерголайн», ООО СК «Вектор».

ООО «СтройТраст» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧЭУ "Центр инженерно – технических экспертиз" ФИО1. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «АРМ-СЕРВИС» по договорам № СП/22-37, № СП/22-109, № СП/22-110 на объекте «Жилой комплекс в микр. 19, по пр. Сююмбике в г. Набережные Челны, Республика Татарстан. Вторая очередь строительства: Этап строительства 5, 6»?

- при наличии выявленных недостатков в объёме выполненных работ, определить являются ли они устранимыми, с отражением стоимости их устранения?

- кем выполнены работы, предусмотренные договорами № СП/22-37, № СП/22-109, № СП/22-110 на объекте «Жилой комплекс в микр. 19, по пр. Сююмбике в г. Набережные Челны, Республика Татарстан. Вторая очередь строительства: Этап строительства 5, 6», с учетом представленной в материалы дела первичной документации, в том числе приобщенной привлеченными к участию в деле третьими лицами, претендующими на аналогичные работы?


ООО "АРМ-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024. Податель жалобы считает определение необоснованным и незаконным, так как поставленные эксперту вопросы не требуют установления фактов при помощи специальных знаний эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к правовым вопросам, не могут быть переданы на разрешение эксперта, для их разрешения суду не требуется специальных познаний. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости приемки выполненных работ, ему направлялись все необходимые документы, которые ответчик проигнорировал. На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в актах КС-2, КС-3 и приёмки результата выполненных работ истцом сделаны отметки о сдаче результата работ.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО "АРМ-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АРМ-Сервис" на основании договора субподряда СП/22-37 от 01.04.2022 выполнило для ООО "СтройТраст" работы на сумму 20 296 873,15 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненные работ формы КС-3.

ООО "СтройТраст" для выполнения работ поставило ООО "АРМ-Сервис" электрическую энергию на общую сумму 16 272,48 руб., строительные материалы на общую сумму 3 893 259,41 руб.

ООО "АРМ-Сервис" уменьшило стоимость работ на 20 000 руб. и просит взыскать с ответчика неоплаченную стоимость выполненных работ.

ООО "СтройТраст" исковые требования не признает.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки доводов сторон экспертным путем.


Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу для проверки доводов сторон по имеющемуся между ними спору в рамках исполнения договора №СП/22-37 от 01.04.2022. Оценка доводов сторон по вопросам исполнения подрядных работ на объекте, очевидно, требует специальных познаний.

Принимая во внимание необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом возражений сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.

Вопреки доводам истца, назначение по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой на ее разрешение вышеуказанных вопросов, не нарушает требования арбитражного процессуального закона, а также права и законные интересы участвующих в деле лиц, а ответы на вопросы, указанные в определении суда первой инстанции, требуют специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает.

Таким образом, поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертизы вопросы не являются вопросами права.

Суд первой инстанции привел в своем определении мотивы назначения экспертизы, обосновав необходимость ее проведения.

Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешение экспертным путем указанных в определении вопросов, позволит суду первой инстанции дать оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, правомерно разрешить спор, установить обоснованность требования истца к ответчику.

Само по себе несогласие заявителя с назначением по делу судебной экспертизы не означает нарушение судом норм процессуального права.

Кроме того, в силу части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. Следовательно, заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела даст ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. При этом истец, при наличии к тому оснований, вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель фактически не согласен с определением суда первой инстанции не в части приостановления производства по делу, а в части назначения судебной экспертизы. Каких-либо иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой ООО «АРМ-Сервис».

Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является правом суда и не свидетельствует о нарушении закона.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В связи с чем апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу ООО "АРМ-Сервис" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 о приостановлении производства по делу № А65-9794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников