Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А70-8969/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8969/2024
05 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8447/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная Сервисная Компания «АльтаАльянс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-8969/2024 (судья Сидорова О.В), принятое результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Сервисная Компания «АльтаАльянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в размере 4 604 253 руб., неустойки в размере 355 874.17 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (далее – ООО «Строй Альянс», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Сервисная Компания «АльтаАльянс» (далее - ООО ССК «АльтаАльянс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 604 253 руб., неустойки в размере 510 743 руб. 02 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования с учетом заявленных возражений ответчика, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 604 253 руб., неустойку в размере 355 874 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворить частично, с ООО ССК «АльтаАльянс» в пользу ООО «Строй Альянс» взыскан основной долг в размере 4 604 253 руб., неустойка в размере 154 906 руб. 80 коп., неустойка, начисленная на неоплаченную часть основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 357 руб. Также определено возвратить ООО «Строй Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 774 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ССК «АльтаАльянс» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять в данной части новое решение.

В обосновании жалобы податель указывает, что присужденная неустойка превышает размер возможных убытков, несоразмерна последствия неисполнения обязательств, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такая неустойка подлежит снижению до 40 000 руб. исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Строй Альянс» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части правильности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2023 между ООО «Строй Альянс» (поставщик) и ООО ССК «АльтаАльянс» (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 261 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставщик передал покупателю товар на сумму 4 760 556 руб. 50 коп.

Ответчик частично произвел оплату в размере 156 303 руб., сумма оставшейся задолженности составила 4 604 253 руб.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставлено товара, удовлетворил исковые требования в части, снизив при этом размер пени в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, коллегия судей руководствуется следующим.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к настоящему спору, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору покупатель обязан оплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заявив о наличии оснований для еще большего уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ООО ССК «АльтаАльянс» не представило в дело надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Исключительность настоящего случая применительно к обстоятельствам настоящего дела податель жалобы не обосновал, из материалов дела таковая не усматривается, учитывая длительность просрочки, размер неисполненного основного обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что установленный судом первой инстанции процент для начисления неустойки снижен более чем в два раза, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер определенной судом первой инстанции неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения процентной ставки, корректировки периода начисления неустойки, что по расчетам суда составило 154 906 руб. 80 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доводы подателя жалобы в обжалуемой части признаются апелляционным судом необоснованными.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-8969/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


М.М. Сафронов

М.В. Смольникова