Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А17-6514/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6514/2020
г. Киров
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде ФИО2 (до перерыва),

в Арбитражном суде Тамбовской области:

ФИО3о (после перерыва),

представителей истца – ФИО4 по доверенности от 12.08.2021 (до и после перерыва), ФИО5 на основании ордера от 23.08.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2021 по делу № А17-6514/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313682007700014; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318370200015834; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мир-Транс» (ОГРН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель) о взыскании 480 000 руб. задолженности за перевозку грузов по договорам-заявкам №78 от 09.12.2019, № 78 от 09.12.2019, № 78 от 05.12.2019, 10 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 450 000 руб. задолженности за перевозку грузов, 26 899 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 20.04.2021, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 10 000 руб. за подготовку иска и документов и 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 14.12.2020, от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИР-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – третьи лица, ООО «МИР-ТРАНС», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. задолженности, 23 671 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 865 руб. судебных расходов на услуги представителя, 12 453 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращен 331 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2020 №45.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2021 по делу № А17-6514/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано, что договор заключен именно между ИП ФИО2 и ИП ФИО3. Переговоры велись между истцом и ООО Мир-Транс». Между ответчиком ИП ФИО2 и ИП ФИО3 никаких гражданско-правовых отношений не было. Никаких договоров не заключалось. Никаких переговоров по заключению сделки не велось. Истец не оспаривает, что переговоры велись между истцом и ООО «Мир Транс» в лице ФИО7 - сотрудника ООО «Мир-Транс». По поводу информационного письма, также не указано от кого и каким образом оно получено. Данное письмо является ненадлежащим доказательством, так как оно в адрес истца за подписью ответчика не могло поступить. Подобного письма в адрес истца ответчик лично не направлял. Истец не представил суду доказательства, от кого именно оно исходило и с какого адреса поступило. Для заключения договора с ИП ФИО3 ответчик поручений и одобрений третьим лицам не давал. ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалы дела был представлен договор на перевозку грузов от 17.09.2019, заключенный между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Мир-Транс» (заказчик). Данный договор не может служить доказательством наличия гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

ИП ФИО3 в возражении на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мир-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержало, просит апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, решение – отменить полностью.

ИП ФИО3 представил возражения на отзыв ООО «Мир-Транс», в которых позицию последнего опроверг.

«Самсунг Электроникс Рус Компани» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 23.08.2014.

Определением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 в составе суда произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. (в связи с нахождением в отпуске) на судей Малых Е.Г. и Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.08.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27.08.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до и после перерыва судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании до и после перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Мир-Транс» (заказчик) подписан договор №30/1 перевозки грузов, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан передать заявку (Приложение №1), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, в адрес перевозчика не позднее, чем за 48 часов до начала перевозки на междугородние рейсы, и не менее, чем за 12 часов при перевозке по городу в письменной форме. При этом заказчик несет ответственность за полноту и достоверность предоставленной им информации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозчик обязан подтвердить либо отказаться от выполнения направленной заказчиком заявки не позднее, чем за 12 часов до времени начала перевозки на междугородние рейсы, и не менее, чем за 4 часа при перевозке по городу.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется тарифами перевозчика, отраженными в прайс-листе, или согласовывается по каждой отдельной перевозке и указывается сторонами в заявке на момент ее подачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его путем подачи письменного извещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры-заявки:

от 05.12.2019 № 78 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на перевозку грузов по маршруту Калужская обл. д. Коряково - Баку, согласно которой место загрузки <...>, дата погрузки 06.12.2019 к 10-00. Место разгрузки г. Баку Азербайджанская республика Ахмед Раджабли 2 д. 8, дата разгрузки 11.12.2019 до 14-00. Груз: стиральные машины, вес 20 кг. Автотранспорт: ДАФ г.н. 99ST880 г.н. прицепа 99ZE351, водитель ФИО8 (паспортные данные, номер телефона). Стоимость перевозки 160 000 руб., форма оплаты б/н без НДС по оригиналам ТТН, CMR, таможенных документов. Счету, акту до 10 б.д.

от 09.12.2019 № 78 между ИП ФИО2. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на перевозку грузов по маршруту Калужская обл. д. Коряково - Баку, согласно которой место загрузки <...>, дата погрузки 07.12.2019 к 10-00. Место разгрузки г. Баку Азербайджанская республика Ахмед Раджабли 2 д. 8, дата разгрузки 12.12.2019 до 14-00. Груз: стиральные машины, вес 20 кг. Автотранспорт: ДАФ г.н. 99NU733 г.н. прицепа 99ZE730, водитель ФИО9 (паспортные данные, номер телефона). Стоимость перевозки 160000 руб., форма оплаты б/н без НДС по оригиналам ТТН, CMR, таможенных документов. Счету, акту до 10 б.д.

от 09.12.2019 № 78 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на перевозку грузов по маршруту Калужская обл. д. Коряково - Баку, согласно которой место загрузки <...>, дата погрузки 07.12.2019 к 10-00. Место разгрузки г. Баку Азербайджанская республика Ахмед Раджабли 2 д. 8, дата разгрузки 12.12.2019 до 14-00. Груз: стиральные машины, вес 20 кг. Автотранспорт: ДАФ г.н. 25 BJ083 г.н. прицепа 25ZA083, водители ФИО10, ФИО11 (паспортные данные, номер телефона). Стоимость перевозки 160 000 руб., форма оплаты б/н без НДС по оригиналам ТТН, CMR, таможенных документов. Счету, акту до 10 б.д.

По условиям договоров-заявок в ТТН после выгрузки обязательны фамилия, подпись, печать получателя. ТТН прислать сканы или фото на эл. Почту mirtrans37@mail.ru. Отправить оригиналы заказным письмом в течение 2-х 4-х дней после выгрузки. В случае нарушения сроков отправки документов штраф 1000 руб. (вычитается в одностороннем порядке. Особые условия Чистый и непромокаемый кузов. Водитель следит за размещением и креплением груза в кузове. Водитель всегда должен быть на связи, в противном случае штраф 1000 руб. Настоящий договор-заявка переданный, полученный, и подписанный и подтвержденный по факсимильной или электронной связи, действителен и имеет юридическую силу. Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента загрузки машины до ее выгрузки Срыв загрузки по вине любой из сторон 20% от стоимости перевозки (при отказе менее чем за 24 часа) Норматив погрузки/выгрузки 24 часа. Опоздание на погрузку/выгрузку 5000 руб/сутки за каждую погрузку/выгрузку. Невыполнение условий отправки документов штраф 1000 руб. и заказчик вправе задержать выплату на аналогичный срок. По истечении 3х месяцев (при не получении документов) оплата не производится. Погрешность указанных параметров груза (вес, объем) не более 5%. Споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, при недостижении сторонами согласия, решаются в Арбитражном суде Ивановской области. Исполнитель обязуется: Обеспечить своевременную подачу технически исправного транспортного средства, пригодного для перевозки данного вида груза. Обеспечить сохранность груза при перевозке. Доставить груз получателю в указанный срок. В случае возникновения неисправности транспортного средства, влекущей за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обстоятельств по настоящему договору (в том числе (в том числе опоздание в пункт назначения) немедленно информировать заказчика о данных обстоятельствах и принимать меры по скорейшей доставке (в т.ч замена транспортного средства). Предоставить Заказчику все необходимые документы для оплаты согласно Заявке в кратчайшие сроки.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по спорным заявкам истцом в материалы дела представлены CMR от 10.12.2019 10122019 (автомашина ДАФ г.н. 25 BJ083 г.н. прицепа 25ZA083), CMR от 06.12.2019 20191206-8 (автомашина ДАФ 99ST880 г.н. прицепа 99ZE351), CMR от 08.12.2019 8122019-2 (автомашина ДАФ г.н. 99NU733 г.н. прицепа 99ZE730), в которых грузоотправителем является ООО Самсунг Электроникс Рус Компани, грузополучателем ООО «Баку электроникс», а в качестве перевозчика указано «RH TRANS» LTD.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты произведенной ООО «Мир Транс» в размере 30 000 руб., задолженность ответчика составляет 450 000 руб.

Истцом в материалы дела также представлено информационное письмо ИП ФИО2 от 03.02.2020, адресованное ИП ФИО3, с просьбой предоставить отсрочку по оплате до 02.03.2020.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 11.02.2020, в которых просил оплатить сумму задолженности, ответы на претензии в материалы дела не представлены.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что договоры-заявки от 05.12.2019, 09.12.2019, 09.12.2019 №№ 78 подписаны сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорены. Во исполнение указанных договоров-заявок истцом осуществлены перевозки грузов на сумму 480000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела CMR от 10.12.2019 (автомашина ДАФ г.н. 25 BJ083 г.н. прицепа 25ZA083), CMR от 06.12.2019 (автомашина ДАФ 99ST880 г.н. прицепа 99ZE351), CMR от 08.12.2019 (автомашина ДАФ г.н. 99NU733 г.н. прицепа 99ZE730), информационным письмом от 03.02.2020 с гарантией оплаты до 02.03.2020.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по спорным договорам-заявкам от 05.12.2019, от 09.12.2019, от 09.12.2019 №№ 78 возникли между ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

Поскольку доказательств, опровергающих оказание услуг по перевозке груза истцом, ответчиком не представлено, документы, свидетельствующие об оплате задолженности истцу за перевозку за весь период действия договора в полном объеме со стороны ответчика не представлены, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания с ответчика 450 000 рублей задолженности за перевозку грузов по договорам-заявкам от 05.12.2019, 09.12.2019, 09.12.2019 №№ 78 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела копии договоров-заявок и международных товарно-транспортных накладных (CMR) не подтверждают факт заключения договоров перевозки груза между истцом и ответчиком, поскольку из указанных документов не следует что ИП ФИО3 принял груз к перевозке от ИП ФИО2, либо получил указанный груз у грузоотправителя от его имени.

Указанные доказательства также не могут подтверждать факт оказания истцом транспортных услуг ИП ФИО2, поскольку в соответствии с представленными истцом договорами-заявками условием оплаты является факт направления истцом в адрес ответчика оригиналов ТТН, CMR, таможенных документов заказным письмом в течение 2-х 4-х дней после выгрузки.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что указанные документы им были направлены в адрес ООО «Топ Торг» (т. 2 л/д 51), что также исключает возникновение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг на стороне ответчика.

Кроме того, ответчик отрицает факт заключения договоров-заявок, при этом, как следует из материалов дела, переговоры относительно спорных перевозок велись между ИП ФИО3 и ФИО7, являющейся работником ООО «Мир-Транс», с адреса электронной почты данной организации, при этом, доказательства, подтверждающие наличие у ФИО7 полномочий действовать от имени ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Уточняя исковые требования истец указал, что ООО «Мир-Транс» частично оплатило задолженность перечислив 30 000 рублей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанный платеж был произведен за ИП ФИО2 в счет исполнения его обязательств по заключенным-договорам заявкам, указанное обстоятельство также не может служить доказательством наличия долга на стороне ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что транспортные услуги по договорам-заявкам от 05.12.2019, 09.12.2019, 09.12.2019 №№ 78 были фактически оказаны истцом именно ответчику.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 450 000 рублей задолженности за перевозку грузов по договорам-заявкам от 05.12.2019, 09.12.2019, 09.12.2019 №№ 78.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов представителя являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2021 по делу № А17-6514/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313682007700014; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313682007700014; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318370200015834; ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (ОГРНИП 313682007700014; ИНН <***>) из федерального бюджета 331 (триста тридцать один) рубль государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению от 28.07.2020 №45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина