Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А16-633/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3152/2018
17 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: ФИО2, директора; ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2018 №17; ФИО4, представителя по доверенности от 21.02.2018 №19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на определение от 29 мая 2018 г.

по делу № А16-633/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 906 294, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 7 906 294, 92 руб.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство об объединении дел №№ А16-628/2018, А16-629/2018, А16-630/2018, А16-631/2018, А16-632/2018, А16-633/2018, А16-634/2018 в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об объединении дел ответчик указал, что в рамках исполнения муниципальных контрактов возникли одинаковые непредвиденные обстоятельства (чрезвычайная ситуация, низкий температурный режим), не позволившие завершить работы в установленный срок. Назначение судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о реальной невозможности выполнить работы с учетом вышеуказанных обстоятельств в рамках одного дела после объединения дел, позволит не нести дополнительные расходы.

Определением суда от 29 мая 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, представители общества «Дельта» в апелляционной жалобе и в судебном заседании просят определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение по приведенным в суде первой инстанции основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, исходя из наличия у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив мотивы для объединения дел при рассмотрении вопроса об их объединении, счел нецелесообразным объединение указанных ответчиком дел в одно производство. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов о взыскании пени по разным муниципальным контрактам в рамках самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых актов, а объединение дел повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы права следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

В данном случае оснований считать, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии, нет, указанные дела находятся на разных стадиях рассмотрения, часть дел рассмотрена судом по существу. В связи с этим, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Тождественность предмета по разным контрактам, совпадение правовых обоснований, лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство, совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нормы процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 мая 2018 г. по делу № А16-633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

И.В. Иноземцев



А.А. Тихоненко