Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-9079/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55992/2018

Дело № А40-9079/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Гордострой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-9079/18, принятое судьей А.Н. Петрухиной

по иску ООО «ТК АВРОРА»

к ПАО «Гордострой»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК АВРОРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Гордострой» о взыскании задолженности в размере 2 270 823 руб., неустойки в размере 227 082,3 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены в олном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Гордострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между сторонами заключен Договор поставки №22.

Во исполнение заявок ПАО «Гордорстрой» ООО «ТК Аврора» осуществило поставку товара.

Всего ООО «ТК Аврора» был поставлен товар на общую сумму 2 270 823 руб.

Факт поставки подтвержден товарными накладными представленными в материалы настоящего дела.

Коллегия учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны уполномоченными представителями обществ, заверены печатями организаций. Претензий по качеству, количеству, срокам поставки, в порядке предусмотренном договором, положениями ГК РФ, не заявлялось.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ стороной не заявлялось.

Товаросопроводительные документы, предусмотренные п.п. 7.1, 7.2 договора переданы ответчику в момент осуществления приемки товара.

В соответствии с п. 6.2. Договора Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 5 банковских дней с момента получения от Поставщика Товара.

Задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №22 от 10.08.2017, на момент предъявления иска, составляет 2 270 823 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.3. Договора при нарушении сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, от неоплаченной в срок суммы платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы платежа.

Коллегия повторно, проверив расчет неустойки, признает его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 227 082,30 руб. (период с 20.09.2017 по 19.01.18).

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком котррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные №17, №19 относятся к другому договору, заключенному между сторонами, материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден. Из объяснений истца следует, что указанное расхождение является опечаткой в дате заключения : вместо 10.08.2017г. должно было быть указано 10.08.2017г. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии иного договора не представлено. Соответственно, суд считает указанная поставка произведена на основании заключенного между сторонами договора №22 от 16.08.2017г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-9079/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.