Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А84-2415/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2415/2023
г. Севастополь
08 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей: Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316920400081710, ИНН <***>, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299038, <...>, помещ. 8),

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299038, <...>, помещ. 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316920400081710, ИНН <***>, г. Севастополь)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299009, <...>),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – представителя ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 02.02.2022 № 02/02/2022 за период с 02.02.2022 по 01.09.2022 в размере 3500000,00 руб.

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «УК «Комфорт» обратилось со встречным иском к ИП ФИО3 о признании недействительным договора от 02.02.2022 № 02/02/2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.07.2023 встречное исковое заявление ООО «УК «Комфорт» к ИП ФИО3 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным, ничтожным, договор оказания услуг от 02.02.2022 № 02/02/22 по ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключённый между ИП ФИО3 и ООО «УК «Комфорт».

Не согласившись с решением суда от 30.08.2023, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ИП ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку двусторонне-подписанными актами №№ 1-6 подтверждается приемка ответчиком работ за период с 02.02.2022 по 01.09.2022 на сумму 3500000,00 руб. Заказчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, акты подписал, следовательно, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Комфорт» указало, что никаких работ ИП ФИО3 по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Комфорт», не выполнял. Соответствующий вид деятельности предпринимателем согласно сведениям из ЕГРЮЛ не ведется. Договор от 02.02.2022 № 02/02/22 с ИП ФИО3 заключен директором ООО «УК «Комфорт» ФИО4. под влиянием угрозы. Договор и акты к нему были подписаны задним числом 19.08.2022, в то время когда директор проходила медицинское лечение, по состоянию здоровья была не в состоянии противостоять противоправным действиям третьих лиц. По данному факту подано заявление в правоохранительные органы. У ООО «УК «Комфорт» как организации, осуществляющей обслуживание домовой и придомовой территории многоквартирных домов на основании тарифов, установленных Правительством города Севастополя, нужды и обязанности в выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов (лестничные площадки, лестницы, чердаки, подвалы) не имелось. Такие работы по капитальному ремонту в обязанности общества не входят, выполняется специализированной организацией. Все работы по обслуживанию территорий многоквартирных домов выполняются штатными сотрудниками ООО «УК «Комфорт».


Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, извещеннон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 02.11.2023 представителя не направило.

До начала судебного заседания представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности подготовки документов в обоснование апелляционной жалобы в связи с отсутствием самого предпринимателя в городе Севастополе.

Представитель ООО «УК «Комфорт» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя ИП ФИО3 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания представитель ИП ФИО3 не обосновал как обязательность личного присутствия ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции, так и наличие объективных уважительных причин не представления в суд первой инстанции каких-либо дополнительных доказательств, которые апеллянт желает представить в суд апелляционной инстанции.

Правовая позиция апеллянта последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также обосновывалась в суде первой инстанции.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективные причины, не позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в присутствии представителя ИП ФИО3, но в отсутствие самого ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО3 об отложении судебного заседания отказал.


В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «УК «Комфорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 02.11.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие штатных работников ООО «УК «Комфорт», поскольку ООО «УК «Комфорт» не доказало невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ООО «УК «Комфорт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.02.2022 № 02/02/2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу на условиях, указанных в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и сроки предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика следующую работу: ремонт и обслуживание общего имущества: лестничные площадки, сами лестницы, чердаки и подвалы многоквартирных домов, которые находятся в обслуживании управляющей компании, а именно: ул. Маринеско 16 – 585 кв., 51 офис, Горпищенко 127 (корпус 1-9) – 445 кв. 24 - оф., ул. Маячная. 33 – 184 кв., 40 нежилых помещений, Маячная 50 – 107 кв., 7 нежилых помещений, ул. А. Кесаева, 1 – 119 квартир офисов (общее количество).

Общее количество объектов недвижимости подлежащих обслуживанию составляет – 1562 ед.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Заказчик обязан оплатить Подрядчику работу в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. Заказчик обязуется выплачивать Подрядчику вознаграждение в размере 500000,00 руб. ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа следующего месяца, которому предшествовало выполнение работ по Договору, также согласно п. 3.2. Договора, цена за работы является постоянной и фиксированной, а при отсутствии заявок на выполнение работ со стороны Заказчика сумма по договору не снижается и выплачивается в полном объеме.

Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается актом выполненных работ (пункт 2.1.1. Договора).

ИП ФИО3 и ООО «УК «Комфорт» подписаны акты оказанных услуг за период с 02.02.2022 по 01.09.2022 №№ 1-6 на общую сумму 3500000,00 руб.


Поскольку сумма 3500000,00 руб. ООО «УК «Комфорт» не оплачена, ИП Скорик В.В. направил ООО «УК «Комфорт» претензию от 29.12.2022 об уплате долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «УК «Комфорт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО3 о признании недействительным договора от 02.02.2022 № 02/02/2022 и применении последствий его недействительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами параграфа 2 главы 9 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор от 02.02.2022 № 02/02/2022 является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителей ИП ФИО3 и ООО «УК «Комфорт», проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Истец (апеллянт) в обоснование требования о взыскании с ООО «УК «Комфорт» долга в размере 3500000,00 руб. ссылается на договор оказания услуг по ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.02.2022 № 02/02/2022, предметом которого является ремонт и обслуживание общего имущества: лестничные площадки, сами лестницы, чердаки и подвалы многоквартирных домов, которые находятся в обслуживании управляющей компании, и акты оказанных услуг за период с 02.02.2022 по 01.09.2022 №№ 1-6.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.


В подтверждение выполнения работ ИП Скорик В.В. представил копии актов об оказании услуг от 01.03.2022 № 1, от 01.04.2022 № 2, от 01.05.2022 № 3, от 01.06.2022 № 4, от 01.07.2022 № 5, от 01.08.2022 № 6, от 01.09.2022 № 7.

Однако как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Изучив содержание представленных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в представленных истцом актах не указаны конкретные виды (наименование) выполненных работ или оказанных услуг, их объем; использованные материалы для выполнения работ, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предложил ИП ФИО3 представить в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (например: согласованные и подписанные акты на закрытие скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ, другие документы).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), которые выполняет управляющая организация.

Истец доказательства выполнения работ или оказания услуг, соответствующих вышеуказанному перечню, в материалы дела не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 41, 65 АПК РФ ИП ФИО3 при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции должен был исполнить процессуальную обязанность по представлению суду и раскрытию всех имеющихся у него доказательств.

Таким образом, ИП ФИО3 не подтвержден факт выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в договоре от 02.02.2022 № 02/02/22.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.08.2014 № 210 создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Севастополя».


Согласно части 3 статьи 168 ЖК РФ очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.

Постановлением Правительства Севастополя от 21.03.2016 № 197-ПП утвержден «Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме».

Следовательно, ООО «УК «Комфорт» не имеет полномочий на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В суде первой инстанции межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю пояснило, что в ходе анализа информации, имеющейся в ЕИС, Росфинмониторинг не подтверждает наличие прямых финансово-хозяйственных связей между ИП ФИО3 и ООО «УК «Комфорт».

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ИП ФИО3 факта выполнения работ по Договору.

Кроме того, ООО «УК «Комфорт» в суде первой инстанции просило признать договор от 02.02.2022 № 02/02/22 недействительным, поскольку он заключен под угрозами, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «УК «Комфорт» о заключении сделки под угрозой насилия (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие угрозы или насилие по отношению к директору ООО «УК «Комфорт», например, приговор суда. Вместе с тем, приговор суда по уголовному делу может явиться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подпункт 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный Договор как мнимую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа содержания спорного договора от 02.02.2022 № 02/02/22, содержания актов об оказании услуг от 01.03.2022 № 1, от 01.04.2022 № 2, от 01.05.2022 № 3, от 01.06.2022 № 4, от 01.07.2022 № 5, от 01.08.2022 № 6, от 01.09.2022 № 7, при отсутствии у ООО «УК «Комфорт» обязанности по закону проводить капитальный ремонт общего


имущества в многоквартирных домах, а также учитывая отсутствие у ИП Скорика В.В. доказательств выполнения конкретных работ или оказания услуг с определенным наименованием, следует вывод, что оспариваемая сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора от 02.02.2022 № 02/02/22, заключенного между ООО «УК «Комфорт» и ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый договор от 02.02.2022 № 02/02/22 сторонами не исполнялся, основания для реституции (возврата всего полученного по сделке) отсутствуют.

Удовлетворение встречного иска в настоящем деле исключает удовлетворение первоначального иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 по делу № А84-2415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин