Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А21-9717/2025

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9717/2025
г. Калининград
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в лице территориального отдела в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе (далее также: заявитель, административный орган)

к индивидуальному предпринимателю Арипову Ганижу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее также: ИП ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении)

о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.03.2025, удостоверению,

установил:

16.05.2025 около 14 час. 55 мин. в нестационарном торговом объекте № 278 «Одежда» по адресу: <...>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО2, выявлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно:

«Адидас» (кепка матерчатая розового цвета в количестве 1 шт., кепка матерчатая зеленого цвета в количестве 1 шт., кепка матерчатая белого цвета в количестве 1 шт.);

«Пума» (спортивный портфель черно-серного цвета в количестве 1 шт., спортивная кофта черного цвета в количестве 1 шт.).

При этом из письма общества с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг» (далее также ООО «Власта-Консалтинг») от 23.05.2025 и приложения

к нему, следует, что товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняется в Российской Федерации. Правообладателем данного товарного знака является Компания «адидас АГ» (adidas AG), интересы которой на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее ООО «Бренд Монитор Лигал») от 23.05.2025 и приложения к нему следует, что ООО «Бренд Монитор Лигал» является уполномоченным представителем компании ПУМА СЕ (PUMA SE) на территории Российской Федерации.

Из указанных писем названных Обществ следует, что изъятая продукция незаконно индивидуализирована обозначениями тождественными (сходными до степени смешения) с продукций брендов «adidas» и «PUMA». При этом правообладатели никаких соглашений об использовании товарных знаков на вышеуказанную продукцию с ИП ФИО2 не заключали, разрешений на территории Российской Федерации, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложения к продаже, продажу, последнему не давали. Кроме того изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении товары обладают явными признаками контрафактности.

Незаконное использование ИП ФИО2 товарных знаков причинило ущерб правообладателям («адидас АГ» в сумме 5 358,75 руб., ПУМА СЕ в сумме 9 280 руб.).

Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ИП ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

ИП ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении слушания дела, либо нерассмотрении дела в его отсутствие, не просил. До начала слушания дела представил суду заявление о невозможности явки в судебное заседание ввиду отъезда за пределы Калининградской области (копии подтверждающих документов прилагаются).

При возбуждении дела об административном правонарушении (оформлении протокола об административном правонарушении) ИП ФИО2 в соответствующей графе указанного протокола выразил позицию по предъявленному обвинению, из содержания которой следует, что он не знал о том, что товар, находящийся у него на реализации, является контрафактным.

В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), ч.ч. 1, 3 ст. 156, и ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд, с учетом позиции представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 41 АПК РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Дополнительно суд обращает внимание, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении прошло более двух месяцев, об указанном факте ИП ФИО2 доподлинно известно, как известно и том, что материалы дела находятся в суде, и идет судебное разбирательство. В данном случае ИП

ФИО2, зная об этом и будучи заинтересованным лицом, извещенным о времени и месте судебного слушания, имел реальную возможность скорректировать свой график для личного участия в судебном заседании, либо направить суду письменные возражения (доказательства), либо направить в судебное заседание лицо, уполномоченное на представление его интересов, а потому сам факт невозможности его явки в судебное заседания ввиду отъезда не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 указанной возможности, материалы дела не содержат. В связи с чем рассматриваемые действия ФИО2 нельзя признать добросовестными, поскольку они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В предварительном судебном заседании 10.09.2025 в отсутствие возражений суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области и продолжении судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения ввиду следующего.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Из содержания и смысла положений ст. 1229, ч. 1 ст. 1474, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

Нарушение указанных положений в их системной взаимосвязи образует в действиях индивидуального предпринимателя объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара,

содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО2 в совершении правонарушения подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении должностным лицом административного органа процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов суд не усматривает.

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания (ИП ФИО2 фактически не оспариваются, на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Ссылка ИП ФИО4 о том, что он не знал о принадлежности товара к контрафактной продукции, судом отклоняется, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель несет все риски связанные с данной деятельностью.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Следовательно, ИП ФИО2 мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о принадлежности исключительных прав на товарные знаки.

При этом само по себе незнание закона не освобождает лицо от административной ответственности и не указывает на добросовестность его действий.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9, 4.1.1 и 24.5 КоАП РФ, а именно: освобождения лица от административной ответственности, замены наказания на предупреждение либо прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, а также санкции статьи, суд считает необходимым подвергнуть ИП ФИО2 наказанию в виде административного штрафа.

Назначенное ИП ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного штрафа, с учетом требований ст. 3.5 КоАП РФ, не установлено.

Определяя размер штрафа, поставленного санкцией КоАП РФ в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей, судья исходит из того, что трехкратная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составляет – 43 916,25 руб.

Учитывая, что размер штрафа – 43 916,25 руб. составляет менее 50 000 рублей, что недопустимо, суд определяет размер назначаемого штрафа в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень вины нарушителя, сам характер правонарушения, отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая незначительную стоимость реализуемых товаров, суд считает, что наложение административного штрафа в размере 50 000 руб. в данном конкретном случае является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности, в связи с чем, считает возможным, с учетом положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить предпринимателю административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о судьбе обнаруженной контрафактной продукции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.3. КоАП РФ предусмотрено деление административных наказаний на основные и дополнительные.

Исходя из ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве дополнительного административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено назначение основного административного наказания в виде административного штрафа и дополнительного в виде конфискации.

Согласно ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (ч. 1).

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения, являются контрафактными и находятся в незаконном обороте.

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находившейся в незаконном обороте продукцией, указывает, что такая продукция подлежит уничтожению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

индивидуального предпринимателя Арипова Ганижана признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (Управление Роспотребнадзора по Калининградской области) ИНН <***>; КПП 3906001001; Отделение Калининграда//УФК по Калининградской области расчетный счет №

03100643000000013500; БИК 012748051; ОКТМО 27510000; КБК 141 1 16 01141019002140; УИН 14104390002200044723.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения, выявленного в ходе проверки, проведенной органами полиции, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения решения о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ).

В ином случае разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк, квитанция представляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административному аресту, либо обязательным работам.

Изъятые предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас» (кепка матерчатая розового цвета в количестве 1 шт., кепка матерчатая зеленого цвета в количестве 1 шт., кепка матерчатая белого цвета в количестве 1 шт.) и товарного знака «Пума» (спортивный портфель черно-серного цвета в количестве 1 шт., спортивная кофта черного цвета в количестве 1 шт.) направить на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков