Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-232304/2023

1043/2024-73403(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9523/2024-ГК

Дело № А40-232304/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-232304/23

по иску ООО «Вектор» (ОГРН <***>) к ООО «СТГ-Восток» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТГ- Восток» о взыскании 196 198 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 ООО «СТГ-Восток» (Заказчик) и ООО «Вектор» (Исполнитель) заключен Договор № 99920180000000006719/24062021/мех-32 возмездного оказания услуг Спецтехникой.

Поскольку фактически оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился с настоящим иском о взыскании предусмотренной п.5.5 договора неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.6 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем копий путевых листов, копий сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, обязанность заказчика произвести оплату оказанных услуг возникает после получения указанных документов, в том числе счетов на оплату, и не поставлена в зависимость от факта подписания актов оказанных услуг.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.6 договора и являющихся основанием для производства платежа, оснований полагать о нарушении ответчиком обязанности произвести оплату в указанный истцом срок, не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ сторонам предоставлено право самостоятельно определять условия договора (принцип свободы договора).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 по делу № А40232304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев