Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-119014/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119014/2017
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20403/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции строительство менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-119014/2017, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции строительство менеджмент»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции строительство менеджмент» (истец, ООО «ИСМ») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (после смены наименования 22.02.2022 - ООО «Кама», истец, ООО «Кама») о взыскании ущерба, причиненного односторонним прекращением Договора генерального подряда, в размере 4 158 990,83 рублей.

Определением суда от 15.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А50-41883/2017.

После возобновления производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 37 050 521,00 рублей в возмещение ущерба, 5 129 689,37 рублей процентов на указанную сумму.

Решением суда от 20.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

ООО «ИСМ» оспаривает вывод суда о том, что исковая сумма была учтена при оценке требований заказчика о возврате неосвоенного аванса в деле                       №А50-41883/2017, включена в расчет сальдо встречных обязательств, погасив часть требований о возврате аванса.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кама» просит решение оставить без изменения, полагая, что судом верным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделаны им соответствующие выводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, ООО «ИСМ» указало на то, что 16.02.2017 между ООО «Кама Картон» (Заказчик) и ООО «ИСМ» (Подрядчик) был заключен Договор генерального подряда №421.17(004)ЗР, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ (далее - Работы) с целью создания объекта капитального строительства «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, <...>» на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №59- 1-1-3-0163-16 от 07.09.2016, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные Работы (их результат).

В соответствии с условиями пункта 14.2.1 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время отказаться от исполнения Договора согласно ст. 717 ГК РФ (что не лишает Заказчика возможности отказаться от исполнения Договора по иным, предусмотренным Договором и/или Законодательством основаниям).

В соответствии с условиями пункта 14.4 Договора, Заказчик имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время, в соответствии с п. 14.2.1 Договора, при отсутствии каких-либо оснований для расторжения Договора, путем направления Подрядчику письменного уведомления, уплатив Подрядчику часть установленной Цены Договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику документально подтвержденные и обоснованные убытки, причиненные прекращением Договора, в пределах разницы между Ценой Договора и частью цены, выплаченной за выполненную работу, с учетом положений Раздела 12 Договора.

Письмом от 15.06.2017 ООО «Кама Картон» заявило об отказе от Договора генерального подряда №421.17(004)ЗР.

Договор прекращен до приемки результата работ Заказчиком (до наступления сроков завершения этапов работ по Договору).

Положениями пункта 12.8 Договора установлено, что Стороны (каждая из Сторон) несут ответственность только за прямые убытки (реальный ущерб), причиненные другой Стороне, и что совокупная сумма ответственности Сторон (соответствующей Стороны) по Договору не может превышать 12% (двенадцать процентов) от Цены Договора, за исключением условий и положений, иначе определенных в пункте 12.8 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Цена Договора составляет 13 564 215 640,00  рублей, в том числе НДС. С учетом ограничения, установленного пунктом 12.8 Договора, Заказчик (Ответчик) обязан возместить Подрядчику реальный ущерб, причиненный прекращением Договора, размер которого не может превышать 1 627 705 876,80 рублей, в том числе НДС.

Результат незавершенной работы по Договору передан Заказчику.

Объем Работ, фактически выполненных по Договору до его расторжения, принят (подтвержден) Заказчиком, что подтверждается Актом приемки незавершенного строительства от 29.06.2017, подписанным Заказчиком, и приложениями к нему.

Исполнительная документация на фактически выполненные по Договору работы передана Подрядчиком Заказчику, что подтверждается, в том числе письмами исх.№ 315.2456/3 от 22.06.2017, исх. № 315.2500/3 от 24.06.2017, №315.2509/3 от 26.06.2017, № 315.2563/3 от 28.06.2017.

Исполнительная документация с устраненными замечаниями, указанными в Акте приемки незавершенного строительства от 29.06.2017 (в приложении №3 к нему), передана Подрядчиком Заказчику письмами исх.№315.2787/3 от 11.07.17, №315.2803/3 от 12.07.2017, №315.2869/3 от 18.07.2017, №315.2959/3 от 26.07.2017.

После получения Заказчиком (ООО «Кама Картон») последней части исполнительной документации (направлено письмом №315.2959/3 от 26.07.2017, приложение №33 к исковому заявлению) мотивированных замечаний по представленной исполнительной документации в адрес ООО «ИСМ» не поступало.

Акты о приемке работ, фактически выполненных на дату расторжения Договора, составленные по унифицированной форме №КС-2, переданы в ООО «Кама Картон» письмом исх. №315.2959/3 от 26.07.2017.

Заказчик не подписал Акты о приемке работ, фактически выполненных на дату расторжения Договора, переданные Заказчику письмом исх. №315.2959/3 от 26.07.2017 и не представил Подрядчику мотивированных замечаний по ним.

Повторно Акт о приемке работ (акт о приемке работ №1 от 18.10.2017), фактически выполненных на дату расторжения Договора, составленный по унифицированной форме №КС-2, с корректировками (исключены технические ошибки) передан в ООО «Кама Картон» письмом исх. №315.3802/3 от 19.10.2017.

Руководствуясь положениями 12.2 (а) Договора, Истец письмом №315.4194/3 от 22.11.2017 направил Ответчику претензию (уведомление о споре).

Ответчик письмом №1-9/75 от 24.11.2017 отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями 12.2 (б) Договора, Истец письмами 315.4320/3 от 04.12.2017, №315.4352/3 от 06.12.2017 направил Ответчику предложение о созыве предусмотренной пунктом 12.3 Договора согласительной комиссии для урегулирования спора.

В порядке, предусмотренном пунктом 12.3 Договора, согласительной комиссией спор не урегулирован (протокол заседания согласительной комиссии от 19.12.2017).

Отказ Ответчика в удовлетворении претензионных требований Истца послужил основанием для обращения ООО «ИСМ» в соответствии с условиями пункт 12.4 Договора в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

В ходатайстве об изменении исковых требований истец указал, что Арбитражным судом Пермского края по делу А50-41883/2017 принято решение, которым в исковых требования ООО «Кама» к ООО «ИСМ» отказано в полном объёме, решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом устанавливалась сумма затрат (оплата субподрядчикам, оплата генподрядных услуг, затраты в связи с расторжением договора и пр.), произведённых ООО «ИСМ» при исполнении спорного договора, и их соотношения с уплаченными ООО «Кама» авансовыми платежами.

Решением по делу А50-41883/2017 установлено, что ущерб, причиненный подрядчику в связи с прекращением договора, составил 37 050 521,00 рублей.

При этом, суд учитывает расходы, понесенные ответчиком, в связи с расторжением договора. Размер затрат подрядчика при исполнении договора, причиненного подрядчику, в связи с расторжением договора, превышает сумму не зачтенных авансовых платежей (стр. 22 решения от 07.11.2022).

Таким образом, размер установленного арбитражным судом ущерба, причинённого ответчиком истцу в связи с расторжением договора, составил по его мнению, 37 050 521, 00 рублей

Истец также просил взыскать с ответчика проценты на указанную сумму долга по действующей за соответствующий период ключевой ставки Центрального банка РФ за последние три года в размере 5 129 689,37 рублей

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по настоящему спору в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Руководствуясь статьями 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в уведомлении заказчика об отказе от договора от 15.06.2017 какого-либо упоминания о просрочке выполнения работ либо об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока либо по иным зависящим от подрядчика причинам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии воли заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса в продолжении работ, что соответствует положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Как указал суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, доказательств нарушения подрядчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции обоснованно установил основания для сальдирования обязательств сторон с учетом ущерба, понесенного подрядчиком в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, суд отметил, что вопреки возражениям истца, признание им ущерба, причиненного подрядчику, в сумме 37 050 521,00 рублей следует из представленных в материалы дела возражений истца от 14.08.2019 на заключение экспертов, дополнений к возражениям на заключение экспертов от 27.09.2019, а также пояснений истца от 22.11.2019 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер причиненного подрядчику ущерба подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами, то время как в ходе судебного процесса истец прямо не оспорил ни одного из представленных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что размер затрат подрядчика при исполнении договора, причиненного подрядчику, в связи с расторжением договора, превышает сумму не зачтенных авансовых платежей. Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проанализировав выводы судов по делу №А56-41883/2017, суд первой инстанции в оспариваемом истцом решении правомерно указал на то, что суд установили факт причинения подрядчику расторжением договора ущерба в размере 37 050 521 рублей и признание заказчиком данного обстоятельства, а также приняли во внимание данную сумму при расчете завершающей обязанности. Суд констатировал, что предоставления и расходы со стороны подрядчика превышают полученный аванс, и на этом основании отказал заказчику во взыскании аванса. Таким образом, данная сумма была учтена при оценке требований заказчика о возврате неосвоенного аванса в деле №А50-41883/2017, включена в расчет сальдо встречных обязательств, погасив часть требования о возврате аванса, являлась предметом рассмотрения суда, ввиду чего ее повторное предъявление является неправомерным и необоснованным.

Истцом рассчитана величина произведенных затрат в связи с выполнением предусмотренных договором работ, в т.ч. затраты на осуществление функций генерального подрядчика и генерального проектировщика в сумме 77 592 000,00 рублей, вознаграждение подрядчика в сумме 10 520 262,78 рублей.

Цена работ по Договору, определенная по соглашению Сторон в Сводном сметном расчёте (Приложение №8 к Договору) на основе информации, переданной Подрядчику и содержащейся в Проектной документации на дату заключения Договора, состоит из стоимости выполняемых по Договору этапов работ №1 и работ №2, и составляет в совокупности с НДС 13 564 215 640 рублей.

Перечень, содержание и стоимость Этапов выполняемых Подрядчиком Работ определены сторонами в Приложении №3 к Договору (пункт  4.1 договора).

Стоимость каждого этапа, составляющего Цену Договора, является твердой и не подлежит увеличению ни при каких обстоятельствах (п.4.3. договора).

На основании пункта 8.1.1 договора, плата за осуществление функций генерального подрядчика, генерального проектировщика, включена в цену договора, и входит в стоимость каждого этапа.

 Стоимость работ согласно сметы составляет 11 495 098 тыс. рублей включает в себя затраты на генеральный подряд – в сумме 484 950 тыс. рублей, а также прибыль в размере 1 000 923 тыс. рублей.

Согласно Приложению №3 к договору «Содержание этапов» и «План-график выполнения работ», определены содержание и стоимость этапов работ, а также сроки выполнения работ по этапам. Так, если сложить в Приложении №3 стоимость отдельных этапов работ, то в итоге получаем сумму 11 495 098 тыс. рублей. Данная сумма, согласно сводному сметному расчету, уже включает в себя и затраты на ГП, и прибыль. То есть, затраты на ГП и прибыль распределены пропорционально общей стоимости работ по этапам. 

Принимая на себя права и обязанности генерального подрядчика по договору ООО «ИСМ» выразило свое согласие с условиями договора, в том числе, с условиями о цене работ и способом ее определения.

Все затраты генерального подрядчика в целях исполнения договора подряда были заложены в цену договора и оплачивались заказчиком в рамках установленной договором стоимости работ.

При указанных обстоятельствах суммы, заявленные истцом в своде затрат, были включены в цену договора и не подлежат дополнительной компенсации заказчиком.

Согласно пункта 4.5 договора, цена Договора включает в себя компенсацию издержек Подрядчика (включая стоимость работ и услуг, выполняемых сторонними организациями) и причитающееся ему вознаграждение за выполнение работ №1 и работ №2, включая вознаграждение, подлежащее уплате в связи с возникновением у Заказчика исключительного права на Техническую документацию, разработанную по настоящему договору, а также плату за пользование информацией, содержащейся в указанной документации, с момента ее получения, а также включает  в себя стоимость носителей (как бумажных, так и электронных) информации, передаваемых Подрядчиком Заказчику, а также стоимость услуг по осуществлению авторского надзора.

Из системного толкования приведенных положений следует, что затраты подрядчика на выплату заработной платы, а также на сопутствующие расходы (оплата страховых взносов и налогов) работникам, привлеченным для выполнения работ по договору, расходы на аренду, накладные расходы, услуги, выполняемые сторонними организациями, входят в цену договора.

Из этого подразумевается, что подрядчик не вправе требовать от заказчика возмещение каких-либо своих дополнительных издержек.

24.10.2017 стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 99 460 172,76 рублей и 19 586 680,63 рублей (соглашения о передаче договора № 413.17(002)3P от 31.03.2017 и договора № 411.17(010)3Р от 21.03.2017).

На основании договора купли-продажи рабочей документации от 24.10.2017 №113/17КК, подписанного сторонами, также произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 976 394,87 рублей.

Таким образом, часть денежного обязательства подрядчика по возврату авансовых платежей прекращена зачетом встречных однородных требований на сумму 123 023 248,26 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участвующие в настоящем деле лица также являлись участниками процесса в деле А50-41883/2017.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-119014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева