Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-30519/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48622/2024

Дело № А40-30519/24
г. Москва
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-30519/2024

по заявлению: ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «МИГ»,

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.02.2024;

от заинтересованного лица

ФИО3 по доверенности от 07.06.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (далее – заявитель, ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Мосжилинспекция) от 05.02.2024 №16672-РЛ; об обязании внести в реестр лицензий города Москвы сведения по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Решением суда от 14.06.2024 заявление ООО "Жилищно-коммунальный сервис" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Жилищно-коммунальный сервис" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилкомсервис» поддержал доводы жалобы, представитель Мосжилинспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «Жилкомсервис» ссылается, что оно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее- МКД).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 №336-ПП, в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 161, п. 4, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить такой способ в любое время.

В порядке ч. 7. ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Жилкомсервис» в инспекцию послужило то обстоятельство, что в многоквартирном доме по адресу: <...> было принято решение, оформленное протоколом от 02.07.2023 №1, о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Жилкомсервис».

В то же время, на дату рассмотрения заявления собственники помещений в указанном многоквартирном доме уже имели соответствующие обязательства перед управляющей организацией ООО «МИГ» в виде заключенного договора управления МКД от 27.04.2020.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора от 27.04.2020, заключенного с ООО «МИГ», настоящий договор может быть расторгнут по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем ООО «МИГ» должно быть предупреждено не позднее, чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

К заявлению представлено Уведомление о расторжении Договора управления МКД с Приложением копии Протокола общего собрания собственников в МКД от 02.07.2023 №1, направленное Заявителем в адрес ООО «МИГ».

В связи с тем, ООО «Жилкомсервис» не является стороной Договора управления, суд первой инстацнии пришел к верному выводу, что у него нет полномочий направлять вышеуказанное уведомление.

Надлежащим образом уведомление в адрес ООО «МИГ» направлено не было.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения заявителя в инспекцию не был соблюден порядок расторжения договора. Доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, Мосжилинспекцией обосновано принято решение в форме распоряжения от 05.02.2024 №16672-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Более того, суд отметил, что в Измайловском районном суде г. Москвы на рассмотрении находится дело №2-8787/2023 о признании недействительным в том числе протокола от 02.07.2023 №1, на основании которого управляющей организацией избрано ООО «Жилкомсервис».

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Государственной жилищной инспекции города Москвы на совершение действий по внесению изменений в реестр лицензий города Москвы по управлению многоквартирными домами в отношении многоквартирного дома №28/4 корп. 3 по ул. Вольной в городе Москве по основаниям решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом от 02.07.2023 №1, до вынесения решения Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-8787/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, у инспекции отсутствует правовая возможность внести изменения в реестр лицензий города Москвы по управлению многоквартирными домами в отношении многоквартирного дома №28/4 корп. 3 по ул. Вольной в городе Москве до рассмотрения дела №2-8787/2023 по существу, что также свидетельствует об отсутствии допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мосжилинспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Жилкомсервис» удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-30519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1