Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-115432/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5583/2025

Дело № А40-115432/24
г. Москва
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-115432/24, об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1

в рамках дела о банкротстве Романовой Натальи Николаевны

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.07.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133(7823) от 27.07.2024.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 19.12.2024 рассматривались отчет финансового управляющего о проведении процедуры, ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника, возражения конкурсного кредитора АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» против утверждения представленного должником плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 (резолютивная часть объявлена 19.12.24) утвержден план реструктуризации долгов должника ФИО1

Не согласившись с вынесенным судом решением, конкурсный кредитор АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный должником план реструктуризации долгов поддерживает баланс интересов всех сторон по делу, направлен на удовлетворение требований залогового кредитора при сохранении права собственности должника на единственное жилье.

Доводы апелляционной жалобы: (1) доказательств исполнимости плана реструктуризации в деле не имеется, (2) действия по утверждению плана реструктуризации противоречат правовым нормам п. 3 ст. 213.14 и п. 4 ст. 213.37 Закона о банкротстве, (3) действия должника по отношению к банку являются злоупотреблением правом.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» является единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника (общий размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности – 511 498,16 руб.) и обладает правами залогодержателя на принадлежащую должнику квартиру (кредитный договор от 21.08.2023 имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 17.12.2024, согласно графику платежей должник должен оплачивать по 11 010 руб. в месяц, срок возврата кредита – до 19.08.2033, залог недвижимости заемщика предусмотрен в п. 11 кредитного договора).

Представленный должником план реструктуризации долга – л.д. 32 с оборотом, предполагает погашение задолженности перед конкурсным кредитором АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» по 14 209 руб. ежемесячно, весь долг перед кредитором в общей сумме 511 498,16 руб. предполагается погасить за 36 месяцев.

Ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долга в редакции должника – л.д. 23.

Решением собрания кредиторов от 25.11.2024 (копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 17.12.2024, принято единственным конкурсным кредитором должника - АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК») в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2024 N 305-ЭС24-11965 по делу N А41-71214/2020 разъяснено, что суд вправе преодолеть возражения залогового кредитора против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку презюмируется применение реабилитационных процедур. Но для преодоления возражений залогового кредитора надлежит установить, что соблюдается реабилитационный паритет – положение кредитора не будет ухудшено по сравнению с ликвидационной процедурой.

Арбитражный суд должен исследовать также вопрос об исполнимости плана реструктуризации долгов гражданина. Коллегия судей пришла к выводу об исполнимости плана реструктуризации долгов гражданина с учетом следующих обстоятельств:

1) размер прожиточного минимума в г. Москве на 2024 год был установлен в сумме 25 879 руб. для трудоспособного населения (Постановление Правительства Москвы от 17.10.2023 № 1961-ПП);

2) размер пенсии должника по инвалидности – 20 980 руб. в месяц во всеми дополнительными выплатами (справка МИЦ СФР от 23.05.2024 – л.д. 29-30 с оборотом);

3) план реструктуризации долгов гражданина (л.д. 32) предполагает ежемесячные выплаты по 14 209 руб. ежемесячно в течение 36 календарных месяцев;

4) наличие дополнительного дохода должника документально подтверждено (л.д. 31 - гражданско-правовой договор от 01.05.2024);

5) сумма доходов должника (пенсия по инвалидности – 20 980 руб., из гражданско-правового договора от 01.05.2024 - 20 000 руб., всего 40 980 руб. в месяц) превышает необходимые для удовлетворения потребностей должника 25 879 руб. и платежи кредитору 14 209 руб. в месяц;

6) доводы апеллянта о том, что заказчик по гражданско-правовому договору ФИО3 является помощником финансового управляющего имуществом должника не подтверждены допустимыми доказательствами (приведенный в тексте апелляционной жалобы скриншот с экрана телефона не может являться допустимым доказательством, подлежит представлению в суд в форме нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в соответствии с требованиями ст. 77, 102 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1);

7) представленный должником план реструктуризации долга соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве;

8) удержание суммы НДФЛ с дохода должника – это обязанность заказчика из гражданско-правового договора от 01.05.2024, но размер платежа от заказчика исполнителю составляет ежемесячно 20 000 руб. (п. 3.1 договора), оснований уменьшать его на сумму НДФЛ не имеется в силу того, что договор должен исполняться в соответствии с его условиями, и удержание НДФЛ из данной суммы в договоре не предусмотрено, соответственно НДФЛ является расходами заказчика.

Довод апеллянта о нарушении утвержденным судом планом реструктуризации долга правовой нормы п. 3 ст. 214 АПК РФ отклонен коллегией судей. В п. 3 ст. 214 АПК РФ не предусмотрено, что залоговое имущество обязательно должно быть продано при утверждении плана реструктуризации долга. Источники для погашения требований конкурсных кредиторов в плане реструктуризации долга могут быть различными, это не обязательно залоговое имущество. В случае, если в плане реструктуризации долга предусмотрена продажа залогового имущества должника, должны соблюдаться требования п. 3 ст. 214 АПК РФ о распределении выручки от реализации имущества должника. В настоящем случае план реструктуризации долга не предусматривает продажу залогового имущества должника, что соответствует Закону о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что утверждение судом первой инстанции оспариваемого плана реструктуризации долга, предполагающего в трехлетний срок полное погашение требований банка, направлено на сохранение баланса интересов сторон по делу:

1) банк изначально был вправе рассчитывать на получение от должника определенной части процентов по кредиту в период по август 2033 года, но в силу Закона о банкротстве гражданин вправе освободиться от непосильных для себя обязательств перед кредиторами, и сам по себе факт выдачи кредита физическому лицу представляет собой риск для кредитной организации, что требует от нее разумного подхода к оценке платежеспособности заемщика, при этом апеллянт выдал кредит гражданину, который, как указал сам апеллянт в апелляционной жалобе, начиная с 2018 года не трудоустроен);

2) для должника речь идет о праве собственности на единственное жилье, и надлежит сопоставить право гражданина на единственное жилье и право кредитной организации на возврат кредита (возврат кредита в соответствии с планом реструктуризации будет осуществлен в более короткий срок, чем это предусмотрено кредитным договором);

3) в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.23 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно оценке апелляционного суда, (1) при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина соблюден принцип реабилитационного паритета в отношении залогового кредитора АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (срок погашения кредита согласно кредитному договору – до 19.08.2023, по утвержденному плану реструктуризации долга – 36 месяцев, то есть по декабрь 2027 года), (2) предложенный должником план реструктуризации долга является исполнимым, надлежащие доказательства об этом представлены, (3) в случае применения ликвидационной процедуры (реализации имущества должника) за счет реализации залоговой квартиры размер удовлетворения требований конкурсного (залогового) кредитора не будет большим, чем в плане реструктуризации долга.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 24.12.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта (ст. 110 АПК РФ) и уплачена им (платежное поручение - в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.02.2025).

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-115432/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

           Ж.Ц. Бальжинимаева