Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А70-171/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-171/2018
03 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3223/2018) акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2018 годаА70-171/2018 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности, процентов,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – представитель ФИО2 по доверенности № ТРС-97 от 13.12.2017 сроком действия до 08.12.2020, представитель ФИО3 по доверенности № ТРС-40 от 19.04.2018 сроком действия до 08.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» – представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2017 сроком действия на один год,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (далее – истец, ООО «РИ-Проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ответчик, АО «Тюменьэнерго») о взыскании задолженности в размере 3 998 711,81 руб. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 230,55 руб. за период с 24.11.2017 по 01.12.2017, а также по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2018 года по делу № А70-171/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 998 711,81 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного, начиная с 08 декабря 2017 года по день фактической оплаты суммы долга, а также 42 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 69 874 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что предъявляемые к оплате частично выполненные работы по договору № 16/71 от 16.05.2016 были выполнены в соответствии календарным планом и заданием на проектирование к договору, были согласованы и оформлены сторонами в соответствии с условиями договора, а также не обосновал надлежащими доказательствами невозможность исполнения работ по договору в полном объеме. Так, заявитель полагает, что подрядчик не имел законных оснований без подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (вносящих изменения в календарный план и в задание на проектирование) приостанавливать работы и переносить срок их выполнения, а все представленные подрядчиком документы, которые якобы свидетельствуют о согласовании с заказчиком переноса срока выполнения работ и о согласии подписания последним отчетной документации по фактически выполненным работам, являются по своей сути лишь односторонними предложениями подрядчика, которые были направлены после нарушения сроков выполнения работ по договору; данные «предложения» не соответствуют условиям договора по оформлению и порядку приема выполненных работ (раздел 4 договора), в связи с чем не были приняты заказчиком. Отмечает, что подрядчиком не был выполнен весь комплекс мероприятий по отводу земельного участка под объект строительства (включающий выбор трасс, межевание, оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением договоров аренды земельных участков. Истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком осуществил определенные мероприятия по постановке на кадастровый учет земельных участков, в связи с чем у него отсутствует право требования оплаты по ним, как за частично исполненные. В настоящий момент у АО «Тюменьэнерго» отсутствует потребительская ценность и коммерческий интерес в использования неоконченного и незавершенного результата работ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов, поставленных экспертному учреждению в письме от 19.04.2018, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против заявленных представителями ответчика ходатайств.

Рассмотрев ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы АО «Тюменьэнерго» не заявлялось, представленные суду апелляционной инстанции документы не представлялись.

Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства и представления доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не привел. Ссылки представителя ответчика на то, что суд первой инстанции, завершив предварительное судебной заседание и перейдя к рассмотрению дела в судебном заседании, не предоставил ответчику возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, несостоятельны.

Из аудиопротокола судебного заседания от 07.02.2018 следует, что возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу как со стороны истца, так и со стороны ответчика отсутствовали; ходатайств об отложении судебного заседания с целью совершения необходимых процессуальных действий ответчиком заявлено не было. Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены права ответчика на заявление ходатайств и предоставление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

При таких обстоятельствах, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения указанных выше ходатайств на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Между АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ЗАО «РОСИНВЕСТ-Проект» (подрядчик, правопредшественник истца) заключен договор подряда от 16.05.2016 № 16/71 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по строительству РС 0,4-10 кВ для развития электроэнергетики Тюменской области Южного ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию и оплатить их.

Задание на проектирование включает в себя техническое задание на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству РС 0,4-10 кВ для развития электроэнергетики Тюменской области Южного ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» (1 этап). Техническое задание утверждено Заместителем директора - Главным инженером филиала АО «Тюменьэнерго» «Тюменские распределительные сети» ФИО5. 08.12.2015.

Согласно пункту 5.2.1. технического задания на 1 этапе проектирования «Разработка, согласование и экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов» подрядчику необходимо выполнить выбор земельного участка площадки подстанции с оформлением акта выбора и утверждением его в соответствующих органах власти.

Пунктом 5.2.7. технического задания предусмотрено выполнение мероприятий по выбору земельного участка для строительства. Данный раздел технического задания предусматривает необходимость включения в разделы проектной документации:

- материалы выбора земельного участка для строительства проектируемого объекта, включая акты выбора земельного участка и решение о предварительном согласовании места размещения объекта;

- кадастровые планы территории;

-кадастровые выписки о земельных участках, подлежащих выкупу или временному занятию при строительстве объекта капитального строительства;

- документы и материалы, необходимые для перевода земельного участка из одной категории в другую в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Пунктом 5.3. Технического задания предусматривается необходимость при выполнении рабочей документации, кроме прочего, произвести:

- кадастровые работы и подготовить документы и материалы, необходимые для проведения постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с правилами, предусмотренными Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

- межевые работы.

Как указывает истец, во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы по постановке на кадастровый учет земельных участков с предварительным оформлением и получением постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий для строительства объектов энергетики: наименование линии – с. Армизонское 1 этап (ТП-10/0,4кВ№16 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ от Армизон 2 (отпайка на ТП-16) ТП-10/0,4 кВ №22 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ от Армизон 3 (отпайка на ТП-22) ТП-10/0,4 кВ№28 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ от Армизон 3 (отпайка на ТП-28) ТП-10/0,4 кВ№30 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ от Армизон 3 (отпайка на ТП-30) ТП-10/0,4 кВ№36 с. Армизонское ВЛ-10 кВ от Армизон 3(отпайка на ТП-36) ТП-10/0,4 кВ№51 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ от Армизон 3(отпайка на ТП-51) ВЛ-0,4 кВ от ТП №51 с. Армизонское ТП- 10/0,4 кВ№3 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ№6 С. Армизонское ВЛ-10 кВ от ТП-6 с.Армизонское ТП-10/0,4 кВ №10 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ от Армизон 2(отпайка на ТП- 10) ВЛ-0,4 кВ от ТП№10 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ№19 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ от Армизон 2 (отпайка на ТП-19); с. Армизонское 2 этап (ТП-10/0,4 кВ №4 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 2 (отпайка на ТП- 4) ТП-10/0,4 кВ№9 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-9) ТП-10/0,4 кВ№11 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-И) ТП-10/0,4 кВ№12 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 2 (отпайка на ТП- 12) ТП-10/0,4 кВ№32 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 3 (отпайка на ТП- 32) ТП-10/0,4 кВ №38 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-38) ТП-10/0,4кВ№52 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-52) ТП- 0/0,4 кВ №822 с. Бурлаки, ВЛ- 10 кВ Снегирево (отпайка на ТП-822)ТП-10/0,4 кВ№23 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-23) ВЛ-0,4 кВ от ТП №23 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ №57 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-57); с. Армизонское 3 этап (ТП-10/0,4 кВ №8 с. Армизонское, ВЛ-10кВ Армизон 3 (отпайка на ТП-8) ТП-10/0,4 кВ №18 с. Армизонское, ВЛ-10кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-18) ВЛ-0,4 кВ от ТП №18 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ №21 с. Армизонское, ВЛ-10кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-21) ТП-10/0,4 кВ №50 с. Армизонское, ВЛ-10кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-50) ТП-10/0,4 кВ№34 с. Армизонское, ВЛ-ЮкВ Армизон 3 (отпайка на ТП-34) ТП-10/0,4 кВ№41 с. Армизонское, ВЛ-10кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-41) ТП-10/0,4 кВ№832 с. Армизонское, ВЛ-10кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-832) ТП-10/0,4 кВ№58 с. Армизонское, ВЛ-ЮкВ Армизон 2 (отпайка на ТП-58); с. Армизонское 4 этап (ТП-10/0,4 кВ№1 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-1) ВЛ-0,4 кВ от ТП№1 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ №27 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-27) ВЛ-0,4 кВ от ТП№27 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ№31 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-31) ВЛ-0,4 кВ от ТП№31 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ№40 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-40) ВЛ-0,4 кВ от ТП№40 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ№44 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ№49 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-49), ТП-10/0,4 кВ №24 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 3 (отпайка на ТП-24) ТП-10/0,4 14 А70-171/2018 кВ№742 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Инкубатор (отпайка на ТП-742) ТП-10/0,4 кВ №2 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-2) ТП-10/0,4 кВ№808 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ ФИО6 (отпайка на ТП-808) ТП-10/0,4 кВ№47 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-47) ТП-10/0,4 кВ№59 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 3 (отпайка на ТП-49) ВЛ-0,4 кВ от ТП №59 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ№13 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-13) ВЛ-0,4 кВ от ТП№13 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ№15 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-15) ТП-10/0,4 кВ№5 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП- 5); с. Вагай (ТП-10/0,4 кВ №288 с. Вагай, ВЛ-10 кВ Загошзерно (отпайка на ТП-288) ТП- 10/0,4 кВ№287 с. Вагай, ВЛ-10 кВ Заготзерно (отпайка на ТП-287) ТП-10/0,4 кВ№289 с. Вагай, ВЛ-10 кВ Поселок (отпайка на ТП-289) ВЛ-10 кВ Заготзерно ВЛ-10 кВ Поселок); с. Омутинское (ТП-10/0,4 кВ№344 с. Омутинское ВЛ-10 кВ Школа (отпайка на ТП-344) ТП- 10/0,4 кВ №312 с. Омутинское ВЛ-10 кВ Райцентр (отпайка на ТП-312) ВЛ-10 кВ Школа ВЛ-10 кВ Райцентр ВЛ-0,4 кВ от ТП №306 с. Омутинское ВЛ-0,4 кВ от ТП №357 с. Омутинское ВЛ-0,4 кВ от ТП №303 с. Омутинское ВЛ-0,4 кВ от ТП №308 с. Омутинское ВЛ-0,4 кВ от ТП №329 с. Омутинское ВЛ-0,4 кВ от ТП №328 с. Омутинское ВЛ-0,4 кВ от ТП №327 с. Омутинское ВЛ-0,4 кВ от ТП №321 с. Омутинское); с. Юргинское (ТП-10/0,4 кВ№442 с.Юргинское ВЛ-10 кВ Райбольница (отпайка на ТП-442) ВЛ-0,4 кВ от ТП№442 с. Юргинское ТП-10/0,4 кВ№441 с. Юргинское, ВЛ-10 кВ Комхоз (отпайка на ТП-441) ТП- 10/0,4 кВ№443 с. Юргинское, ВЛ-10 кВ Райбольница (отпайка на ТП-443) ВЛ-0,4 кВ от ТП№443 с. Юргинское ВЛ-0,4 кВ от ТП№417 с. Юргинское ВЛ-0,4 кВ от ТП№416 С. Юргинское); с. Лесное (ТП-10/0,4 кВ№383 с. Лесное, ВЛ-10 кВ Лесная Юрга (отпайка на ТП-383) ТП-10/0,4 кВ№384 с. Лесное, ВЛ-10 кВ Лесная Юрга (отпайка на ТП-384) ВЛ-0,4 кВ от ТПМ 383 с.Лесное); с. Новый Тап (ТП-10/0,4 кВ№43 с. Новый Тап, ВЛ-10 кВ Сосновка (отпайка на ТП-43) ТП-10/0,4 кВ№44 с. Новый Тап, ВЛ-10 кВ Сосновка (отпайка на ТП-44) ВЛ-0,4 кВ от ТП№44 с. Новый Тап ТП-10/0,4 кВ№42 с. Новый Тап ВЛ-10 кВ от ТПШ2 с. Новый Тап); д. Чурина (ВЛ-0,4 кВ от ТП№501 д. Чурино).

Подрядчиком были подготовлены технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий по проектируемым объектам энергетики.

Выполнение указанных работ подтверждается материалами дела.

Возражая против иска, ответчик указывает, что результаты выполненных работ не имеют для заказчика потребительской ценности, так как весь объем работ по договору не выполнен, выполненные работы не соответствуют условиям договора.

Отклоняя данные возражения, судом принято следующее.

Как указал истец, по результатам выезда подрядчика на участки расположения проектируемых объектов было выявлено, что в местах предполагаемой прокладки воздушных линий 0,4 и 10 кВ, а также расположения проектируемых ТП присутствуют линии электропередач и трансформаторные подстанции (существующие, ранее построенные), не находящиеся в собственности АО «Тюменьэнерго», о чем заказчик был уведомлен (письма исх. № 204-16/П от 23.05.2016 с вх. № Т13/01/2108 от 24.05.2016, исх. № 219-16/П от 30.05.2016 с вх. № Т13/01/2221).

На совместном совещании от 09.06.2016 с участием представителей АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ЗАО «РОСИНВЕСТ-Проект» (подрядчик), оформленном протоколом от 09.06.2016, были подняты вопросы, связанные с дальнейшим выполнением проектных и изыскательских работ. Было установлено, что часть предполагаемых к реконструкции объектов принадлежат муниципальным районам Тюменской области. Часть объектов расположена (существующие) в единственно возможном коридоре для размещения, иного другого места размещения нет (газопроводы, автодороги, частные земли). Необходимо размещать проектируемые объекты в строго существующем коридоре - том же месте. Новое строительство (как указано в ТЗ) выполнить не представляется возможным. Необходимо выполнять только реконструкцию, для этого определяться о возможности демонтажа данных объектов.

В ходе совещания от 09.06.2016 было принято решение запросить необходимую информацию. По результатам полученной информации - проработать варианты проектных решений. После согласования предложенных вариантов внести изменения в задание на проектирование и оформить дополнительное соглашение к заключенному договору подряда.

Истец пояснил, что неоднократно обращался к заказчику (ответчику) с письмами (исх. № 260-16/П от 10.06.2016 с вх. № Т13/01/2387от 14.06.2016, исх. № 314-16/П от 14.07.2016 с вх. № Т13/01/2853 от 14.07.2016) о необходимости получения правоустанавливающих документов на объекты, расположенные на участках проектирования.

Истец указал, что в соответствии с принятыми на совместном совещании от 09.06.2016 решениями подготовил и направил на согласование заказчику разделы предпроектного обследования (ППО) по всем этапам работ, по результатам рассмотрения которых подрядчик просил скорректировать техническое задание к договору подряда (письма исх. № 355-16/П от 08.08.2016 с вх. № Т13/01/3204 от 09.08.2016, исх. № 366-16/П от 17.08.2016 с вх. № Т13/01/3322 от 18.07.2016, исх. № 413-16/П от 12.09.2016 вх. № Т13/01/3761 от 14.09.2016, исх. № 428-16/П от 03.10.2016 с вх. № Т13/01/4075 от 05.10.2016).

С учетом разработанных разделов предпроектного обследования было проведено повторное совещание от 21.10.2016. В ходе совещания в частности были приняты следующие решения:

- разработать проектную документацию с разделением на пусковые комплексы (1-строительство и 2-реконструкция). Ответственный: ЗАО «РОСИНВЕСТ-Проект»;

- направить сметный расчет, календарный план и скорректированные технические задания с учетом разделения на два этапа на проектные работы с учетом измененных объемов по строительству и реконструкции. Ответственный: ЗАО «РОСИНВЕСТ-Проект»;

- рассмотреть и согласовать сметный расчет, календарный план и задания на проектирование. Ответственный ОИКС ТРС.

Истец указывает, что в соответствии с предпроектными обследованиями по договору № 16/71 от 16.05.2016 подрядчиком выполнена корректировка смет и графика производства работ по объектам договора. Заказчику указанные корректировки были направлены на согласование и утверждение (письма исх. № 463-16/П от 01.11.2016 с вх. Т13/01/4566 от 02.11.2016 г., исх. № 4645-16/П от 01.11.2016 г. с вх. № Т13/01/4567 от 02.11.2016).

Истец пояснил, что неоднократно обращался к заказчику о необходимости скорейшего согласования технических решений для разработки проектов (письма исх. № 468-16/П от 02.11.2016, исх. № 326-16/П от 18.07.2016, исх. № 316-16/П от 14.07.2016, исх. № 315-16/П от 14.07.2016 исх. № 470-16/П от 03.11.2016, исх. № 483-16/П от 15.11.2016).

Письмом исх. № 497-16/П от 22.11.2016 истец уведомил ответчика о том, что согласно заключенному договору подряда срок производства работ составляет 30.11.2016. По состоянию на 22.11.2016 заказчиком не утверждены изменения в техническое задание, сметы и связанные с этим изменения в календарном плане.

В связи с корректировкой технического задания, календарного плана и сметы подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. 498-16/П от 23.11.2016 с предложением рассмотреть возможность поэтапной приемки и оплаты выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 01.12.2016 № Т13/01/9775 с требованием в кротчайший срок исполнить принятые на себя обязательства по договору и представить в филиал АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» данные и документы об их исполнении, в том числе откорректированную проектную и рабочую документацию.

Письмами исх. № 556-16/П от 19.12.2016, исх. № 528-16/П от 12.12.2016, исх. № 521-16/П от 06.12.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнение разработки проектной документации и сдача работ по договору не возможны до момента решения заказчиком вопроса об утверждении откорректированных технического задания, календарного плана и сметной документации.

Письмом от 23.03.2017 № Т13/01/2160 заказчик уведомил подрядчика о том, что по итогам рассмотрения отчетов по предпроектному обследованию и по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Строительство РС 0,4-10 кВ для развития электроэнергетики Тюменской области Южного ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» документация согласована, замечания сняты.

Истец обращался к ответчику по вопросу о приемке (закрытии) фактически выполненных работ (письма исх. № 1047-17/П от 29.08.2017, исх. № 1114-17/П от 11.09.2017).

В ответе от 25.09.2017 № Т13/01/7815 на указанные письма ответчик указал, что считает возможным расторгнуть договор без принятия к оплате частично выполненных работ.

ООО «РИ-Проект» направило в адрес АО «Тюменьэнерго» досудебную претензию исх. № 1354-17/П от 16.10.2017, в которой просило подписать и вернуть в адрес ООО «РИ-Проект» экземпляры подписанных приемо-сдаточных документов, переданных АО «Тюменьэнерго» по сопроводительному письму исх. №1114-17/П от 11.09.2017; произвести оплату фактически выполненных работ стоимостью 3 998 711,81 руб.; подготовить и направить в адрес ООО «РИ-Проект» соглашение о расторжении договора подряда № 16/71 на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.05.2016, предусматривающее закрытие фактически выполненного объема работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «РИ-Проект» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанций, исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приведенная выше переписка сторон по исполнению договора не вызволяет сделать вывод о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по вышеприведенным основаниям.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Соответственно, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы должны быть оплачены заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического объема выполненных по договору работ истец ссылается на письмо № 1114-17/П от 11.09.2017 о направлении отчетной документации для закрытия согласованных фактически выполненных работ на общую стоимость 3 998 711,81 руб. (накладная курьерской службы «Алди-Сервис» № 74-0892206), досудебную претензию № 1354-17/П от 16.10.2017, в которой просил, в том числе подписать и вернуть в адрес ООО «РИ-Проект» экземпляры подписанных приемо-сдаточных документов, переданных АО «Тюменьэнерго» по сопроводительному письму исх. №1114-17/П от 11.09.2017.

Ответчик в качестве причины не подписания вышеуказанных документов со своей стороны приводит следующие доводы. Истец не представил надлежащих доказательств того, что предъявляемые к оплате частично выполненные работы по договору были исполнены в соответствии с календарным планом и заданием на проектирование, были согласованы и оформлены сторонами в соответствии с условиями договора, а также, по мнению ответчика, истец не обосновал надлежащими доказательствами невозможность исполнения работ по договору в полном объеме. Ответчик полагает несостоятельными ссылки истца на отсутствие у него необходимой информации по договору и на возникновение в связи с этим непреодолимых сложностей в проектировании и оформлении земельных участков в границах населенных пунктов; истец без учета интересов заказчика (ответчика) по своему усмотрению в нарушение сроков и требований договора осуществил определенные мероприятия по постановке на кадастровый учет земельных участков без согласованного и оформленного в соответствии с условиями договора выбора трасс.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что истцом в рамках договора были выполнены работы по постановке на кадастровый учет земельных участков с предварительным оформлением и получением постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий для строительства указанных выше объектов энергетики. Также истцом подготовлены технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий по проектируемым объектам энергетики.

В ходе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие исполнению договора, а именно: в местах предполагаемой прокладки воздушных линий 0,4 и 10 кВ, а также расположения проектируемых ТП обнаружены линии электропередач и трансформаторные подстанции (существующие, ранее построенные), не находящиеся в собственности АО «Тюменьэнерго». Впоследствии на совместных совещаниях от 09.06.2016, 21.10.2016 сторонами были приняты решения о внесении изменений в проектную и сметную документацию с учетом указанных выше обстоятельств.

Как отмечалось выше, в соответствии с принятыми на совместном совещании от 09.06.2016 решениями истцом были подготовлены разделы предпроектного обследования (ППО) и письмами исх. № 355-16/П от 08.08.2016 с вх. № Т13/01/3204 от 09.08.2016, исх. № 366-16/П от 17.08.2016 с вх. № Т13/01/3322 от 18.07.2016, исх. № 413-16/П от 12.09.2016 вх. № Т13/01/3761 от 14.09.2016, исх. № 428-16/П от 03.10.2016 с вх. № Т13/01/4075 от 05.10.2016 направлены в адрес заказчика.

В соответствии с предпроектными обследованиями подрядчиком выполнены корректировки смет и графика производства работ по объектам договора, направлены заказчику на согласование и утверждение (письма исх. № 463-16/П от 01.11.2016 с вх. Т13/01/4566 от 02.11.2016, исх. № 4645-16/П от 01.11.2016 с вх. № Т13/01/4567 от 02.11.2016). Истец обращался к заказчику о необходимости скорейшего согласования технических решений для разработки проектов (письма исх. № 468-16/П от 02.11.2016, исх. № 326-16/П от 18.07.2016, исх. № 316-16/П от 14.07.2016, исх. № 315-16/П от 14.07.2016, исх. № 470-16/П от 03.11.2016, исх. № 483-16/П от 15.11.2016). В письме исх. № 498-16/П от 23.11.2016 подрядчик предложил рассмотреть возможность поэтапной приемки и оплаты выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается как частичное выполнение работ подрядчиком, так и направление в адрес заказчика откорректированной проектной и сметной документации с целью дальнейшего выполнения работ по договору, а также документов на частичную приемку работ.

В деле отсутствуют сведения о наличии ответов заказчика по результатам рассмотрения писем истца о необходимости корректировки смет и графика производства работ.

Возражения ответчика по существу сводятся к доводам о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, формы согласования изменений в документацию, а также об отсутствии потребительской ценности работ для заказчика.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, возражения АО «Тюменьэнерго» основаны исключительно на критической оценке представленных истцом доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ по договору.

Также ответчик не доказал, что работы, выполненные истцом, не отвечают установленным требованиям и не могут быть использованы по назначению и не имеют для заказчика потребительской ценности.

После направления истцом запросов о приемке фактически выполненных работ ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно качества, объемов работ не заявил, на конкретные недостатки истцу указано не было.

Судом установлено, что 25.09.2017 ответчиком был заявлен отказ от спорного договора. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленный АО «Тюменьэнерго» отказ от исполнения договора обоснован в той мере, что бы освобождало заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В связи с тем, что отказ заявлен заказчиком, не имеют правового значения ссылки заявителя на то, что выполнение части работ не имеет для заказчика потребительской ценности. Ответчик не доказал, что невозможность выполнения всего объема работ в соответствии с техническим заданием объективно возможна.

Представленный истцом расчет стоимости фактически выполненных работ ответчиком не оспорен.

Ходатайство по проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Как отмечалось выше, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Последствия неисполнения бремени доказывания применительно к настоящему делу заключаются в том, что ответчик как сторона по делу, не представивший доказательств, обосновывающих возражения против иска, несет риск последствий несовершения процессуальных действий, а именно, разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору удовлетворено судом в заявленном размере – 3 998 711,81 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, отказав при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 230,55 руб. за период с 24.11.2017 по 01.12.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2018 года по делу № А70-171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо