Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А82-7854/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7854/2018
г. Киров
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 по делу № А82-7854/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску государственного предприятия Ярославской области "Областная Фармация" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Департамент финансов Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3 056 925 рублей 95 копеек,

установил:

государственное предприятие Ярославской области "Областная Фармация" (далее – истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – ответчик) о взыскании 3 056 925 рублей 95 копеек долга по оплате услуг, оказанных по контракту № 19у-2015/ГК от 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, отказать в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Департамент считает несостоятельным доводы истца о недопустимости прекращения представления жизненно важных лекарственных средств, невозможности приостановления их предоставления до момента заключения нового государственного контракта (Контракта), о том, что деятельность ГП ЯО «ОблФарм» по обеспечению ЛП льготных категорий граждан была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, так как органом исполнительной власти реализующей полномочия по обеспечению ЛП является департамент. Ответчик считает ошибочным вывод суда о правомерности действий предприятия при исчерпании предусмотренного контрактом лимита на оплату и продолжения оказания услуг ввиду их высокой социальной значимости до заключения соответствующего контракта.

Департамент не оспаривает факт оказания услуг истцом по льготному отпуску лекарств на сумму свыше установленной Контрактом. Указанная часть услуг департаментом не оплачена, т.к. превышена цена фиксированная Контрактом. Истец не заключал контракт на заявленную в иске сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается сторонами, 24.11.2015 между предприятием (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключен государственный контракт № 19у-2015/ГК (т.1, л.д. 15-41) на оказание услуг для государственных нужд, к которым относятся: организация получения лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов питания для детей-инвалидов, поставляемых по государственным контрактам от поставщиков; помещение ЛП на ответственное хранение с соблюдением установленных норм и правил хранения; оформление с аптечными организациями договорных отношений, связанных с оказанием услуг по отпуску ЛП льготным категориям граждан; комплектование, перевозка и передача ЛП в аптечные организации для их последующего отпуска льготным категориям граждан; отпуск через аптечные организации ЛП льготным категориям граждан и осуществление адресной доставки ЛП гражданам с ограниченной мобильностью; контроль за отпуском аптечными организациями ЛП гражданам, имеющим право на получение лекарственной помощи по видам заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» и законодательством Ярославской области в 2016 году (п. 1.1 контракта).

Государственный контракт заключался сроком с даты заключения по 10.05.2017.

Согласно пункту 3.2 контракта ответчик оплачивает оказанные услуги по цене, определяемой как 9 % от закупочной стоимости лекарственных средств, отпущенных по льготным рецептам. Срок оплаты - 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

Цена контракта – 47 856 710 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в п. 3.1 контракта.

В силу специфики оказываемых истцом услуг предприятие продолжало исполнять обязанности по контракту после превышения предельной общей цены контракта.

24.04.2017 истец направил ответчику реестры рецептов, счета и счета-фактуры для оплаты (т.1, л.д. 43-45, 47).

28.04.2017 департамент отказал в оплате выставленных реестров, поскольку счета превысили цену контракта (т.1, л.д. 46)

По расчету истца, стоимость оказанных услуг сверх цены, установленной контрактом составила 3056925,95 руб.

Факт оказания услуг, подтверждается актами экспертиз реестров лекарственных средств и не оспаривается ответчиком.

13.03.2018 истец направил департаменту претензию с требованием оплатить долг (т.2, л.д. 59).

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что удовлетворение иска противоречит специальным положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также статьям 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Однако апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушения норм материального права судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Однако указанная общая правовая позиция не может повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании платы за товары (работы, услуги) в отсутствие контракта в ситуациях, когда нет доказательств сговора между сторонами, не установлено наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота; когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; отсутствие контракта, направленного на выполнение государственно и социально значимых функций, вызвано противоправным бездействием заказчика; соответствующие работы (услуги) выполнены в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность местных органов по организации таких работ (услуг) следует из закона (пункты 21 – 23 Обзора от 28.06.2017).

В данном случае существо обязательства истца как исполнителя по государственному контракту от 24.11.2015 заключалось в организации получения лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов питания для детей-инвалидов, поставляемых по государственным контрактам от поставщиков; помещение указанных изделий на ответственное хранение с соблюдением установленных норм и правил хранения; оформление с аптечными организациями договорных отношений, связанных с оказанием услуг по отпуску изделий льготным категориям граждан; комплектование, перевозка и передача изделий в аптечные организации для их последующего отпуска льготным категориям граждан; отпуск через аптечные организации льготным категориям граждан и осуществление адресной доставки гражданам с ограниченной мобильностью; контроль за отпуском аптечными организациями гражданам, имеющим право на получение лекарственной помощи по видам заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

Из представленных истцом дополнительно в отзыве на апелляционную жалобу пояснений и доказательств следует, что в спорный период истец продолжил принимать лекарственные препараты (в связи с исполнением ответчиком заключенных с различными поставщиками контрактов на поставку лекарственных препаратов); ответчик не предоставил распоряжение о перемещении находящихся и дополнительно поступивших на ответственное хранение препаратов на иной склад, а также продолжал направлять заявки на отпуск препаратов указанным выше категориям граждан.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что приостановление или прекращение деятельности, составлявшей предмет государственного контракта от 24.11.2015, в спорном периоде привело бы к нарушению публичного законодательства, обеспечивающего конституционные права граждан в области охраны здоровья (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890, приказ Минздрава России от 11.07.2017 №403н). При этом ответчик не привел доводов о том, что достижение указанных выше социально значимых целей (в области охраны здоровья граждан) было фактически обеспечено путем принятия ответчиком или иными органами власти субъекта Российской Федерации каких-либо конкретных мер (организация поставки и хранение лекарственных препаратов иными лицами и т.п.), а также не обосновал техническую возможность прекращения истцом деятельности по приемке, ответственному хранению и распространению указанных препаратов без ущерба для их сохранности.

Также апелляционный суд исходит из того, что по пояснениям истца (в отзыве на апелляционную жалобу), не оспоренным ответчиком, аналогичный контракт был заключен между сторонами как на 2015 год, так и впоследствии на 2017 год, чем подтверждается длительный характер отношений между сторонами.

Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, необходимость отпуска лекарственных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890.

В подтверждение факта оказания услуг связи и их объема истцом представлены счета, акты экспертизы реестров рецептов за спорный период.

В отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие финансирования, указывал, что принимает меры для оплаты долга и сумма долга будет погашена, не оспаривая сам факт оказания истцом спорных услуг, достоверность положенных в основание расчета долга исходных данных (т.2, л.д. 104-105). Доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг, наличие претензий по качеству, объему услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отсутствие финансирования с целью оплаты оказанных услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 по делу № А82-7854/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента здравоохранения и фармации Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак