Решение от 28 декабря 2025 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-427/2024
г. Рязань
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трибой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань)

к администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: Рязанскую Областную Думу (ОГРН <***>, 390000, <...>).

об урегулировании разногласий (уточнение 21.08.2024),


при участии в судебном заседании:

стороны и третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани с требованием об урегулировании разногласий.

Определением суда от 11.04.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" (<...>) эксперту ФИО2.

05.06.2024 от эксперта поступило экспертное заключение № 92/2024

Определением суда от 10.06.2024 производство по делу было возобновлено

29.07.2024 от ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса

21.08.2024 от истца, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступило заявление об увеличении исковых требований до 1264000 рублей.

Увеличение судом было принято.

Определением суда от 26.08.2024 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2 По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены возражения на экспертное заключение.

Ходатайство судом принимается к рассмотрению.

Определением суда от 05.12.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО3. 08.02.2025 от ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела поступило заключение эксперта №1334/2-3 от 30.01.2025.

Определением суда от 17.02.2025 производство по настоящему делу было возобновлено.

05.03.2025 от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, потупило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд считать договор заключенным на следующих условиях:

"2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору определена на основании заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 30.01.20224 №1334/2-3, ФИО3, и составляет 1 881 288 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к производству по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Истцом в материалы дела электронно 30.06.2025 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит считать договор заключенным на следующих условиях:

"2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору определена на основании заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 30.01.2024 № 1334/2-3, ФИО3, и составляет 1881288 рублей.

2.3. Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 31 354 (тридцать одной тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, ежемесячно (в дальнейшем очередной платеж) (не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящею договора."

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к производству по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято.

В судебное заседание приглашен эксперт ФИО3 для дачи пояснений по экспертизе.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушан эксперт. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рязанскую Областную Думу (ОГРН <***>).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рязанская Областная Дума.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рязанскую городскую Думу (ОГРН: <***>)

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рязанская городская Дума.

11.12.2025 от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, потупило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд считать договор заключенным на следующих условиях:

2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору определена на основании заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 30.01.2025 № 1334/2-3, ФИО3 и составляет 1 881 288 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей, без учета НДС (НДС не облагается).

2.3. Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 31 354 (тридцать одной тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, ежемесячно (в дальнейшем очередной платеж) (не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора.

Уточнение судом принято.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения Н2, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 58,3 кв.м, этаж 1, и НЗ, лит. А, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заключенным договором аренды недвижимого имущества № 0473021 от 16.08.2021.

Указанные нежилые помещения является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань.

27.12.2023 управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании решения Рязанской городской Думы от 25.12.2023 № 110-1V «Об условиях приватизации муниципального имущества» в адрес истца были направлены проекты договоров купли-продажи муниципального имущества, заключаемого между администрацией города Рязани и истцом.

При наличии согласия истца указанный договор обязателен для заключения ответчиком в силу положения Федерального закона № 159-ФЗ. В установленный законодательством срок истец надлежащим образом выразил свое согласие на использование преимущественного права выкупа арендуемого им имущества и подписал вышеуказанный проект договора на иных условиях (с учетом протокола разногласий) и направил его в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Согласно пункту 2.1 проекта договора цена продажи имущества определена на основании отчета №109/23 от 12.12.2023 об определении рыночной стоимости нежилого помещения и составляет 3221171 руб.

Истец, посчитав такую цену продажи не соответствующей рыночной стоимости в период получения проекта договора, обратился в оценочную организацию за получением информации о стоимости данных объектов недвижимого имущества.

Письмом от 12.01.2024 ИП ФИО1 направила в адрес управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани протоколы разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества, согласно которого цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке №106/2021-ОН от 11.01.2024 и составляет 1102000 руб.

Письмом от 16.01.2024 № 03/3-34-145-Исх третье лицо ответило, что заключение договора купли-продажи с учетом протокола разногласий не представляется возможным.

В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи спорного помещения между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

На основании статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

В силу требований статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения НЗ, лит. А, расположенного по адресу: <...>, на основании договором аренды недвижимого имущества № 0473021 от 16.08.2021.

27.12.2023 управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в адрес истца были направлены проекты договоров купли-продажи муниципального имущества, заключаемого между администрацией города Рязани и истцом.

Согласно пункту 1.1 проекта договора, в соответствии с решением Рязанской городской Думы от 25.12.2023 № 110-Г/ «Об условиях приватизации муниципального имущества», Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07-2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н3 с кадастровым номером 62:29:0020002:2654, назначение: нежилое, площадью 52,2 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, реестровый номер 181268.

Согласно пункту 2.1 проекта договора цена продажи имущества определена на основании отчета №109/23 от 12.12.2023 об определении рыночной стоимости нежилого помещения и составляет 3221171 руб.

Письмом от 12.01.2024 ИП ФИО1 направила в адрес управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани протоколы разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества, согласно которого цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке №106/2021-ОН от 11.01.2024 и составляет 1102000 руб.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия в части установления рыночной стоимости нежилого помещения Н3, назначение: нежилое, площадью 52,2 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку сторонами представлены отчеты об оценке, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта №92/2024 рыночная стоимость нежилого помещения Н3, назначение: нежилое, площадью 52,2 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, составляет 1264000 руб.

С учетом возражений сторон определением суда от 05.12.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта №1334/2-3 от 30.01.2025 рыночная стоимость нежилого помещения Н3, назначение: нежилое, площадью 52,2 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, составляет 1881288 руб.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта №92/2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При исследовании и оценке экспертного заключения, судом не установлено каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ответчиком не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения эксперта, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд считать договор заключенным на следующих условиях:

2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору определена на основании заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 30.01.2025 № 1334/2-3, ФИО3 и составляет 1 881 288 рублей, без учета НДС (НДС не облагается).

2.3. Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 31 354 рубля 80 копеек, ежемесячно (в дальнейшем очередной платеж) (не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора.

Уточнение судом принято.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией города Рязани при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н3, назначение: нежилое, площадью 52,2 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, приняв пункты 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции:

"2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору определена на основании заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 30.01.2025 № 1334/2-3, ФИО3 и составляет 1 881 288 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей, без учета НДС (НДС не облагается).

2.3. Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 31 354 (тридцать одной тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, ежемесячно (в дальнейшем очередной платеж) (не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией города Рязани при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н3, с кадастровым номером 62:29:0020002:2654, назначение: нежилое, площадью 52,2 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, приняв пункты 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции:

"2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору определена на основании заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 30.01.2025 № 1334/2-3, ФИО3 и составляет 1 881 288 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей, без учета НДС (НДС не облагается).

2.3. Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 31 354 (тридцать одной тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, ежемесячно (в дальнейшем очередной платеж) (не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора".

2. Взыскать с Администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2021) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина