Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-249419/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26135/2025

Дело № А40-249419/21
г. Москва
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 по делу №А40-249419/21

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в  судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2025 поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не рассматривал взаимные обязательства, возникшие между должником и залоговым кредитором, и не исследовал вопрос, какая сумма должна быть направлена на погашение требования кредитора. Однако, в соответствии с п.3 ст.334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Просит указанное определение отменить и разрешить разногласия, возникшие между ним и залоговым кредитором ПАО «Московский кредитный банк».

От ПАО «Московский кредитный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский кредитный банк» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 1 Постановления N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЬЙ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №20192/18 от 22.02.2018, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 17 171 134,24 руб. на срок до 10.02.2033 включительно, с процентной ставкой в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника был заключен договора залога недвижимости (ипотеки) от 22.02.2018 №20192/18, согласно которого в залог банку передано имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Кленовское, ДНТ Звезда-95, вблизи села Кленово, общей площадью 333,2 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: 77:22:0030626:374; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Кленовское, ДНТ Звезда-95, вблизи села Кленово, уч.255, общей площадью 2 134,0 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0030626:11.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»: в общем размере 19 552 321,95 руб., из которых 16 558 982,85 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 834 938,04 руб. - проценты, 36 476,09 руб. - просроченные проценты, 65 924,97 руб. - государственная пошлина, 6 000,00 руб. - неустойка, 50 000,00 руб. - штраф, с учетом положений п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 21.09.2022 обязательства супругов ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору №20192/18 от 22.02.2018 перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» признаны общими, поскольку кредитный договор был заключен в период брака, имущество также приобретено в период брака и является общей совестной собственностью супругов, супруги являются созаемщиками.

По результатам торгов имуществом ФИО2 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» принято решение об оставлении залогового имущества за собой по цене 20 628 877,50 руб.

Между финансовым управляющим ФИО2 и «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 17.07.2024 подписано соглашение №1 о реализации залогового имущества (предмета залога) путем оставления его за залогодержателем.

При принятии решения о приеме имущества на баланс Банк перечислил в конкурсную массу должника 20% от стоимости имущества, то есть 4.125.775, 50 руб., из которых 10% (2.062.887,75 руб.) направляются для погашения требований первой и второй очереди), 10% (2.062.887,75 руб.) направляются на погашение судебных расходов и вознаграждение управляющего.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором, которое мотивировано тем, что у залогового кредитора ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» имеется обязанность перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1.076.555, 55 руб., являющиеся разницей между стоимостью имущества, принятого залоговым кредитором на баланс по результатам несостоявшихся торгов в размере 20 628 877,50 руб. и остатком долга ФИО2 по кредиту, который составляет 19 552 321,95 руб.

Также управляющий просил утвердить обязанность финансового управляющего перечислить в конкурсную массу должника 2.062.887, 75 руб. в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, и утвердить зачет требований, в результате которых в пользу Банка подлежит перечислению сумма 986.322, 20 руб.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от 22.02.2018 №20192/18, залог обеспечивает требования банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения и обязательство банка в данном случае признается обеспеченным залогом в целом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям (с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора).

На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме).

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям обеспечительных сделок требование банка в полном объеме обеспечено залогом имущества общества.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором сформировалась в момент его реализации. Продажа данного имущества по цене, превышающей первичную оценочную стоимость, не изменила объем реально погашаемых требований залогового кредитора, который по-прежнему зависел от фактической выручки и не ограничивался первичной оценкой. При этом залоговый кредитор не должен был предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя. Соответствующие действия надлежало осуществить арбитражному управляющему самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Действительно, если залогодержатель отказался от осуществления в деле о банкротстве части своих залоговых прав, в дальнейшем в этой части он уже не будет рассматриваться как залоговый кредитор и, как следствие, не сможет претендовать на преимущественное удовлетворение требования.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела, Банк не делал в какой-либо форме заявлений о том, что он желает получить удовлетворение за счет имущества, переданного в залог, лишь в части задолженности.

Расхождение в результатах оценки заложенных объектов на стадии установления требования кредитной организации и при определении их начальной продажной цены, повлиявшей, в свою очередь, на определение цены, по которой имущество передано банку - залогодержателю, следует признавать находящимся в пределах нормальной погрешности оценки.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281, и правомерно учтена судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

Апелляционный суд считает также обоснованным вывод суда о том, что в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Суд верно указал, что залоговый кредитор, при этом, не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Судом апелляционной инстанции также не были выявлены признаки злоупотребления правом в действиях кредитной организации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В части указанного в качестве разногласия обязанность финансового управляющего погасить требования Банка на сумму 2.062.887, 75 руб. (перечисленные Банком в конкурсную массу 10 процентов от стоимости имущества при оставлении имущества за собой) в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, то в указанной части какие-либо разногласия между Банком и финансовым управляющим отсутствуют, так как финансовый управляющий сам признает такую обязанность в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 по делу №А40-249419/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

 Судьи:                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко