Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А73-18197/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-719/2022
03 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Умножить» ФИО1

на решение от 21.01.2022

по делу № А73-18197/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000. <...>)

к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 115 132 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (далее – КПК «Умножить», ответчик) о взыскании: 82 888 руб. 23 коп. долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 14.02.2018 № 11096/3 за период с 19.09.2019 по 31.12.2020, 32 244 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.10.2020 по 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 21.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КПК «Умножить» ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства о наличии первичной документации, а именно заключенного договора аренды на земельный участок с первоначальным собственником нежилых зданий, что в свою очередь повлияло на правильность произведения расчета площади доли земельного участка необходимого для эксплуатации здания.

Полагает, что представленными доказательствами не подтверждается расчет образовавшейся задолженности.

Обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по делу № А73-4351/2019 КПК «Умножить» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурного управляющего КПК «Умножить» ФИО2, конкурсным управляющим КПК «Умножить» утверждена ФИО1 Таким образом, на момент рассмотрения и привлечения лица в качестве ответчика, конкурсный управляющий был изменен, ввиду чего уведомления суда не были получены лицом надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 26.04.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между Администрацией (арендодатель) и ООО «СтройГрупп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11096/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:680 площадью 5614 кв.м., расположенного по адресу: <...> для производственной деятельности, делового управления.

Договор заключен с целью эксплуатации нежилых зданий:

- нежилое 2-х этажное здание (Административно-бытовой корпус), площадью 532,4 кв.м., с кадастровым номером 27:22:0011401:251;

- нежилое 3-х этажное здание (Вспомогательный производственный и административно-бытовой корпус), площадью 1321,3 кв.м., с кадастровым номером 27:22:0011401:250.

Действие договора распространено на период 06.02.2018-04.02.2067 (пункт 2.1. договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 19.09.2019 право собственности на нежилое здание Административно-бытового корпуса с кадастровым номером 27:22:0011401:251 перешло к КПК «Умножить».

В связи с чем, Администрацией произведен расчет площади доли земельного участка, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 27:22:0011401:251, в рамках имеющегося договора, согласно которому площадь используемого ответчиком земельного участка равна 1612,39 кв.м.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с договором (пункт 4.4.3 договора).

В связи с тем, что ответчик не вносил арендные платежи за период использования земельного участка с 19.09.2019 по 31.12.2020, образовалась задолженность в размере 82 888 руб. 23 коп.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период с 11.10.2020 по 03.11.2021 ответчику начислены пени в размере 32 244 руб. 21 коп.

Претензией № 10-16к/529 от 01.02.2021 КПК «Умножить» сообщено о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени. Ответчику предложено в десятидневный срок исполнить принятые обязательства, разъяснены последствия неоплаты в виде реализации Администрацией права обращения за судебной защитой.

Ненадлежащее исполнение КПК «Умножить» принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за период с 19.09.2019 по 31.12.2020, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний собственник.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 19.09.2019 право собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 27:22:0011401:251, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011401:680, перешло к ответчику.

Учитывая единство земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, с 19.09.2019 к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды № 11096/3 от 14.02.2018, следовательно, КПК «Умножить» стало арендатором по названному договору.

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, представление документов не исключается в форме надлежащим образом заверенной копии, ответчик о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, никаких доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов, не представил.

В соответствии с правилами части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Доказательств того, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании указанного договора аренды Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена 05.03.2018 регистрация права аренды ООО «Строй Групп» на земельный участок.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств в порядке части 6 статьи 75 АПК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что договор аренды земельного участка № 11096/3 с ООО «СтройГрупп» заключен с целью эксплуатации нежилых зданий: - нежилое 2-х этажное здание (Административно-бытовой корпус), площадью 532,4 кв.м., с кадастровым номером 27:22:0011401:251; - нежилое 3-х этажное здание (Вспомогательный производственный и административно-бытовой корпус), площадью 1321,3 кв.м., с кадастровым номером 27:22:0011401:250.

В связи с чем, Администрацией обоснованно произведен расчет площади доли земельного участка, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 27:22:0011401:251, в рамках договора аренды № 11096/3, согласно которому площадь, используемого ответчиком, земельного участка равна 1612,39 кв.м.

В жалобе ответчик ссылается на неправильно произведенный Администрацией расчет площади доли земельного участка, при этом конкретных доводов не приводит.

Факт того, что КПК «Умножить» являлось собственником Административно-бытового корпуса в спорный период с 19.09.2019 по 31.12.2020 и пользовалось земельным участком площадью 1612,39 к.м., на котором расположено указанное нежилое здание, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет арендной платы за спорный земельный участок, произведен на основании:

- постановления Администрации города Комсомольск-на-Амуре от 21.12.2017 № 3133-па «Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельного участков, государственная собственность, на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре, на 2018 год»;

- постановления Администрации города Комсомольск-на-Амуре от 25.12.2019 № 2927-па «Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельного участков, государственная собственность, на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре, на 2020 год»

- постановлении Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 № 565-пр.

«Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области»;

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.02.2018 № 11096/3 за период с 19.09.2019 по 31.12.2020 составляет 82 888 руб. 23 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не заявлено.

В жалобе ответчик указывает о неверности расчета задолженности по арендной плате, однако конкретных доводов не приводит. Доказательств ее оплаты в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с КПК «Умножить» подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка от 14.02.2018 № 11096/3 за период с 19.09.2019 по 31.12.2020 в сумме 82 888 руб. 23 коп.

Истцом также просит взыскать неустойку (пени) за период с 11.10.2020 по 03.11.2021 в сумме 32 244,21 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период в сумме 32 244 руб. 21 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом пени и процентов, наличии в расчетах арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части неполучения судебных уведомлений новым конкурсным управляющим и отсутствия возможности высказать свою позицию по заявленным требованиям является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.11.2021 направлена судом КПК «Умножить» по адресу: 680000, <...> (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ), а также направлено конкурсному управляющему ФИО1 по адресу: 625000, <...> (указанный адрес также указан заявителем в жалобе), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями № 68092260492347, № 68092260492354 (л.д. 45, л.д. 48).

Определение суда получено конкурсным управляющим ФИО1 01.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 68092260492354.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявлений и отзывов со стороны ответчика в суд не поступало.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего ФИО1 о нарушении процессуальных прав стороны по делу, а так же принципа состязательности судебного разбирательства, являются необоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 (резолютивная часть вынесена 14.01.2022) по делу № А73-18197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.И. Воронцов