Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А02-2017/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2017/2024
06 марта 2025


город Горно-Алтайск


Резолютивная часть оглашена 04.03.2025г. В полном объеме изготовлено 06.03.2025г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Наймушиной Л.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерленбаевой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ДОБРЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Социалистическая, д. 13, пом. Н-4, г. Бийск, край. Алтайский) к Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об оспаривании постановления № 42 по делу № 02-02/130-24 от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2024, сроком на три года;

от административного органа – ФИО2, доверенность №6 от 13.02.2024, сроком по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ДОБРЫЙ ГОРОД» (далее – ООО «УК «ДОБРЫЙ ГОРОД») обратилось в суд с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет, административный орган) об оспаривании постановления № 42 по делу № 02-02/130-24 от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

В обоснование заявления  обществом приведены доводы о том, что согласно п. 7.6.2  ГОСТ Р 55964-2014 замена несущих  тяговых элементов относится к работам капитального характера, а капитальный ремонт лифта в свою очередь, не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов по отдельным договорам. Заявитель указывает, что управляющая организация не вправе использовать по своему усмотрению денежные средства, поступающие от жителей многоквартирного дома в состав платы за содержание общего имущества, в том числе распределять их на осуществление работ капитального характера. Непосредственно после получения 30.05.2024г. информации о неисправности  лифта в МКД управляющая организация уведомила всех собственников об отключении лифта, и его причинах. Вместе с тем,  ООО «УК «Добрый город»  осуществлен капитальный ремонт лифта без использования взносов фонда капитального ремонта, предназначенных для этих целей, за счет  собственных средств, что указывает на отсутствие в действиях управляющей организации каких-либо нарушений.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Материалами административного дела подтверждены событие правонарушения и виновность привлеченного лица.

В ходе судебного разбирательства по делу, в целях установления фактических обстоятельств дела были вызваны и заслушаны   в качестве свидетелей ФИО3, председатель домового комитета спорного МКД, ФИО4, проживающая в спорном МКД,  податель жалобы в Комитет, ФИО5, руководитель  организации по обслуживаю лифтового оборудования в спорном МКД.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив позиции сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Добрый город» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 004000054 от 24.11.2023г. На  основании договора управления от 06.02.2024 г. № б/н общество  осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

На  основании поступившей жалобы собственника помещения в вышеуказанном МКД  на нарушение ООО «УК «Добрый город» требований по содержанию общего имущества,  Комитетом на основании решения от 27.06.2024 г. № П-20-01/264 проведена выездная проверка соблюдения ООО «УК «Добрый город» лицензионных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110  при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Представлением Прокуратуры  г.Горно-Алтайска от 28.06.2024г. ООО «УК Добрый город» предписано принять меры по устранению нарушений жилищных прав  граждан, проживающих в спорном МКД, в связи  с неисправностью лифтового оборудования.

01.07.2024 г. Комитетом совместно с представителем ООО «УК «Добрый город» проведен осмотр МКД, в ходе, которого обнаружено, что работа пассажирского лифта, установленного в данном многоквартирном доме, не осуществляется. Составлен акт визуального осмотра.

При проведении осмотра в рамках выездной проверки обнаружено, что предупреждающие таблички, уведомления о неисправности лифта отсутствуют.

30.05.2024г. от обслуживающей организации ИП ФИО5,  управляющей компанией получено уведомление об остановке работы пассажирского лифта, в связи с тем, что при обслуживании выявлено несоответствие нормативным требованиям безопасности тягового элемента пассажирского лифта (полиуретановые ремни).

Таким образом, проверкой установлено, что  в период с 30.05.2024 г. по 02.07.2024 г. работа пассажирского лифта, установленного в МКД № 10/1 корп. 4 не осуществлялась.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от   02.07.2024г. № 150. По результатам проверки ООО УК "Добрый город" выдано предписание от 02.07.2024г.  № 98.

В присутствии представителя общества 05.08.2024г. составлен протокол № 36 об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом вынесено постановление от 09.08.2024г.  № 42  о назначении административного наказания ООО УК "Добрый город" в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное постановление является незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по части 1 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия постановления от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110).

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. "б" п. 3 Положения  N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является лицензионным требованием.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, пп. "а" п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) лифты и лифтовые шахты, внутридомовое газовое оборудование включены в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 5.10.2 Правил N 170).

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей.

Согласно п. 22 Правил N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Из материалов дела следует, ООО «УК «Добрый город» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 004000054 от 24.11.2023г и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления от 06.02.2024 г. № б/н.

В соответствии с п. 2.3 договора управления МКД перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД включает в том числе,  обеспечение  функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, ГВС, ХВС и т.д.)

Следовательно, ООО УК "Добрый город" в силу вышеприведенных норм действующего законодательства является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

МКД, расположенный  по адресу <...>. имеет один пассажирский лифт, который на момент проведения проверки  находился  в неисправном состоянии.

Между управляющей компанией и  специализированной организацией ИП ФИО5 01.03.2024г. заключен договор  на оказание  работ по комплексному и техническому обслуживанию  лифтов, в том числе,  в спорном МКД. Согласно предоставленным сведениям, информация   о выходе из строя  пассажирского лифт, была получена  ООО "УК Тихий дворик" 30.05.2024г., однако на момент проведения проверки 01.07.2024г. ремонт лифтового оборудования не был выполнен.       Так Комитетом  было установлено, что  управляющей компанией,  были допущены следующие нарушения лицензионного требования, предусмотренного шт. "б" п. 3 Положения N 1110, а именно: при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом и соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 22 Правил N 90, не обеспечена работа пассажирского лифта.

Возражая против вынесенного постановления, ООО "УК Тихий дворик" указывает, что в действиях управляющей организации отсутствует состав и событие административного правонарушения. Считает, что надлежащим образом выполнило лицензионные требования, а именно исполнило договор управления многоквартирным домом и пункт 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечило выполнение работ  по  ремонту лифта.

Так, заявитель указывает, что  30 мая 2024 г. от организации, с которой заключен договор по техническому обслуживанию лифта  было получено уведомление об остановке лифта, в связи с выходом из строя тяговых ремней, согласно которому требовалась замена всех трёх тяговых ремней, то есть требовался его капитальный ремонт, что не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов.

В этот же день непосредственно после отключения лифта в МКД управляющая организация уведомила всех собственников об отключении лифта, и его причинах. Так, согласно пояснениям руководителя управляющей компании, сообщение было доведено до жильцов посредством мессенджера WatsApp в общедомовой чат (представлены скриншоты переписки).

Общество  указывает, что предприняло все необходимые и зависящие от него меры, направленные на доведение до собственников помещений в МКД информации о необходимости проведения общего собрания для принятия решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования. Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД по поводу проведения капитального ремонта лифтового оборудования и оплаты расходов на его проведение не были приняты, управляющая компания осуществила ремонт лифтового оборудования на счет собственных средств, так, 05.07.2024г.  были заказаны необходимые элементы, после их поставки, 29.07.2024г. осуществлен ремонт, лифт  начал свою работу 30.07.2024г.

Соответственно, вина  общества  в совершении административного правонарушения  отсутствует, поскольку управляющая организация предприняла все необходимые и зависящие от нее меры, направленные  на устранение поломки лифтового оборудования. Управляющая организация не может нести административную ответственность за бездействие собственников помещений данного МКД  ввиду не  проведения общего собрания по вопросу  капитального ремонта лифтового оборудования.

Работы по ремонту лифтового оборудования данного МКД еще не включены в Региональную программу капитального ремонта, возможно в связи с постройкой дома в 2019 г. В Постановлении Правительства Республики Алтай от 28.07.2014 № 220  сведения о запланированности какого-либо капитального ремонта в данном доме отсутствуют.


В соответствии с п. 7.6.2 «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст) замена несущих тяговых элементов (канатов, ремней) относится к работам капитального характера. Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов по отдельным договорам (п. 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014).

Действительно, пункт 17 Правил N 491 предусматривает обязанность собственников помещений по утверждению на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 21 названных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем данные доводы ООО «УК Добрый город» являются несостоятельными, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ЖК РФ, нормативных правовых актов Российской Федерации является одной из целей управления многоквартирным домом, что прямо предусмотрено пунктами 2.1, 2.3, договора от 06.02.2024г.

Требования Правил N 170, Минимального перечня носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Необходимость проведения капитального ремонта в любом случае не снимает с управляющей компании возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Произведенный  ООО «УК «Добрый город» капитальный ремонт лифта за счет средств без использования взносов фонда капитального ремонта, не  указывает на отсутствие в действиях управляющей организации   нарушений,  поскольку необходимость проведения капитального ремонта лифта не исключает обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

ООО УК "Добрый город" как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД при должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, имела возможность своевременно выявить указанные нарушения, принять меры по их устранению. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Выполнение ремонтных работ после проведения контролирующим органом проверки и вынесения соответствующего предписания  не исключает факт допущенного Обществом правонарушения, поскольку на момент проведения проверки нарушения уже имелись. Материалами дела подтверждено, что фактически лифт находился в неисправном состоянии с 30.05.2024г. по 30.07.2024г., Ремонт осуществлен более чем через  месяц после выявления факта поломки.

Суд приходит к выводу, что обществом не обеспечено надлежащее исправное состояние общедомового имущества (лифты), чем не исполнена обязанность по договору управления о надлежащем содержании общедомового имущества, что является нарушением лицензионного требования.

Доказательства организация обществом своевременной проверки работоспособности лифта, в материалы дела не представлены. При этом, тот факт, что  спорный МКД находился в управлении общества с февраля 2024г., с учетом того, что оценка соответствия лифта проводится с интервалом не реже одного раза в 12 календарных месяцев, не может приниматься во внимание как фактор, освобождающий управляющую компанию от необходимости  проверки технического состояния  переданного имущества при его получении в управление (акты освидетельствования и акты экспертизы лифтового хозяйства не представлены).

Сам по себе факт возникновения недостатков  в период, предшествующий передачи  МКД в управление общества  не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается нарушение заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и наличие в действиях (бездействии) ООО УК "Добрый город" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО УК "Добрый город" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Заявитель обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должен был и мог предвидеть нарушения законодательства, должен был и мог принять все возможные для него меры к недопущению нарушений.

Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

ООО "УК Добрый город" является единственным лицом, обеспечивающим сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в МКД и несет обязанность по соблюдению общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о проявлении заявителем должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности.

Исполнение вышеуказанных обязательств является лицензионным требованием.

Таким образом, именно заявитель является ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое не исполнило возложенные на него обязанности принятия своевременных необходимых мер для недопущения порчи общего имущества, на что указывает, в том числе, непроведение  текущего ремонта с момента начала управления МКД, а при возникновении необходимости - его фактического восстановления в кратчайшие сроки, в чем и заключается вина лицензиата.

На основании изложенного, судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение по своей сути посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250000 руб.).

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности изменении  определенного административным органом в оспариваемом постановлении административного наказания, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество 10.09.2023  включено в реестр как микропредприятие.

Доказательства того, что допущенное Обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства и доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, совершения правонарушения впервые (иное в материалы дела не представлено), с учетом  поведения управляющей компании, направленное на устранение  нарушения  прав собственников  жилых помещений  в многоквартирном доме,  отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано), учитывая, что ООО "УК Добрый город" является субъектом малого предпринимательства,  исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд с учетом анализа  взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела находит возможным  заменить  наложенный   на Общество административный  штраф предупреждением.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление Комитета по контролю РА  по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части  назначенного наказания.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 170,  210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изменить постановление Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай №42 ОТ 09.08.2024Г.,  вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ДОБРЫЙ ГОРОД» в части назначенного административного наказания.

Назначить наказание обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДОБРЫЙ ГОРОД»  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок с момента его принятия (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                      Л.А. Наймушина