Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А13-19627/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19627/2017
г. Вологда
25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика Мудрой О.А. по доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управления № 6» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2018 года по делу № А13-19627/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управления № 6» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 марта 2018 года по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162612, <...>; далее – ООО «ЖЭУ № 6») к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управления № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162612, <...>; далее – ООО УК «ЖЭУ № 6») о взыскании 1 496 806 руб. 12 коп.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением суда от 11 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО УК «ЖЭУ № 6» отказано.

ООО УК «ЖЭУ № 6» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Вологодской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «ЖЭУ № 6» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава исполнителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ЖЭУ № 6» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО УК «ЖЭУ № 6» о взыскании 1 496 806 руб. 12 коп. задолженности по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.01.2015 № КП-ТМЦ-06/2015 и по договору возмездного оказания услуг от 26.03.2014 № 1/06/2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, с ООО УК «ЖЭУ № 6» в пользу ООО «ЖЭУ № 6» взыскано 1 496 806 руб. 12 коп. задолженности. С ООО УК «ЖЭУ № 6» в федеральный бюджет взыскано 27 968 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО УК «ЖЭУ № 6» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением задолженности в сумме 124 733 руб. 84 коп. ввиду тяжелого финансового состояния.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ООО УК «ЖЭУ № 6» ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Факт обжалования судебного решения в вышестоящую инстанцию также не свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств, а также то, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени. Не представлены такие доказательства подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Также вопреки довода, изложенным в жалобе, из материалов дела не следует, что с даты вступления решения суда в законную силу ответчиком принимались меры для погашения задолженности.

Вместе с тем при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «ЖЭУ № 6».

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Между тем, поскольку истцом оригинал платежного поручения от 16.07.2018 № 587 об уплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается судом.

При этом с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ ООО УК «ЖЭУ № 6» вправе обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при условии представления надлежащего платежного документа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2018 года по делу № А13-19627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управления № 6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова