Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-240911/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41541/2024

Дело № А40-240911/22
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймаркет» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строймаркет» ФИО1 о признании сделки должника недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймаркет»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 ООО «Строи?маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражныи? суд города Москвы 19.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? недеи?ствительности сделки, к ответчику: ООО «Запад+».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, с расчетного счета ООО «Строи?маркет», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ООО «Запад+» перечислены денежные средства в общем размере5 499 818,89 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность указанных операции?, у конкурсного управляющего отсутствуют.

24.03.2023 года временныи? управляющии? ООО «Строи?маркет» направил в адрес ООО «Запад+» запрос о предоставлении договора № 00129/21 от 09.11.21 и первичную документацию, подтверждающую поставку продукции в адрес ООО «Строи?маркет», включая транспортные накладные, путевые листы, доверенности на лиц, получивших товар либо документы, подтверждающие самовывоз товара или сдачу товара перевозчику, а также оборотно-сальдовые ведомости ООО «Запад+» по счетам учета товара за 2021г., карточки складского учета, сертификаты (паспорта) качества, договоры, подтверждающие приобретение товара у третьих лиц для перепродажи ООО «Строи?маркет» (в т.ч. первичную документацию) и его доставку, доказательства наличия склада в собственности или аренде для хранения поставленнои? продукции, выписки по расчетным счета за 2021г. (открытым и закрытым), первичные налоговые декларации по НДС с приложением разделов 8, 9, 10, 11 (сведения из книг покупок и продаж, журналов выставленных и полученных счетов-фактур) за 2021г., бухгалтерскую отчетность за 2021г., и иные документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Запад+» и ООО «Строи?Маркет».

Запрос конкурсного управляющего оставлен ООО «Запад+» без ответа.

Как полагает управляющии?, спорная сделка осуществлена с противоправнои? целью вывода активов должника.

В обоснование требования управляющии? ссылается на следующе, основным видом деятельности ООО «Запад+» является оптовая торговля кофе, чаем, какао и

пряностями. Основным видом деятельности ООО «Строи?маркет» -строительство жилых и нежилых здании?.

Как видно, деятельность обществ не совпадала, что также указывает на вывод активов должника.

Конкурсныи? управляющии? полагает, что совершенные должником платежи в пользу ответчика являются недеи?ствительными сделками, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление Пленума № 63, «При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недеи?ствительнои? только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительнои? сделки проверяется наличие обоих основании?, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Согласно п.5 Постановления Пленума № 63 «Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки, совершеннои? должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этои? нормы для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума № 63 «Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Абзацы второи? - пятыи? пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:«Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества».

Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношении?, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недеи?ствительнои? сделкои?. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

При этом при реализации деи?ствии?, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражныи? управляющии? вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собои? предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых основании?, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсныи? управляющии? имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Вместе с тем, 09.11.2021 года между ООО «Запад+» (поставщик) и ООО «Строи?маркет» (покупатель) заключен договор поставки № 00129/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить заявленную продукцию, указанную в спецификации к договору (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора (согласно товарным накладным) 23.12.2021 и 28.12.2021 ответчик поставил должнику товар на сумму 5 499 818 рублеи? 89 коп.

Должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 5 499 818 рублеи? 89 коп.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик поставил должнику товар на общую сумму 5 499 818 рублеи? 89 коп.

Конкурсныи? управляющии? указывает, что виды деятельности Должника не предполагают покупку товаров, переданных должнику.

Данныи? довод противоречит представленнои? конкурсным управляющим выписке из ЕГРЮЛ в отношении сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Запад+» является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсныи? управляющии? ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, поскольку им не были обнаружены товарные запасы соответствующеи? номенклатуры, а также поскольку на это указывал учредитель должника.

Однако, из представленных в материалы дела накладных установлено предоставление ответчиком в адрес должника товарно-материальных ценностеи? по стоимости, сопоставимои? с суммои? произведенных перечислении?.

Соответственно, сделать вывод о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в адрес ответчика в отсутствии равноценного встречного предоставления, не представляется возможным.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано совершение указаннои? сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьеи? 195 ГК РФ исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса России?скои? Федерации истечение срока исковои? давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности»).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковои? давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязании? и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьеи? 61.9 Закона о банкротстве срок исковои? давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденныи? внешнии? или конкурсныи? управляющии? узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьеи? 61.9 Закона о банкротстве срок исковои? давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденныи? внешнии? или конкурсныи? управляющии? узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии основании? для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующеи? процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочии? временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражныи? управляющии? знать о наличии основании? для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющии? мог, деи?ствуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумныи? управляющии?, утвержденныи? при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии? информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумныи? управляющии? запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долеи? в уставном капитале, автомобилеи? и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковои? давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 сформирован правовои? подход, согласно которому применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положении? о ничтожности, оценивается как обход правил о сроке исковои? давности по оспоримым сделкам.

Такои? правовои? подход применим и к рассматриваемому судом спору, поскольку в случае оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление ответчика о пропуске специального срока, установленного ст.61.9 Закона о банкротстве, справедливо, поскольку о совершении оспариваемого договора конкурсныи? управляющии? должен был узнать в течение разумного срока после утверждения его судом.

О перечислении должником в адрес ответчика оспариваемых денежных сумм управляющии? был осведомлен из выписки по движению денежных средств по счету должника, а о несоответствии перечисленных сумм документам о поставке должен был сделать вывод при анализе документов, переданных ему руководителем должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражныи? управляющии? не был лишен возможности оспорить вышеуказанные платежи по правилам, установленным главои? III. 1 Закона о банкротстве.

Но, несмотря на это, с заявлением об оспаривании сделок конкурсныи? управляющии? обратился в суд лишь 19.12.2023, т.е. за пределами годичного срока исковои? давности.

Конкурсныи? управляющии? должника, являвшии?ся также и временным управляющим, с даты его утверждения располагал возможностью истребования сведении? и документов относительно финансово-хозяи?ственнои? деятельности должника; а также сведении? из кредитных учреждении? о движении денежных средств по счетам должника.

Документы относительно финансово-хозяи?ственнои? деятельности должника были переданы его руководителем арбитражному управляющему.

Соответственно, конкурсныи? управляющии? располагал возможностью проанализировать документы, сопоставить их с выпискои? по счету должника и в разумныи? срок предъявить соответствующее требование, при установлении наличия основании? для оспаривания сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных перечислении? конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои? сторонои? сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, деи?ствуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи? совет), коллегиальныи? исполнительныи? орган или инои? орган управления должника, главныи? бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи? в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временнои? администрации финансовои? организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять деи?ствия должника.

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящеи? статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Однако ответчик к таким лицам не относится. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорных перечислении? ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условии? для признания недеи?ствительнои? оспариваемои? сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а также пропуском срока на подачу настоящего заявления, что также является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недеи?ствительнои?.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются апелляционным судом довод апеллянта о непередачи ему документации ввиду того, что непередача документации управляющему не является следствием того, что данная сделка является недействительной, принимая во внимание отсутствие аффилированности сторон сделки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


Н.В. Юркова