Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-291795/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-42523/2024
г. Москва
30 июля 2024 года
Дело № А40-291795/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Воронежской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-291795/23 по иску (заявлению) Министерства строительства Воронежской области (ИНН <***>) к ФБУ "Росстройконтроль" (ИНН <***>) о взыскании 30 151 213,15 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБУ "Росстройконтроль" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 28 017 267 руб. по государственному контракту №021/2020-СК от 28.02.2020 на выполнение строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Поликлиника на 1100 посещений с подстанцией скорой медицинской помощи на 10 бригад по адресу: <...>» , штрафа в размере 2 133 946 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 06.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-291795/2023 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства Воронежской области (далее – государственный заказчик) и ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (в настоящее время ФБУ «РосСтройКонтроль») (далее – исполнитель) заключен государственный контракт № 021/2020-СК от 28.02.2020 на выполнение строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Поликлиника на 1100 посещений с подстанцией скорой медицинской помощи на 10 бригад по адресу: <...>» (далее – контракт).

На основании указа Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 №245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» департамент строительной политики Воронежской области переименован в министерство строительства Воронежской области.

Согласно условиям контракта исполнитель должен оказать услуги по осуществлению строительного контроля надлежащего качества, с надлежащей степенью добросовестности, разумности, осмотрительности, в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием и другими условиями контракта. В соответствии с условиями технического задания на осуществление строительного контроля на объекте исполнитель, в том числе, проводит проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной документации, проверяет и визирует объемные ведомости и акты выполненных работ генподрядчиком в части подтверждения объемов и качества выполненных работ, проводит контроль за выполнением работ.

Согласно иску, по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Воронежской области в мае – августе 2023 года, установлено, что строительный контроль в отношении оборудования, которое включено в расчет общей стоимости строительства, исполнителем не осуществлялся:

- 23 174,5 тыс. руб. – работы по технологическим присоединениям выполнялись по договорам с ресурсоснабжающими организациями, приобретение технологического оборудования осуществлялось у различных поставщиков. Приемка заказчиком указанных работ и оборудования производилась по актам приема-передачи и товарным накладным, отметки исполнителя о контроле на указанных документах отсутствуют.

- 4 842,8 тыс. руб. – инженерное оборудование стоимостью 296 596,2 тыс. рублей (котельная, дизельная электростанция, насосы, электрооборудование, др.), отметки исполнителя о контроле на указанных документах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, основной целью проведения строительного контроля является проверка выполняемых работ на соответствие требованиям проектной документации. В связи с этим, строительный контроль со стороны застройщика (привлеченной организации) проводится за строительно-монтажными работами, которые включают в себя в том числе монтаж технологического и инженерного оборудования, в соответствии с утвержденной проектной документацией, что также подтверждается письмом Минстроя России от 08.09.2023 № 55425-ЮГ/00.

Цена контракта в размере 42 678 923 руб. рассчитана с учетом норматива, исходя из общей стоимости строительства по итогам глав 1-9 сводного сметного расчета, который включает стоимость технологических присоединений, оборудования, мебели, инвентаря.

Согласно иску, услуги по контракту исполнителем оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4.1. контракта стоимость услуг составила 42 678 923 руб. Цена контракта определена нормативно и не зависела от воли сторон.

В период с февраля 2020 по июнь 2023 ответчик оказывал истцу услуги по строительному контролю на объекте. Услуги приняты и оплачены в полном объеме, возражений по количеству и качеству оказанных услуг заказчиком не заявлялось.

28.12.2022 инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области подтвержден факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства № 68-01-09/494 (далее - Заключение о соответствии).

30.12.2022 администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №436-34-131-2022 (далее - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

20.06.2023 сторонами подписан итоговый акт приемки услуг, подтверждающий факт оказания услуг по контракту в полном объеме (п. 8.2 контракта).

07.08.2023 Контрольно-счетная палата Воронежской области (далее - КСП) подготовила акт проверки №3.13-2023 (далее - акт проверки), в котором КСП ссылается на превышение цены контракта.

Цена контракта установлена нормативно и не превышает предусмотренный законодательством порог. Заказчик заключил контракт с исполнителем как с единственным поставщиком на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Минстрой России, который является учредителем ответчика, устанавливает цену заключаемых с единственным поставщиком контрактов на проведение строительного контроля (п.1 Постановления №964). В п. 17 приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр указано, что размер затрат на проведение строительного контроля определяется Постановлением №4684.

В этой связи, цена контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля определяется не на конкурентной основе, а рассчитывается в соответствии с Постановлением №468.

В пункте 15 Постановления №468 указано, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль".

Постановление №468 не предусматривает возможности исключить из стоимости затрат на строительный контроль цену оборудования или технологического присоединения даже в том случае, если в отношении такого имущества или работ строительный контроль не проводится.

Соответственно, тот факт, что оборудование и работы по технологическому присоединению, не являющиеся объектом строительного контроля, заложены в сметный расчет стоимости строительства, не свидетельствуют о завышении цены контракта.

Такой порядок расчеты цены разработан регулятором строительной отрасли -Минстроем России. В рассматриваемом деле КСП явным образом отступила от своих контрольных функций, пытаясь изменить действующий способ расчета стоимости услуг по строительному контролю, который установлен федеральным министерством. Вмешательство КСП в ценообразование недопустимо и может повлечь существенные негативные последствия.

Расчет цены контракта с обоснованием всех значений приведен в приложении №4 к отзыву и соответствует цене, по которой заключен контракт. Цена контракта определяется и обосновывается заказчиком (ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе). В связи с чем, риски неверного определения цены контракта не могут быть возложены на исполнителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оборудование и работы по технологическому присоединению являются объектом строительного контроля. Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

Позиция истца заключается в том, что исполнитель не осуществлял контроль поставленного третьим лицом (не генподрядчиком) оборудования и не освидетельствовал работы по технологическому присоединению, проведенные ресурсоснабжающей организацией за пределами строительной площадки. Однако ни законодательством, ни контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя принимать оборудование, поставленное третьими лицами (поставщиками, а не подрядчиком) по договору купли-продажи (а не в рамках подрядных отношений), и (или) освидетельствовать работы по технологическому присоединению, которые также произвело третье лицо за пределами контролируемой строительной площадки (ресурсоснабжающая организация).

Напротив, согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте. Целью оказания услуг являлась проверка соответствия выполняемых работ проектной документации. Как видно из приведенного пункта контракта: контроль проводится на объекте, а не за его пределами; контроль проводится за выполнением работ подрядчиком, а не за оборудованием, поставленным третьими лицами, по договору купли-продажи с заказчиком. Строительный контроль проводится при монтаже оборудования и до точки подключения к общим сетям. Дальнейшие работы и их контроль осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Минстрой России в своем письме от 08.09.2023 №5545-ЮГ/00 также указывает, что строительный контроль за технологическим присоединением проводится в части выполняемых работ на объекте и в точке подключения к сетям ресурсоснабжающей организации.

Исполнитель, как это предписано контрактом, проконтролировал монтаж всего оборудования, а также работы по прокладке генподрядчиком сетей до точки подключения, что прямо указано в акте проверки (стр. 10). Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле у ответчика отсутствовала обязанность по проведению строительного контроля в отношении работ по технологическому присоединению за пределами строительной площадки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку сделаны при не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при неверном толковании обстоятельств спорных правоотношений.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-291795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк