Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А55-9081/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9969/2025

20 октября 2025 г.                                                                                 Дело № А55-9081/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

от ООО «Волга Строй Сервис» - ФИО1 по доверенности от 03.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2025 года, принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании оценки имущества и о признании недействительными действий финансового управляющего

в рамках дела № А55-9081/2024

О несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 заявление ООО «Волга Строй Сервис» о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3 член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, регистрационный номер 14314, почтовый адрес: 614083, г. Пермь, а/я 4).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании оценки имущества гражданина и признании действий финансового управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 года заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Авангард» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2025 года в удовлетворении заявления о признании недействительным оценочного заключения № 298.1-12/24 от 14.01.2025, выполненного ООО «Регион-Эксперт» по заказу финансового управляющего ФИО3 отказано.

В удовлетворении жалобы по признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в заказе оценки имущества должника, несоответствующей Федеральным стандартам оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2025 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 октября 2025 года.

В судебном заседании представитель ООО «Волга Строй Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2025 года, принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании оценки имущества и о признании недействительными действий финансового управляющего в рамках дела № А55-9081/2024, в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил признать недействительным оценочное заключение № 298.1 -12/24 от 14.01.2025, выполненное ООО «Регион-Эксперт» по заказу финансового управляющего ФИО3 и признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в заказе оценки имущества должника, несоответствующий Федеральным стандартам оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обязанности финансового управляющего входит в числе прочего получение информации  об  имуществе  гражданина,  принятие  мер  по выявлению  имущества гражданина, его оценке и реализации.

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из материалов дела следует, собранием кредиторов от 25 ноября 2024 года принято решение привлечь оценщика для оценки имущества должника: - ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), доля 50%, ООО «АвтоСпортКлуб «Элита» (ИНН <***>) доля 50%, АО «ДКС» (ИНН <***>), акции 50%, ООО «Волга Строй Сервис», (ИНН <***>) доля 100%, ООО «Регион Спец Техника» (ИНН <***>) доля 50% с оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Оценка проведена за счет денежных средств кредитора ООО «Волга Строй Сервис».

Оценка проведена специалистом ООО «Регион-Эксперт» ФИО4

Доводы должника о том, что оценщик ФИО4 не имеет квалификационного аттестата в области оценочной деятельности «Оценка бизнеса» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Так из приложенных к оценке сведений об образовании оценщика следует, что ФИО4 имеет Государственный диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», серия ПП-I № 070371, выдан 23.05.2008 г.

Кроме того, ФИО4 является действующим оценщиком, в соответствии с законодательством РФ, не является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с п.6 стр.2 заключения, данный документ носит рекомендательный характер и не является отчетом об оценке, т.е. документом, регламентируемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, Федеральными стандартами и т.д.

По аналогии с отчетом заключение составляет эксперт-оценщик. По форме это справка о стоимости недвижимости, составленная на фирменном бланке оценочной компании, заверенная подписью руководителя и печатью.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, оценочное заключение изготовленное ФИО4 не нарушает прав и законных интересов ФИО2., поскольку имущество подлежит реализации путем проведения торгов, цена, установленная оценочным заключением определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (2020) экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Из материалов дела следует Автозаводским районным судом г. Тольятти в рамках гражданского дела №2-13451/2024 по иску супруги должника ФИО5 о разделе имущества супругов, проживающих совместно и в браке, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему ФИО3 реализовывать имущество должника.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу и ФИО2 и ФИО5 в лице своих представителей и в письменном виде согласились с выводами оценщика в спорном заключении №298.1-12/24 от 14.01.2025.

С учетом изложенного доводы должника о том, что оценочное заключение не соответствует действующим нормам права и стандартам отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом обращено внимание, что оценочное заключение и отчет об оценке являются разными документами и изготавливаются по разным стандартам.

Несоответствие оценочного заключения стандартам, применяемым к отчету об оценке не свидетельствует о недействительности выводов в оценочном заключении.

Расчёт действительной стоимости доли ООО «ВСС» и заключение к отчету № 2024.10-01/1/1, , представленные должником, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку не содержат объективной информации о стоимости имущества, являются необъективными и не подтверждаются никакими документами.

Доводы должника о том, что действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в заказе оценки имущества должника являются незаконными, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, оценка привлеченным лицом проведена на основании решения собрания кредиторов.

При этом решение собрания кредиторов должником не оспорено и недействительным не признано.

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Пояснений относительно того каким образом действия финансового управляющего повлекли нарушение прав и интересов должника, материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из приведенных выше положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для финансового управляющего, ее самостоятельное оспаривание, каковыми по существу являются возражения кредитора относительно начальной цены, не предусмотрено.

Следует отметить, что в настоящее время финансовым управляющим не проводятся мероприятия по продаже долей, принадлежащих должнику в связи с рассматриваемым спором о разделе имущества супругов.

После составления положения о продаже имущества и размещения его на ЕФРСБ заявитель не лишен возможности заявить о разногласиях в порядке ст.60 Закона о банкротстве, в  том числе в случае несогласия со  стоимостью имущества реализуемого на торгах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО2

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2025 года, принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании оценки имущества и о признании недействительными действий финансового управляющего в рамках дела № А55-9081/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Г.О. Попова