Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А70-13033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13033/2019
г. Тюмень
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1043286,42 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.03.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.02.2020 №81,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» (далее - истец, ООО «Бизнес-Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ответчик, ООО «Премьер») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1090088,34 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ООО «Бизнес-Т» произведена двойная оплата за одни и те же работы и услуги, выполненные (оказанные) ООО «Премьер» как по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 №106-Уэ, так и согласно протоколам собственников от 22.01.2018, от 05.04.2018, 18.06.2018 (планово-предупредительные работы), в связи с чем, просит взыскать стоимость излишне оплаченных услуг по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 №106-Уэ за период с 13.05.2016 по 13.05.2019 в размере 1090088,34 рублей.

Ответчиком предоставлен отзыв, согласно которому расходы, понесенные в связи с ремонтом общего имущества и связанные со значительными финансовыми расходами (планово-предупредительные работы), фактически услугами по текущему содержанию не являются, а представляют собой единовременные работы по капитальному ремонту общего имущества, которые предметом договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 №106-Уэ не охватывались.

Таким образом, как пояснил ответчик, двойного взыскания стоимости услуг и работ, оказанных и выполненных на основании договора возмездного оказания услуг, и расходов на услуги и работы, относящихся к планово-предупредительным работам, не происходит.

В ходе производства по делу, принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно факта двойного определения стоимости за одни и те же работы и услуги в отношении одного и того же объекта, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019, с учетом заявленного истцом ходатайства, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

21.01.2020 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 22.11.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020, суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов экспертов, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность в размере 1043286,42 рублей (т.10, л.д.92-95, л.д. 139).

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, приведенные в иске с учетом его уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Т» является собственником нежилых помещений общей площадью 1119,7 кв. м. и собственником помещения общей площадью 210,9 кв. м, являющегося общей долевой собственностью (доля в праве 1/2).

Судом установлено, что ООО «Премьер» является правопреемником ООО «Синергия» на основании решения единственного участника ООО «Синергия» от 15.01.2018 № 34. ООО «Синергия» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Премьер». Решением единственного участника ООО «Премьер» от 15.01.2018 № 12, утвержден договор от 15.01.2018 № 1/2018 о присоединении к обществу ООО «Синергия». Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2019.

Как установлено судом, 01 января 2011 года между ООО «Синергия» (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО «Бизнес - Т» (заказчик) заключен договор № 106-Уэ на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на постоянной основе обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 63, применительно к помещению заказчика, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель действует как субъект эксплуатации объекта, так и в качестве управляющей организации, обеспечивающей жизнедеятельность и эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязался заключать договоры с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг, включая: комплексную уборку и ремонт мест общего пользования объекта в целом; поддержание в надлежащем состоянии и комплексную уборку прилегающей территории; техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт систем кондиционирования, вентиляции, лифтового хозяйства, систем безопасности (оповещение, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система водяного пожаротушения, систем противодымовой защиты и удаления) и систем эфирного телевидения; предоставление услуг телефонной и электронной (интернет) связи; охрану объекта; вывоз твердых и бытовых отходов, ртутьсодержащих отходов, крупногабаритных материалов; и иных видов работ и услуг - в случае возникновения необходимости. Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно и своевременно оплачивать, выставляемые исполнителем, счета за выполнение работ (предоставление услуг), возмещать исполнителю иные суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора, на основании предоставленных исполнителем документов, подтверждающих такие расходы, если данные расходы были письменно согласованы с заказчиком (пункт 2.2.2 договора).

Как утверждает истец, ООО «Бизнес-Т» оплачивало работы, указанные в пункте 2.1 договора, однако, ответчик предъявил к оплате тождественные работы согласно протоколам собственников от 22.01.2018, от 05.04.2018, от 18.06.2018.

По мнению истца, работы, которые указаны в данных протоколах и работы по договору, которые ООО «Бизнес-Т» оплатило, являются идентичными.

В данном случае, как считает истец, ООО «Бизнес-Т» оплатило дважды одни и те же работы, в связи с чем, в адрес ООО «Премьер» было направлено письмо с требованием дачи пояснений относительно выполненных работ, которое оставлено последним без ответа.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на пункт 2.4 договора, просил произвести оплату в размере 1090088,34 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал, что перечень услуг, который определен в пункте 2.1.1 договора, представляет собой услуги необходимые для ежедневного постоянного функционирования ТРЦ «Премьер», а не услуги по проведению капитальных ремонтов (ППР), в связи с чем, задвоение услуг не происходит.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Бизнес-Т» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В данном случае, отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, у собственника нежилого помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку истец наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых ответчиком (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового центра, он должен их оплачивать.

Как разъяснено в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ООО «Бизнес-Т» произведена двойная оплата за одни и те же работы и услуги, выполненные (оказанные) ООО «Премьер» как по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 №106-Уэ, так и согласно протоколам собственников от 22.01.2018, от 05.04.2018, 18.06.2018 (планово-предупредительные работы), в связи с чем, общество просит взыскать стоимость излишне оплаченных услуг по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 №106-Уэ за период с 13.05.2016 по 13.05.2019 в размере 1090088,34 рублей.

Как пояснил истец, расчет суммы задолженности производен согласно ППР, затраты определялись согласно решениям судов по делам А70-4452/2017, А70-7985/2018, А70-2113/2019, по которым произведено взыскание суммы задолженности.

Как установлено судом, в рамках данных дел взыскивалась сумма согласно протоколам ППР.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на то, что расходы, понесенные в связи с ремонтом общего имущества и связанные со значительными финансовыми расходами (планово-предупредительные работы), фактически услугами по текущему содержанию не являются, а представляют собой единовременные работы по капитальному ремонту общего имущества, которые договором на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 №106-Уэ не охватывались.

Таким образом, как пояснил ответчик, двойного взыскания стоимости услуг и работ, оказанных и выполненных на основании договора возмездного оказания услуг, и расходов на услуги и работы, относящихся к планово-предупредительным работам, не происходит.

С учетом изложенного, принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно факта двойного определения стоимости за одни и те же работы и услуги в отношении одного и того же объекта, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации ООО «Бизнес-Т» предложено Автономная некоммерческая организация «Независимая экспертиза Сибири», срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость - 80000 рублей.

Ответчик против заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражал, кандидатур экспертов не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно выполнения идентичных работ и оказанных услуг в отношении одного и того же объекта необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ определением от 31.10.2019 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири».

При этом, представителями сторон, отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные и оказанные ООО «Премьер» работы и услуги за период с 13.05.2016 по 13.05.2019 договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 №106-Уэ?

2. Соответствуют ли планово-предупредительные работы, выполненные ООО «Премьер» за период с 13.05.2016 по 13.05.2019, перечню работ согласно представленным протоколам собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» от 22.01.2018, от 05.04.2018, от 18.06.2018?

3. Являются ли выполненные по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 №106-Уэ работы и оказанные услуги идентичными планово-предупредительным работам, выполняемым согласно протоколам собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» от 22.01.2018, от 05.04.2018, от 18.06.2018 за период с 13.05.2016 по 13.05.2019?

4. В случае установления факта тождественности объема работ и оказанных услуг, как в рамках договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 №106-Уэ, так и в рамках планово-предупредительных работ за период с 13.05.2016 по 13.05.2019, установить наименование работ, их объем и стоимость, с отражением оснований для данного вывода?

Согласно выводам экспертного заключения №008/19-СЭ, выполненные по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 №106-Уэ работы и оказанные услуги являются идентичными планово-предупредительным работам, выполняемым согласно протоколам собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» от 22.01.2018, от 05.04.2018, от 18.06.2018 за период с 13.05.2016 по 13.05.2019, за исключением:

- работ по разработке рабочей документации по объекту: «Устройство выхода наружу из помещения насосной станции, расположенной в цокольном этаже и переустройство пандуса 1-й очереди..» на сумму 98000 рублей;

- работы по замене системного блока (ОПС и видеонаблюдение) на сумму 35984 рублей;

- работы по монтажу колесоотбойников у запасных выходов с тыльной части ТРЦ «Премьер» на сумму 35000 рублей;

- работы по установке противопожарных дверей на основании выявленных нарушений требований пожарной безопасности в ходе проверки на сумму 468700 рублей;

-работы по телефонизации водонасосной станции на сумму 37703 рублей;

- страхование объекта от форс-мажорных ситуаций и противоправных действий со стороны третьих лиц на сумму 268200 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ссылается на то, что экспертами не изучены представленные в материалы дела договоры, заключенные с аутсорсерами и не дана оценка тождественности видов работ по данным договорам и договорам на выполнение планово-предупредительных работ. При проведении экспертизы, экспертами учтен лишь предмет договора от 01.01.2011 №106-Уэ. Предметы данных договоров не совпадают с фактически выполненными планово-предупредительными работами, утвержденными протоколами собраний собственников нежилых помещений от 22.01.2018. от 05.04.2018, от 18.06.2018.

Кроме того, как указывает ответчик, выводы эксперта о том, что планово-предупредительные работы входят в предмет договора от 01.01.2011 №106-Уэ, а их стоимость включена в согласованный сторонами в рамках данного договора тариф являются неверными, поскольку, согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора, предметом договора является оказание услуг и выполнение работ, направленных на текущее содержание ТРЦ «Премьер» и необходимых для его нормального постоянного функционирования, тогда как из протоколов уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» следует что затраты, которые согласованы собственниками, касаются ремонта общего имущества, связаны со значительными финансовыми расходами, фактическим услугами по текущему содержанию не являются, а представляют собой единовременные работы по капитальному ремонту общего имущества.

Данные работы, как пояснил ответчик, носят исключительный характер, и ООО «Премьер» не может заранее запланировать работы ППР, так как они выполняются для устранения нештатных ситуаций. В случае, если бы имело место задвоение работ по договорам на оказание эксплуатационных услуг и работам, утвержденными протоколами на общих собраниях собственников ТРЦ «Премьер», ни один из собственников не принял бы решение по вопросам повестки дня и, соответственно, не подписал бы протоколы.

Помимо этого, ответчик указал еще на то, что эксперт проводит сравнительный анализ работ, выполненных по ППР за период с 13.05.2016 по 13.05.2019 не с аналогичным периодом, а с периодом по протоколам общих собраний собственников за 1, 2, 3 квартал, то есть с января 2018 по сентябрь 2018 года включительно и приходит к выводу, что работы в целом соответствуют. При этом, эксперт не поясняет, как могут работы за 3 года соответствовать работам за 9 месяцев.

Таким образом, как считает ответчик, эксперт провел исследование с нарушением норм и требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, экспертом, по мнению ответчика, нарушен принцип полноты исследования, проведено неполное исследование представленных ему объектов и материалов дела.

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертом ФИО4

При проведении исследования, ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, пришел к выводу, что при проведении экспертизы экспертами сделаны необоснованные выводы вследствие недостаточного изучения материалов переданных для проведения экспертизы.

В частности, ФИО4 указано на недостаточное изучение экспертами договора на возмездное оказание услуг №106-Уэ от 01.01.2011 г., с дополнительным соглашением №1. Прочтение новой редакции пункта 3.3 договора истолковано как изменение основных условий договора по оплате счетов на оплату эксплуатационных услуг при исполнении условий договора.

Также, ФИО4 отметил, что экспертами сделаны выводы о соответствии работ и услуг условиям договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 №106-Уэ и протоколов собраний уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» от 22.01.2018, 05.04.2018, 18.06.2018 на основании требований проектной документации, тогда как в самом заключении отсутствуют данные об изучении и анализе экспертами проектной документации в ходе проведения экспертизы.

Нормативная база, приведенная в заключении экспертов, не соответствует объекту, обслуживаемому во исполнение договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 №106-Уэ. Часть нормативных документов (СНиП 2.08.02-85, СНиП 2.08.02-89) на момент проведения экспертизы имеет статус недействующей.

Исследование (анализ) документации, для ответа на поставленные судом вопросы перед экспертами, проведено не в полном объеме.

При анализе заключения экспертов, ФИО4 выявлены следующие противоречия: одни и те же работы, указанные в актах от 28.09.2018 № 132, от 21.08.2018 №131, от 21.08.2018 №130, от 21.08.2018 №129, от 21.08.2018 №115 в одном случае идентифицируются экспертами как выполненные в рамках исполнения основных условий договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 №106-Уэ, в другом случае как работы, не предусмотренные договором.

Таким образом, как указал эксперт, в заключении экспертов имеются противоречия, которые могут ввести в заблуждение участников судебного процесса.

Истец, напротив, поддерживая выводы экспертизы и возражая против представленной ответчиком в материалы дела рецензии, уточнил заявленные требования (с учетом выполненных ответчиком работ в рамках ППР) до 1043286,42 рублей.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

Как уже было указано, расчет суммы задолженности истца производен согласно ППР, затраты определялись согласно решениям судов по делам А70-4452/2017, А70-7985/2018, А70-2113/2019.

Как следует из материалов дела №А70-4452/2017, ООО «Синергия» (правопредшественник ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Т» о взыскании задолженности по оплате планово-предупредительных работ за 2016 год в размере 182481,34 рублей, задолженности по оплате вознаграждения поверенного по аналогичным договорам поручения по ППР с другими собственниками ТРЦ «Премьер» в размере 2% в размере 3649,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности по планово-предупредительным работам за 2016 год в размере 11860,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6940,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела №А70-7985/2018, ООО «Синергия» (правопредшественник ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением ООО «Бизнес-Т» о взыскании задолженности по оплате планово-предупредительных работ за 2017 год в размере 457559,59 рублей, задолженности по оплате вознаграждения поверенного по аналогичным договорам поручения по планово-предупредительным работам с другими собственниками ТРЦ «Премьер» в размере 2%, в размере 9151,18 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по задолженности по планово-предупредительным работам за 2017 год в размере 29124,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела №А70-2113/2019, ООО «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Т» о взыскании задолженности по оплате планово-предупредительных работ за период 1-3 кварталы 2018 года в размере 337033,36 рублей, задолженности по оплате вознаграждения поверенного за период 1-3 кварталы 2018 года в размере 6740,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 31.01.2019 в размере 22308,13 рублей.

Решением в виде резолютивной части от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении споров по вышеуказанным делам, судами установлен факт несения ООО «Синергия»/ООО «Премьер» расходов по выполнению планово-предупредительных работ, что подтверждается копиями договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов, актов о приемке выполненных работ, актов о выявленных дефектах оборудования, счетов-фактуры, товарных накладных, актов о выполненных работах (оказанных услугах), спецификаций, актов экспертизы технического состояния.

Также судами установлено, что спорные затраты понесены в связи с ремонтом общего имущества, и связаны со значительными финансовыми расходами, фактически услугами по текущему содержанию не являются, а представляются собой единовременные работы по капитальному ремонту общего имущества. Данные расходы понесены в пределах согласованных с собственниками лимитов средств.

Принятые по итогам собраний решения о необходимости несения расходов по планово-предупредительным работам не были оспорены в установленном порядке, не были признаны недействительным. Все решения, зафиксированные протоколами совещаний уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» от 22.01.2018, от 05.04.2018, от 18.06.2018 приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений и соответственно являются обязательными для всех собственников ТРЦ «Премьер» в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что двойного взыскания стоимости услуг и работ, оказанных и выполненных на основании и в рамках договора от 01.01.2011 № 106-Уэ, и расходов на услуги и работы, относящиеся к планово-предупредительным работам, не произойдет.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тюменской области факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2020 по делу №А70-22855/2019, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 07.07.2020), решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2020 по делу №А70-19497/2019, решении Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 по делу №А70-12764/2019, принятыми по спору между указанными лицами, но за иной период взыскания задолженности по ППР и учтены судом в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по указанным выводам относительно оценки довода о задвоении стоимости оказываемых услуг, суд, применительно к обстоятельствам данного дела, считает, что представленное заключение Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» не может подтверждать доводы истца о задвоении стоимости оказываемых услуг.

При этом, суд считает, что заявленные требования, с учетом представленного заключения, фактически направлены на преодоление принятых судебных актов, что является недопустимым.

Доводы истца о том, что планово-предупредительные работы входят в понятия текущий и капитальный ремонт, стоимость которых включена в согласованный сторонами тариф, судом во внимание не принимаются, поскольку уже были предметом рассмотрения в вышеуказанных делах, на которые суды указали прямо, что спорные затраты понесены в связи с ремонтом общего имущества, и связаны со значительными финансовыми расходами, фактически услугами по текущему содержанию не являются, а представляются собой единовременные работы по капитальному ремонту общего имущества.

Данные расходы являются затратами ответчика, которые им понесены в интересах собственников и по их указанию, в пределах согласованных лимитов средств (протокол собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» от 22.01.2018, от 05.04.2018, 18.06.2018). Доля истца в указанных расходах определена пропорционально его доле в общем имуществе здания.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности принятых собранием решений.

Факт несения ответчиком расходов по выполнению планово-предупредительных работ установлен решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам А70-4452/2017, А70-7985/2018, А70-2113/2019 и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательств того, что ООО «Премьер» не выполняло планово-предупредительные работы или выполняло планово-предупредительные работы ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Бизнес-Т» в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.