Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-163021/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13559/2024

Дело № А40-163021/23
г.Москва
26 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Попов В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Коптево»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024, принятое по делу № А40163021/23

по иску ООО «Производственная компания «Ярославич» к ГБУ «Жилищник района Коптево»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Ярославич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Коптево» (далее– ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товаров (мусорных мешков) для содержания дворовых территорий района Коптево в весенне- летний период 2023 года от 20.03.2023 № 52/2023/088, оформленный решением от 26.04.2023, и взыскании 438 763 руб. 67 коп. задолженности, 4 058 руб. 56 коп. пеней, начисленных за нарушение срока его оплаты, за период с 04.05.2023 по 09.06.2023, и 1000 руб. штрафа.

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров (мусорных мешков) для

содержания дворовых территорий района Коптево в весенне-летний период 2023 года № 52/2023/088 от 15.03.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар (мусорные мешки) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно разделу 2 договора его цена составляет 659 804 руб. 67 коп., оплата производится заказчиком по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке (электронного структурированного документа о приемке).

Разделом 3 договора установлено, что поставка товара производится в сроки, установленные техническим заданием, с 22.03.2023 по 01.10.2023, в течение 5 календарных дней, с даты подачи заказчиком заявки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 11.04.2023 № 262, от 03.05.2023 № 33.

По счету-фактуре (УПД) от 11.04.2023 № 262, подписанному обеими сторонами в электронном виде, истец передал ответчику мешки в количестве 2 350шт. объемом 240л стоимостью 221 041 руб.

По счету-фактуре от 03.05.2023 № 33 истец передал ответчику мешки объемом 240л в количестве 4 650шт. и объемом 60л в количестве 300шт. стоимостью 438 763 руб. 67 коп. От приемки товара, поставленного по этому счету-фактуре, ответчик отказался, о чем свидетельствует его отметка на счете-фактуре.

Решением от 26.04.2023 ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора на основании п.8.1.1.1.3 договора, сославшись на то, что поставщик неоднократно (от двух и более раз) нарушил срок или объем поставки товаров, предусмотренных договором, и обратился в Комиссию по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Комиссии от 16.05.2023 по делу № 077/10/104-6005/2023 во включении сведений об истце в указанный реестр отказано, поскольку установлено, что согласно заключению специалиста, составленному Единым центром экспертизы, характеристики поставленного истцом товара соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании, кроме толщины изделий, при этом толщина изделий также соответствует данным характеристикам при условии проведения измерения по двум слоям изделия. В решении также указано, что в случае привлечения экспертной организации для проведения экспертизы при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара заказчик в лице приемочной комиссии должен учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Указанное заключение представлено в дело. На стр.13 заключения указано, что характеристики объектов исследования, кроме толщины изделий, соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании к договору, а толщина изделий также соответствует данным характеристикам при условии проведения измерения по двум слоям изделия.

Истец просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товаров (мусорных мешков) для содержания дворовых территорий района Коптево в весенне- летний период 2023 года от 20.03.2023 № 52/2023/088, оформленный решением от 26.04.2023.

Как указано выше, основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами договора явилось нарушение, указанное в пп.1.1.1.3 п.8.1 договора – неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных договором.

При этом, Заявка на поставку товаров датирована 27.03.2023.

Фактически товар поставлен 11.04.2023 и 19.04.2023, то есть по истечении срока, указанного в разделе 3 договора.

Вместе с тем, на дату принятия оспариваемого истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поставка всего объема товара истцом фактически произведена, а оснований для отказа в приемке товара, поставленного 19.04.2023, как установлено решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России от 16.05.2023 по делу № 077/10/104-6005/2023, у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 438 763 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании предусмотренной п.7.8 договора пени за период с 04.05.2023 по 09.06.2023 в размере 4 058 руб. 56 коп.

Кроме того, судом также правомерно с ответчика взыскан штраф в размере 1 000 руб. на основании п.7.6.1 договора.

Вопреки доводам жалобы ответчика, поставка ему истцом товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 11.04.2023 № 262, от 03.05.2023 № 33

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции подробно мотивировал изложенные в решении выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306- КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Документально подтвержденных доводов, опровергающих изложенные в решении

выводы суда, ответчиком не приведено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-163021/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.