Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-288916/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 288916/23-84-2261
09 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Почта банк" (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>);

к ответчику: УФССП России по Ямало - Ненецкому АО (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 4, 5, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 07.11.2023 № 89907/23/25803,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.08.2021г. №77АГ7724288, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Ямало - Ненецкому АО (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления 07.11.2023 № 89907/23/25803.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 07.11.2023 № 89907/23/25803 вынесенным УФССП России по Ямало - Ненецкому АО, АО "Почта банк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных па возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок - от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах.

ФЗ № 230 установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (вх.№ 9518/23/89000-ОГ) гражданина (далее-заявитель) на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов, требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

По информации заявителя, она заключила кредитные договоры с несколькими кредитными организациями, которые, в силу сложившегося материального положения, исполнить не смогла, в результате чего по ним образовалась просроченная задолженность. После образования просроченной задолженности, на телефон должника стали поступать телефонные звонки по вопросам взыскания долга в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены детализации звонков и смс-сообщений и иные документы, связанные с обстоятельствами по делу.

В связи с тем, что в действиях лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредиторов, осуществляющих взаимодействие с заявителем по вопросам взыскания просроченной задолженности усматривались признаки противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), руководствуясь положениями с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования № 11/23/89000-АР от 18.05.2023 по статье 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что между гражданином и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор от 12.01.2023 № 79855440 (далее- кредитный договор), по условиям которого гражданину предоставлялась в пользованием кредитная карта с лимитом в 250 000 рублей.

В силу сложившегося материального положения гражданин не смогла исполнить условия кредитного договора, в результате чего по нему с 12.03.2023 образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора гражданин указал телефона номер в качестве основного контактного номера, телефонный номер +792********* был указан ею в качестве дополнительного номера для взаимодействия.

Из ответа на определение об истребовании сведений Банка следует, что взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности по договору кредитор осуществлял самостоятельно, договоров уступки права требований по кредитному договору кредитором не заключалось.

С 16.06.2023 на основании заключенного агентского договора АО «Почта Банк» передал в работу ООО «КЭФ» просроченную задолженность.

Из материалов, полученных в ходе административного расследования установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности сотрудники Общества осуществляли взаимодействие путем направления телефонных звонков (переговоров) на номер телефона +792*********.

Согласия на взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности по договорам, заключенные с третьими лицами, в ходе административного расследования Обществом представлены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что с 31.03.2023 по 18.05.2023 в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 с телефонов Банка на телефон +792******** всего было осуществлено 62 телефонных звонка (переговора), сведения о которых в полной мере содержит протокол об административных правонарушениях и обжалуемое постановление.

Телефоны, с которых происходило непосредственное взаимодействие с заявителем зарегистрированы за Обществом, что подтверждается ответом оператора сотовой связи.

Из, представленной в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, таблицы коммуникаций следует, что АО «Почта Банк», осуществив непосредственное взаимодействие с гражданином по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора чаще 1 раза в сутки в период: 31.03.2023 в 10:40:15; 31.03.2023 в 11:18:39; 31.03.2023 в 11:54:48; 31.03.2023 в 13:31:56; 31.03.2023 в 14:25:21; 31.03.2023 в 15:00:09; 31.03.2023 в 15:35:59; 31.03.2023 в 16:11:12; 31.03.2023 в 16:51:14; 31.03.2023 в 17:28:43; 04.04.2023 в 17:52:05; 05.04.2023 в 17:31:37;13.04.2023 в 11:42:10; 13.04.2023 в 12:13:17; 13.04.2023 в 13:14:07; 13.04.2023 в 13:44:28; 14.04.2023 в 10:41:44; 14.04.2023 в 11:21:20; 14.04.2023 в 11:52:22; 14.04.2023 в 12:54:38; 14.04.2023 в 13:49:17; 14.04.2023 в 14:47:01; 14.04.2023 в 15:48:55; 14.04.2023 в 17:09:35; 14.04.2023 в 17:48:25; 17.04.2023 в 12:10:02; 17.04.2023 в 12:48:00; 17.04.2023 в 13:20:56; 17.04.2023 в 14:23:29; 17.04.2023 в 14:53:47; 17.04.2023 в 15:24:05; 17.04.2023 в 13:54:14; 18.04.2023 в 11:15:01; 18.04.2023 в 11:45:49; 18.04.2023 в 12:16:26; 18.04.2023 в 12:46:43; 18.04.2023 в 13:32:22; 18.04.2023 в 16:42:45; 18.04.2023 в 17:56:53; 19.04.2023 в 11:02:47; 19.04.2023 в 13:11:22; 19.04.2023 в 13:31:45; 19.04.2023 в 16:08:37, нарушил тем самым положения пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ.

Кроме вышеуказанного нарушения, материалами дела подтверждается, что осуществив непосредственное взаимодействие с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора чаще 2 раз в неделю в период: с 27.03.2023 по 31.03.2023: 31.03.2023 в 11:18:39; 31.03.2023 в 11:54:48; 31.03.2023 в 13:31:56; 31.03.2023 в 14:25:21; 31.03.2023 в 15:00:09; 31.03.2023 в 15:35:59; 31.03.2023 в 16:11:12; 31.03.2023 в 16:51:14; 31.03.2023 в 17:28:43; с 03.04.2023 по 09.04.2023:05.04.2023 в 15:28:00; 05.04.2023 в 17:31:37; с 10.04.2023 по 16.04.2023:13.04.2023 в 12:13:17; 13.04.2023 в 13:14:07; 13.04.2023 в 13:44:28; 14.04.2023 в 08:54:33; 14.04.2023 в 10:41:44; 14.04.2023 в 11:21:20; 14.04.2023 в 11:52:22; 14.04.2023 в 12:54:38; 14.04.2023 в 13:49:17; 14.04.2023 в 14:47:01; 14.04.2023 в 15:48:55; 14.04.2023 в 17:09:35; 14.04.2023 в 17:48:25; с 17.04.2023 по 23.04.2023: 17.04.2023 в 12:48:00; 17.04.2023 в 13:20:56; 17.04.2023 в 14:23:29; 17.04.2023 в 14:53:47; 17.04.2023 в 15:24:05; 17.04.2023 в 13:54:14; 18.04.2023 в 09:30:46; 18.04.2023 в 11:15:01; 18.04.2023 в 11:45:49; 18.04.2023 в 12:16:26; 18.04.2023 в 12:46:43; 18.04.2023 в 13:32:22; 18.04.2023 в 16:42:45; 18.04.2023 в 17:56:53; 19.04.2023 в 09:23:55; 19.04.2023 в 11:02:47; 19.04.2023 в 13:11:22; 19.04.2023 в 13:31:45; 19.04.2023 в 16:08:37; с 24.04.2023 по 30.04.2023: 26.04.2023 в 12:30:30; 27.04.2023 в 12:58:56; 28.04.2023 в 13:32:09; с 15.05.2023 по 21.05.2023:15.05.2023 в 14:40:25; 16.05.2023 в 14:40:27; 17.05.2023 в 13:27:32; 18.05.2023 в 15:07:17, Обществом нарушены требования пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно детализации звонков, АО «Почта Банк» с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору направил телефонные звонки (переговоры) на телефон гражданина. чаще 8 раз в месяц, в следующий период: с 01.03.2023 по 31.03.2023: 31.03.2023 в 16:11:12; 31.03.2023 в 16:51:14; 31.03.2023 в 17:28:43; с 01.04.2023 по 30.04.2023: 13.04.2023 в 13:44:28; 14.04.2023 в 08:54:33; 14.04.2023 в 10:41:44; 14.04.2023 в 11:21:20; 14.04.2023 в 11:52:22; 14.04.2023 в 12:54:38; 14.04.2023 в 13:49:17; 14.04.2023 в 14:47:01; 14.04.2023 в 15:48:55; 14.04.2023 в 17:09:35; 14.04.2023 в 17:48:25; 17.04.2023 в 10:50:51; 17.04.2023 в 12:10:02; 17.04.2023 в 12:48:00; 17.04.2023 в 13:20:56; 17.04.2023 в 14:23:29; 17.04.2023 в 14:53:47; 17.04.2023 в 15:24:05; 17.04.2023 в 13:54:14; 18.04.2023 в 09:30:46; 18.04.2023 в 11:15:01; 18.04.2023 в 11:45:49; 18.04.2023 в 12:16:26; 18.04.2023 в 12:46:43; 18.04.2023 в 13:32:22; 18.04.2023 в 16:42:45; 18.04.2023 в 17:56:53; 19.04.2023 в 09:23:55; 19.04.2023 в 11:02:47; 19.04.2023 в 13:11:22; 19.04.2023 в 13:31:45; 19.04.2023 в 16:08:37; 24.04.2023 в 12:45:38; 25.04.2023 в 12:47:16; 26.04.2023 в 12:30:30; 27.04.2023 в 12:58:56; 28.04.2023 в 13:32:09, из чего следует, что Обществом нарушены требования пп. «в» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Довод представителя АО Почта Банк о том, что телефонные переговоры с критической длительностью 0-2 секунды нельзя считать успешными телефонными переговорами и, соответственно, учитывать при подсчете частоты непосредственного взаимодействия, осуществляемого с должником, является необоснованным ввиду следующего.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федерального закона № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Определением должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, от 30.06.2023 (далее-Определение) у АО «Почта Банк» истребовались сведения, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела.

Содержанием п.5 Определения АО «Почта Банк» предлагалось предоставить в материалы дела сведения о мероприятиях информационно-коммерческой направленности (акциях), в случае, если таковые проводились Обществом по по номеру телефона гражданина +* *** ******* в период (с 01.01.2023 по 18.05.2023), т.е. после возникновения просроченной задолженности по договору займа. Однако, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, Обществом не представлено.

Таким образом, исходя из представленных материалов, АО «Почта Банк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности гражданина, ч.1 ст.6, пп. а, б, в п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Почта банк" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО "Почта банк" приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения АО "Почта банк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено., что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч, 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим вину АО "Почта банк" является неоднократность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания перечисленными в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих вину АО "Почта банк" не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло АО "Почта банк" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Почта банк" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова