Постановление от 13 апреля 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>


E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2591/2021
г. Вологда
14 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2026 года по делу № А44-2591/2021,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2026 года о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 52 759 руб. 47 коп. судебных расходов, в том числе

47 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 4 307 руб. почтовых расходов, 1 452 руб. 47 коп. иных издержек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Апеллянт просит отменить определение в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего оставлялось судом без движения. Заявление об исправлении недостатков не может быть расценено как юридическая услуга, за которую возможно возмещение. Доводы, изложенные в письменных позициях от 03.10.2022, 27.10.2022, 27.10.2022, 05.12.2022, 27.04.2023, 31.05.2023, по смыслу и правовому обоснованию практически совпадают с доводами, представленными в первоначальном заявлении, и не могут быть оценены как


самостоятельные процессуальные документы. Письменная позиция от 23.08.2024 отсутствует в материалах дела и в электронном деле, требование о взыскании вознаграждения в сумме 1 500 руб. за составление данного документа неправомерно. Представленные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что выполненная представителем работа не является квалифицированной юридической помощью.

По мнению апеллянта, документы об оказании юридических услуг составлялись непосредственно перед подачей заявления о взыскании судебных расходов с целью неосновательного обогащения. Договоры об оказании юридических услуг, заключенных с ФИО4, сфальсифицированы, поскольку в них указаны некорректные паспортные данные представителя, вызывает сомнение тот факт, что подпись на договорах, актах приема-передачи выполненных работ, принадлежит лично ФИО4. Наличный расчет за оказанные услуги является нецелесообразным, поскольку стороны проживают в разных городах. Доказательств уплаты ФИО4 налогов с доходов, полученных при оказании услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку стороны не установили отдельную оплату почтовых расходов, указанные расходы включены в стоимость услуг.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 29.09.2021 в реестр требований кредиторов Жемчужной Е.Г. в третью очередь включены требования ФИО2 в общем размере 705 589 руб. 18 коп.

Определением суда от 27.10.2022 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.


Определением от 02.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО2 01.08.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Жемчужной Е.Г. 228 200 руб. убытков.

Определением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, заявление

ФИО2 удовлетворено, с арбитражного управляющего


ФИО1 в конкурсную массу Жемчужной Е.Г. взыскано 228 200 руб. убытков.

Определением суда от 10.04.2025 процедура реализации имущества Жемчужной Е.Г. завершена.

ФИО2 посредством почтового отправления направила в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 52 599 руб. 47 коп., в том числе 47 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4 307 руб. почтовых расходов, 1 452 руб. 47 коп. иных издержек.

Заявление зарегистрировано 09.06.2025.

Суд первой инстанции заявление ФИО7 удовлетворил.


Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.


Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициатором обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего являлся кредитор ФИО2

Поскольку требования кредитора удовлетворены и убытки взысканы в конкурсную массу должника, судебный акт считается принятым в пользу кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО8 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 22.07.2022 заключен договор № 1 возмездного оказания юридических услуг (далее – договор № 1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие правовые услуги (том 1, лист 98):

подготовить заявление о взыскании убытков с финансового управляющего по делу № А44-2591/2021 – 2 000 руб.;

по необходимости подготовить уточнение заявления, письменную позицию, письменные пояснения по делу и другие заявления – 1 500 руб.

Иные действия, не предусмотренные договором, выполняются и оплачиваются на основании дополнительного соглашения.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 19.02.2025 отражено, что по договору № 1 оказаны следующие услуги: составление заявления (22.07.2022) – 2 000 руб.; составление заявления об исправлении недостатков (25.08.2022) – 1 500 руб.; составление правовой позиции (от 03.10.2022, 27.10.2022, 05.12.2022, 27.04.2023) – 1 500 руб. за каждый документ; составление


дополнительных пояснений (31.05.2023) – 1 500 руб.; составление уточнения заявления и пояснений по уточненному заявлению (29.05.2023) – 2000 руб.; составление письменных пояснений (23.08.2024) – 1 500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 14 500 руб.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 19.02.2025 подписан сторонами, претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО2 произведена оплата услуг по договору № 1 в общем размере 14 500 руб.

В соответствии с распиской от 28.08.2025 ФИО8 получено 14 500 руб. от ФИО2 за оказанные услуги по договору № 1.

Требования на сумму 14 500 руб. предъявлены обоснованно. В материалы дела представлены доказательства составления заявлений от 22.07.2022, 25.08.2022, правовой позиции от 03.10.2022, 27.10.2022, 05.12.2022, 27.04.2023, дополнительных пояснений от 31.05.2023, уточнения заявления и пояснений по уточненному заявлению (29.05.2023).

ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 16.06.2023 заключено предварительное соглашение об оказании юридической помощи по ведению арбитражного дела (далее – предварительное соглашение).

Согласно пункту 1.1 предварительного соглашения ФИО2 поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь.

ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 20.06.2023 заключен договор № 2 возмездного оказания юридических услуг (далее – договор № 2), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги:

подготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2023 – 5 500 руб.;

в случае необходимости подготовить дополнение к апелляционной жалобе в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2023 (пункт 1.3 договора) – 5 500 руб.;

при подаче апелляционной жалобы или возражений на жалобу другой стороной составить отзыв или возражения (пункт 1.4 договора № 2) –

3 500 руб.;


в случае неудовлетворения жалобы подготовить кассационную жалобу или возражения на кассационную жалобу, поданную другой стороной

(пункт 1.5 договора № 2), – 5 500 руб.


В акте приема-сдачи выполненных работ от 12.05.2025 перечислены услуги: составление апелляционной жалобы (23.06.2023) – 5 500 руб.; кассационной жалобы (17.09.2023) – 5 500 руб.; дополнения к кассационной жалобе (16.01.2024) – 5 500 руб.; возражений на апелляционную жалобу ФИО1, поданную на определение от 15.11.2024 (13.02.2025), – 3 500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.


В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ФИО2 произведена оплата ФИО4 услуг по договору № 2 в общем размере 20 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства составления апелляционной жалобы на определение от 09.06.2023, кассационной жалобы от 17.09.2023, дополнений к ней от 16.01.2024, возражений на апелляционную жалобу ФИО1, поданную на определение от 15.11.2024 (при новом рассмотрении спора).

Из материалов дела следует, что после направления судом кассационной инстанции спора на новое рассмотрение, ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 11.07.2024 заключен договор № 3 возмездного оказания юридических услуг (далее – договор № 3), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги:

подготовить уточнение искового заявления в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ по делу № А44-2591/2021 (пункт 1.2 договора № 3) – 2000 руб.;

в случае необходимости подготовить отзыв на позицию ответчика

(пункт 1.3 договора № 3) – 2 000 руб.;

составить правовую позицию или письменные пояснения по делу

(пункт 1.4 договора № 3) – 2 500 руб.;


составить иные заявления, в том числе заявлений о судебных расходах (пункт 1.5 договора № 3) – 1 500 руб.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 11.04.2025 перечислены услуги, которые оказаны ФИО4 по договору № 3: составление уточнения заявления – 2 000 руб.; составление отзыва (08.07.2024; 06.11.2024) – 2 000 руб.; составление правовой позиции (29.10.2024; 06.11.2024) – 2 500 руб.; составление заявлений о взыскании судебных расходов – 1 500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 12 500 руб.


Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО2 произведена оплата ФИО4 услуг по договору № 3 в общем размере 10 000 руб.

Представлена расписка Гесс (ранее ФИО4) Е.А. от 29.07.2025 о получении от ФИО2 денежных средств за оказанные услуги по договору № 2 в размере 21 500 руб.; по договору № 3 в размере 12 500 руб.

В материалах дела имеются процессуальные документы, представленные ФИО2 уточнения заявления от 05.04.2024, отзывы на пояснения арбитражного управляющего от 08.07.2024, 06.11.2024, правовая позиция от 06.11.2024 (том 5, листы 97, 138-140), от 29.10.2024 (том 5, лист 120), заявление о взыскании судебных расходов.

Ссылка ФИО1 на фальсификацию договоров от 20.06.2023 № 2, от 11.07.2024 № 3, актов от 11.04.2025, 12.05.2025, обусловленную тем, что в отзыве и расписке Гесс Е.А. (ФИО4) подпись значительно отличается от тех, которые представлены в остальных документах, а новые паспортные данные исполнителя ФИО4, указанные в документах, получены позже даты заключения договора, отклоняется апелляционной коллегией. Сам по себе факт несения судебных расходов на оплату услуг


представителя документально и фактически подтвержден составлением документов, предъявленных и приобщенных судом в материалы дела, а также и самой Гесс Е.А. (ФИО4) в письменных пояснениях от 10.10.2025, где она указала, что проживает в Санкт-Петербурге с марта 2023 года, затем

с 06 11.2024 прописана по месту пребывания.


Данное обстоятельство не образует признака подделки доказательства, так как факт оказания исполнителем юридических услуг в отсутствие замечаний и претензий относительно достигнутого результата при наличии первичных документов, подтверждающих его исполнение, составленных представителем и представляемым, доказан.

Судом первой инстанции ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для повторной проверки документов, поставленных апеллянтом под сомнение, не имеется, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, совокупностью материалов дела подтверждаются направленность волеизъявления сторон спорных договоров на их заключение, согласование условий договоров, отсутствие между сторонами договоров разногласий относительно их условий (в том числе предмета и цены), фактическое оказание услуг и их оплата.

Факт оказания юридических услуг и их оплата, а также тот факт, что понесенные расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что письменная позиция от 23.08.2024 отсутствует, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. В материалах настоящего спора имеются письменные правовые позиции кредитора, которые не отражены как в спорном акте, так и в иных актах оказанных услуг. Указание на дату 23.08.2024 является очевидной опечаткой.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в сумме 4 307 руб. и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 1 452 руб. 47 коп. (изготовление фото, приобретение флэш-накопителя, оплата проезда).

Из материалов дела следует, что кредитором 14.05.2024 представлен и приобщен к материалам дела флеш-накопитель (том 3).

Возражая против доводов кредитора, апеллянт указал на низкую квалификацию юристов, о чем, по его мнению, свидетельствует в том числе оставление заявления без движения, эмоциональный характер письменных правовых позиций.

Ссылки апеллянта на невысокую квалификацию представителей кредитора не обоснованы.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Сам факт рассмотрения дела


в суде свидетельствует о необходимости для кредитора защиты своих интересов.

В материалы дела представлены копии дипломов ФИО8, ФИО4 подтверждающие наличие у них квалификации для оказания юридических услуг, а также данные о смене ФИО4 фамилии на Гесс (том 1, лист 69).

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. В данном случае суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт реального исполнения соглашения подтверждается материалами дела - юридические услуги исполнителем оказаны и заказчиком оплачены в соответствии с условиями договоров.

Передача денежных средств в оплату услуг представителя не опровергнута.

Следовательно, оснований ставить под сомнение реальность их оказания не имеется.

Доказательств явной чрезмерности заявленных расходов арбитражным управляющим не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, факт неустановления отдельной оплаты почтовых расходов в стоимости услуг не является основанием для отказа в их взыскании.

Из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января


2026 года по делу № А44-2591/2021 оставить без изменения, апелляционную


жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова


Судьи К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова