Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-24200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24200/2020

Дата принятия решения – 21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д. Старое Клянчино; Акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМПО", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; 1111650026124, ИНН <***>; 1650233685) о взыскании 258146.00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «КМК «ТЭМПО», ООО «ТЭМПО-Логистик», без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, г. Уфа (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д. Старое Клянчино (далее-ответчик1); Акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМПО", г. Набережные Челны (далее-ответчик 2) с иском о взыскании 258146.00 коп.

Определением суда от 13.10.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 14.12.2020 назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

03.11.2020, 13.11.2020 ответчиками через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр направлены отзывы на заявление, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «КМК «ТЭМПО», ООО «ТЭМПО-Логистик».

Как следует из заявления, 19 апреля 2018 года при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» на стационарном пункте весового контроля №1 с Архангельское сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание транспортных средств: грузовой тягач седельный марка КАМАЗ, модель 5490-S5, регистрационный номер <***> гАприцеп марка ТОН АР. модель 97461, регистрационный номер <***> принадлежащие ответчикам, под управлением водителя ФИО2

Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации 16 47 №820348, 16 51 №136510.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании «Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-40Д №2314.000.00.00 ПС» Научно-производственной фирмы «МЕТА», заводской номер №101. Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-Д предназначены для статического взвешивания, взвешивания в движении автомобилей; для определения осевых нагрузок на дорожное полотно, как неподвижных автотранспортных средств, так и в процессе движения. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены, что подтверждается свидетельством о поверке №7/7573.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а гак же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 292 от 19 апреля 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 95 552 руб. 00 коп. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

Кроме того, 03 апреля 2018 года при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» на стационарном пункте весового контроля №1 с Архангельское сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание транспортных средств: грузовой тягач седельный марка КАМАЗ, модель 5490-S5, регистрационный номер <***>. п/прицеп марка ТОНАР, модель 97461, регистрационный номер <***> принадлежащие ответчикам, под управлением водителя ФИО3

Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации 16 46 №200549, 16 46 №203784.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании «Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-40Д №314.000.00.00 ПС» Научно-производственной фирмы «МЕТА», заводской номер №101. Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-Д предназначены для статического взвешивания, взвешивания в движении автомобилей; для определения осевых нагрузок на дорожное полотно, как неподвижных автотранспортных средств, так и в процессе движения. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены, что подтверждается свидетельством о поверке №7/7573.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 218 от 03 апреля 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 162 594 руб. 00 коп. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

Общая сумма размера вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения, согласно актам результатов измерения весовых параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось)) №292 от 19 апреля 2018 года и №218 от 03 апреля 2018 года составляет: 95 552 руб. 00 коп. + 162 594 руб. 00 коп. = 258 146 руб. 00 коп.

Претензионные письма о необходимости уплаты суммы ущерба направлено ответчикам, однако ущерб не возмещен.

Ответчик АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» в своем отзыве указал, что полуприцеп ТОНАР, модель 97461, регистрационный номер <***> находился в субаренде у ООО «ТЭМПО-Логистик» (ИНН <***>, место нахождения: 423875, РФ, РТ, <...>).

Полуприцеп ТОНАР, модель 97461, регистрационный номер <***> передан Арендатору по договору субаренды транспортных средств без экипажа №8/16299.

11 июля 2018 года указанное транспортное средство по договору купли-продажи № 8/16948 перешло к ООО «ТЭМПО-Логистик» в собственность.

Кроме того, полуприцеп ТОНАР, модель 97461, регистрационный номер <***> находился в собственности ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (ИНН <***>).

Указанное транспортное средство было передано данной организации по договору купли-продажи № 8/16777/3 от 16.03.2018 года.

Из отзыва ответчика ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» следует, что указанное в акте от 19.04.2018 года № 292 транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 г/н <***> на момент выявления нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2016г. № 304 было передано АО «КМК «ТЭМПО» ИНН <***>, что подтверждается Актом приема-передачи транспортных средств от 26.05,2017г.

Указанное в акте от 03.04.2018 года № 218 транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 г/н <***> на момент выявления нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016г. № 64 было передано ООО «ТЭМПО-Логистик» ИНН <***>, что подтверждается Актом приема-передачи транспортных средств от 29.10,2016г.

Исследовав доводы ответчиков в отзыва, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ТЭМПО-Логистик», АО «КМК «ТЭМПО».

Изучив ходатайство истца, суд отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1-3 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиком; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", выражена правовая позиция, из которой следует, что институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Как указано в части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи иска с целью получения доказательств, и предъявления иска по выявленным новым доказательствам к новым лицам.

Принимая во внимание, что ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, по сути представляет собой требование о замене ответчиков в производстве по настоящему делу, что предполагает собой возникновение новых требований к новым лицам, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, определением от 22.03.2021 названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан. В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (прежнее название, далее - ГКУ РБ ЦОДД), утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, ГКУ РБ ЦОДД приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

Исследовав представленные материалы дела, суд в удовлетворении иска отказал, руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под источником повышенной опасности согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Из представленных истцом в материалы дела актов следует, что транспортные средства следовали по маршруту: «Уфа-Инзер-Белорецк», то есть по территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 6 ст. 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что выдача специального разрешения, указанного в ч. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ, осуществляется:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;

2) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если маршрут (часть маршрута) транспортного средства, перевозящего опасные, тяжеловесные и (или) крупногабаритные грузы, проходит по автомобильным дорогам федерального значения или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, каковым истец не является.

Согласно ч. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (п.1 и 2 ч.9 ст.31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с п.2 и 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Следовательно, у истца отсутствуют полномочия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного участку автомобильной дороги федерального значения и участку автомобильной дороги, находящемуся на территории другого субъекта Российской Федерации, транспортными средствами ответчика, маршрут которых, согласно представленных истцом актов, пролегал по участку автомобильной дороги регионального значения и по территориям трех субъектов Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 24.01.2017 по делу N 306-ЭС-19149, Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 №11АП-1203/17, от 28.09.2016 №11АП-11875/16, от 23.09.2016 №11АП-11874/16, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 №09АП-55966/17, Определении Верховного суда РФ от 05.02.2021 по делу №306-ЭС21-696.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, размер платы определяется в зависимости от превышения предельно допустимой массы транспортного средства и/или предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, по установленной формуле, и рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Формула расчета размера платы включает в себя и пройденное расстояние.

В соответствии с пунктами 2.1.1.2, 2.1.1.2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (действовавшим в спорный период), в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Пунктом 2.1.1.1.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 предусмотрено, что в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м).

Однако, маршрут движения, не позволяет достоверно определить расстояние, пройденное по автомобильной дороге, относящейся к ведению истца, поскольку в акте отражен полный маршрут движения автомобильного средства общества, проходящий по трем субъектам РФ.

В связи с чем, показатели пройденного расстояния, использованные истцом, не могут быть признаны судом достоверными и положены в основу расчета размера платы. Суд также лишен возможности самостоятельно установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Отсутствие путевых листов не позволяет суду проверить правильность определения маршрута следования транспортных средств, что непосредственно влияет на размер ущерба.

Доказательств того, что транспортные средства перемещались именно по маршрутам, протяженность которых зафиксирована в акте, в материалы дела истцом не представлено. Между тем, в данном случае, протяженность пути следования транспортных средств ответчиков, входит в предмет доказывания, поскольку данный показатель в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 используется в расчете размера вреда.

В связи с этим, правильность составления расчета размера вреда, предъявленного истцом ко взысканию вызывает сомнение, поскольку не представляется возможным достоверно определить как маршрут движения, так и расстояние пройденного транспортным средством по региональным дорогам.

При наличии названных обстоятельств суд не может принять в качестве достоверных доказательств представленный истцом акт и детализации расчета.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по причинам отсутствия полномочий истца по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного участку автомобильной дороги федерального значения и участку автомобильной дороги, находящемуся на территории другого субъекта Российской Федерации, недоказанности маршрута следования транспортных средств ответчика, и как следствие, недоказанности факта причинения ущерба автомобильным дорогам Республики Башкортостан, а также в связи с недоказанностью нахождения транспортного средства во владении ответчика, а равно предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-3253/19, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N 11АП-14181/2019.

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов