Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № А76-25681/2016

387/2017-14643(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2083/2017
г. Челябинск
24 марта 2017 года
Дело № А76-25681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017

по делу № А76-25681/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Промстройсервис-2» ФИО2 по

доверенности от 11.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-2» (далее – истец, ООО «Промстройсервис-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору № 10013405 от 01.01.2015 в размере 4 386 029 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 806 руб. 79 коп., основного долга по договору № 10015274 от 01.01.2016 в размере 1 985 411 руб. 21 коп., неустойки за период с 01.06.2016 по 13.01.2017 в размере 68 986 руб. 92 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) исковые требования ООО «Промстройсервис-2» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 6 371 440 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 806 руб. 79 коп., неустойку в размере 68 986 руб. 92 коп. (т.д. 2 л.д. 63-69).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В

жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов- фактур.

Согласно заключенному договору, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счетов-фактур. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ОАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Промстройсервис-2» (подрядчик) заключен договор подряда № 10013405 (т.д. 1 л.д. 1717-24).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сводами правил, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рулевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-з месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. Окончание срока действия договора не влечет прекращение условий

договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 9.1 договора).

Согласованные в договоре работы выполнены истцом, что подтверждается сводной таблицей:

Локальная смета

Акт выполненных работ

Сумма акта

Типовая локальная смета N 03- 12-29

Акт N 03350414 от 30.07.2015

530 278,06 руб.

Акт N 03350466 от 28.08.2015

13 873,31 руб.

Акт N 03350467 от 28.08.2015

516 927,92 руб.

Акт N 03350552 от 30.09.2015

54 465,59 руб.

Акт N 03350551 от 30.09.2015

476 466,44 руб.

Акт N 03350647 от 30.10.2015

457 769,86 руб.

Акт N 03350646 от 30.10.2015

73 126,82 руб.

Акт N 03350728 от 27.11.2015

113 569,62 руб.

Акт N 03350729 от 27.11.2015

570 482,62 руб.

Акт N 03350763 от 24.12.2015

553 316,16 руб.

Типовая локальная смета N 03- 15-89

Акт N 03350415 от 30.07.2015

111 782,21 руб.

Типовая локальная смета N 03- 15-110А

Акт N 03350648 от 30.10.2015

95 777,47 руб.

Типовая локальная смета N 83- 09-1 ЗА

Акт N 83080587 от 27.11.2015

376 804,63 руб.

Типовая локальная смета N 83- 09-12

Акт N 83080579 от 27.11.2015

72 421,32 руб.

Акт N 83080735 от 29.12.2015

115 622,98 руб.

Типовая локальная смета N 83- 15-3

Акт N 83080591 от 27.11.2015

113 562,17 руб.

Акт N 83080721 от 29.12.2015

113 941,98 руб.

Типовая локальная смета N 87- 15-195

Акт N 87041222 от 29.12.2015

115 785,14 руб.

Задолженность ПАО «ЧМК» перед истцом по договору № 10013405 от 01.01.2015 составила 4 386 029 руб. 61 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.01.2016 заключен договор подряда № 10015274 (т.д. 1 л.д. 123-130).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сводами правил, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рулевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (пункт 6.15 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 9.1 договора).

Согласованные в договоре работы выполнены истцом, что подтверждается сводной таблицей:

акта

Типовая локальная смета N 03- 15-218

Акт N 03350065 от 26.02.2016

664 379,42 руб.

Акт N 03350191 от 29.04.2016

548 669,25 руб.

Акт N 03350254 от 30.05.2016

94 160,20 руб.

Акт N 03350256 от 30.05.2016

120 411,11 руб.

Акт N 03350255 от 30.05.2016

549 553,72 руб.

Типовая локальная смета N 51- 15-76А

Акт N 51040141 от 26.02.2016

8 237,51 руб.

Задолженность ПАО «ЧМК» перед истцом по договору № 10013405 от 01.01.2015 составила 4 386 029 руб. 61 коп.

15.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, начисленную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. (т.д. 1 л.д. 11-16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договорам № 10013405 от 01.01.2015 и № 10015274 от 01.01.2015, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание

акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу пункта 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акт № 03350414 от 30.07.2015, акт № 03350414 от 30.07.2015, акт № 03350467 от 28.08.2015, акт № 03350552 от 30.09.2015, акт № 03350551 от 30.09.2015, акт № 03350647 от 30.10.2015, акт № 03350646 от 30.10.2015, акт № 03350728 от 27.11.2015, акт № 03350729 от 27.11.2015, акт № 03350763 от 24.12.2015, акт № 03350415 от 30.07.2015, акт № 03350648 от 30.10.2015, акт № 83080587 от 27.11.2015, акт № 83080579 от 27.11.2015, акт № 83080735 от 29.12.2015, акт № 83080591 от 27.11.2015, акт № 83080721 от 29.12.2015, акт № 87041222 от 29.12.2015, акт № 03350065 от 26.02.2016, акт № 03350191 от 29.04.2016, акт № 03350254 от 30.05.2016, акт № 03350256 от 30.05.2016, акт № 03350255 от 30.05.2016, акт № 51040141 от 26.02.2016.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору № 10013405 от 01.01.2015 в размере 4 386 029 руб. 61 коп. и по договору № 10015274 от 01.01.2016 в размере 1 985 411 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 10015274 от 01.01.2016 в размере 68 986 руб. 92 коп. за период с 01.06.2016 по 13.01.2017.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (пункт 6.15 договора № 10015274 от 01.01.2016).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 6.15 договора начислена неустойка в сумме 68 986 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора подряда. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой

неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанное ходатайство ответчиком заявлено не было.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 13.01.2017 в размере 360 806 руб. 79 коп. по договору № 10015274 от 01.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 10015274 от 01.01.2016 за период с 01.11.2015 по 13.01.2017 в размере 360 806 руб. 79 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлены счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4.2 договоров расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-з месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам без замечаний. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем непредставление названных выше документов не является достаточным основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

Более того, факт получения счет-фактур, подтверждается подписью работника ответчика ФИО3

Иные доводы в апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» не заявлены.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-25681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова