Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А46-9089/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9089/2017
20 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12119/2017) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.7.2017 по делу № А46-9089/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуленко Евгения Владиславовича (ИНН 550300114981, ОГРН 304550316700317)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 240 432 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2 от 30.10.2017 сроком действия 1 год), Великих Л.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2 от 30.10.2017 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.03.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее по тексту – ООО «Домострой», общество, ответчик) о взыскании 7 232 225 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленного по универсальным передаточным актам товара, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 11.02.2016 № 1-16 за период с 30.04.2016 по 16.05.2017 в сумме 402 239 руб. 03 коп., процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по разовым сделкам купли- продажи за общий период с 23.02.2016 по 09.06.2017 в сумме 605 968 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением по делу исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара по универсальным передаточным документам (УПД) на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела, обществом не опровергнут, при этом доказательств погашения означенной задолженности ответчиком не предоставлено.

Также, учитывая, что ненадлежащее исполнение ООО «Домосторой» своих обязательств по своевременной оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 11.02.2016 № 1-16, а также по предоставленным в материалы дела УПД в рамках сделок разовой купли-продажи, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут, суд первой инстанции признал обоснованными требования предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правомерными суд первой инстанции признал требования истца о начислении обществу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (либо ее остаток) с 10.06.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Домосторой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 6 182 225 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2017 в сумме 558 895 руб. 85 коп., за период с 10.06.2017 по 26.10.2017 в размере 232 098 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 27.10.2017 по фактическую дату исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства по договору поставки от 11.11.2016 № 1-16 с учетом заключенных между ООО «Домострой» и ООО «Стройподряд-дом» договора о переводе долга от 16.05.2017, а также между ИП ФИО1 и ООО «Стройподряд-дом» договоров уступки прав требования от 16.05.2017, являются исполненными надлежащим образом.

В этой связи, а также учитывая, что в рамках договора от 16.05.2017, заключенного между ООО «Домосторой» и ООО «Стройподряд-дом», денежные обязательства, возникшие из договора поставки от 11.02.2016 № 1-16, были в полном объеме переведены на ООО «Стройподряд-дом», ответчик полагает неправомерным начисление ООО «Домосторой» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору от 11.02.2016 № 1-16.

Как указывает податель жалобы, в данном случае с общества в пользу истца подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внедоговорным поставкам. При этом согласно контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2017 составляет 558 895 руб. 85 коп.

Кроме того, общество отмечает, что еще 24.07.2017, а впоследствии платежами, осуществленными по 25.10.2017, ответчиком была произведена частичная оплата основного долга за товар, поставленный по соответствующим УПД в рамках сделок разовой купли-продажи, в связи с чем его размер на данный момент составляет 6 182 225 руб. 06 коп.

В этой связи, как указывает податель жалобы, подлежат перерасчету проценты за период с 10.06.2017 по 26.10.2017; их размер, по убеждению подателя жалобы, составляет 232 098 руб. 15 коп.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Домострой» приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Домострой» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2016 года по март 2017 года ИП ФИО1 (поставщик) поставлялся ООО «Домострой» (покупатель) товар как в рамках заключенного между указанными лицами договора поставки от 11.02.2016 № 1-16, так и по разовым сделкам.

Так, 11.02.2016 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 1-16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить электроматериалы, электрооборудование и кабельную продукцию на объект покупателя: Строительство общеобразовательной школы по ул. Мельничная г. Омск, в срок до 30.04.2016.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что ответчик обязан был произвести расчет за поставленный товар посредством передачи недвижимости – прав на жилые помещения в строящемся доме по адресу: город Омск, <...> по цене 39 000 за 1 кв.м., непосредственно после поставки товара (сторонами в договоре не предусмотрено отсрочки платежа).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 11.02.2016 № 1-16 истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 4 069 435 руб. 99 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела соответствующие УПД.

Также согласно позиции предпринимателя истцом был поставлен товар ООО «Домострой» по разовым сделкам купли-продажи на сумму 9 975 631 руб. 04 коп., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы (УПД).

16.05.2017 между ООО «Домострой» и ООО «Стройподряд-дом» с согласия кредитора был заключен договор о переводе долга по договору поставки от 11.02.2016 № 1- 16 на нового должника - ООО «Стройподряд-дом», в соответствии с условиями которого долг в сумме 4 068 297 руб. переходит на нового должника.

16.05.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Стройподряд-дом» заключено три договора уступки прав требования, в соответствии с которыми на ИП ФИО1 переводятся права требования на жилые помещения, а именно: квартир № 15, 39, 49, расположенных в жилом доме, находящихся по адресу: <...>; государственная регистрация переходы прав требования осуществлена в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством.

Указывая на несвоевременность исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 11.02.2016 № 1-16, а также неполную оплату поставленного товара в рамках сделок разовой купли-продажи, предпринимателем ответчику были начислены соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Непогашение обществом задолженности по товару, поставленному в рамках сделок разовой купли-продажи, а также начисленных процентов, послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

28.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли - продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и так же подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно предоставленным истцом УПД, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, предпринимателем была осуществлена обществу поставка товара в рамках сделок разовой купли-продажи на общую сумму на сумму 9 975 631 руб. 04 коп.

В свою очередь, ответчиком оплата означенного товара в полном объеме осуществлена не была, на стороне общества образовалась задолженность в сумме 7 232 225 руб. 06 коп.

Доказательства оплаты означенной суммы долга в материалы дела не предоставлены. Ссылки общества на осуществленную ООО «Домострой» частичную оплату данной суммы долга до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также и после изготовления судебного акта по настоящему делу в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующих документов в подтверждение своих действий обществом суду первой инстанции предоставлено не было, т.е. на момент принятия обжалуемого решения суд данными о частичном погашении ответчиком спорной суммы долга не располагал, исследовать и, соответственно, учесть их не мог. В этой связи с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном предпринимателем размере.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 ко взысканию с общества также были заявлены проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 11.02.2016 № 1-16 за период с 30.04.2016 по 16.05.2017 в сумме 402 239 руб. 03 коп. и проценты, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по разовым сделкам купли- продажи за общий период с 23.02.2016 по 09.06.2017 в сумме 605 968 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.02.2016 № 1-16, заключенному между истцом и ответчиком, предпринимателем была осуществлена 17.03.2016 поставка обществу электроматериалов на сумму 4 069 435 руб. 99 коп., в подтверждение чего предоставлены соответствующие УПД.

Исходя из условий означенного договора, расчет за поставленный товар должен был быть осуществлен посредством передачи недвижимости – прав на жилые помещения в строящемся доме по адресу: город Омск, <...> по цене 39 000 за 1 кв.м., непосредственно после поставки товара (сторонами в договоре не предусмотрено отсрочки платежа).

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически обязательства по означенному договору были исполнены ответчиком 16.05.2017 путем заключения ООО «Стройподряд-дом» с согласия предпринимателя (кредитора) договора о переводе долга по договору поставки от 11.02.2016 № 1- 16 на нового должника - ООО «Стройподряд-дом», в рамках которого новым должником 16.05.2017 были заключены с ИП ФИО1 три договора уступки прав требования, в соответствии с которыми на ИП ФИО1 переводятся права требования на жилые помещения, а именно: квартир № 15, 39, 49, расположенных в жилом доме, находящихся по адресу: <...>.

Изложенные обстоятельства, не опровергнутые подателем жалобы допустимыми доказательствами, в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору поставки от 11.02.2016 № 1-16 в период с 30.04.2016 по 16.05.2017.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении обществу процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 11.02.2016 № 1-16 в связи с переводом долга по данному договору на нового должника - ООО «Стройподряд-дом» в рамках договора о переводе долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как разъяснено в пункте 21 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга. Поэтому вывод суда о ничтожности спорной сделки неверен.

Данные разъяснения, по убеждению суда апелляционной инстанции, применимы и в рассматриваемом случае к заявленным истцом ко взысканию процентам в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися финансовыми санкциями по отношению к обществу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условиям заключенного между ответчиком и ООО «Стройподряд-дом» договора о переводе долга от 16.05.2017 данный договор предусматривал замену должника только в части основного долга по договору поставки от 11.02.2016 № 1-16, при этом он был заключен уже после нарушения обязательства по договору поставки от 1.02.2016 № 1-16 обществом и не предусматривал замену должника в части взыскания процентов за ненадлежащее исполнение ООО «Домострой» обязательств до заключения данного договора о переводе долга.

В этой связи, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, отнесение на нового должника начисленных предпринимателем процентов за ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.02.2016 № 1-16 до заключения договора о переводе долга от 16.05.2017, не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным начисление обществу процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 11.02.2016 № 1-16 за период с 30.04.2016 по 16.05.2017. согласно расчету предпринимателя размер названных процентов за указанный период составил 402 239 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчёт означенных процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, ИП ФИО1 ко взысканию также были заявлены проценты за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара по разовым сделкам купли- продажи за общий период с 23.02.2016 по 09.06.2017 в сумме 605 968 руб. 67 коп. Факт ненадлежащего исполнения обществом означенных обязательств установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем начисление ООО «Домострой» названных процентов имеет под собой правовые основания.

Расчет означенных процентов, предоставленный предпринимателем, признан судом первой инстанции верным, при этом ответчиком контррасчет спорных процентов при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции предоставлен не был. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его принятия в рамках апелляционного производства.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 ко взысканию, в том числе, были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 232 225 руб. 06 коп. (либо ее остаток) начиная с 10.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом ссылки ответчика на осуществленное им частичное погашение задолженности, на которую был начислены означенные проценты, и на необходимость перерасчета указанных процентов с учетом изменения размеры суммы основного долга, судом апелляционной инстанции не принимаются, во-первых, как документально не подтвержденные, а во-вторых, как не имеющие правового значения, т.к. в данной части судом первой инстанции не была взыскана какая-либо фиксированная сумма, подлежащая перерасчету в случае установления частичного погашения суммы основного долга, а напротив, указано, что рассматриваемые проценты подлежат начислению на сумму основного долга либо его остаток, что предполагает учет осуществляемых ответчиком платежей по погашению суммы основного долга и подлежит урегулированию сторонами спора самостоятельно.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.7.2017 по делу № А46-9089/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Е.Б. Краецкая