Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А76-20706/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4893/2022
г. Челябинск
26 мая 2022 года
Дело № А76-20706/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-20706/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2022 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката).



Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (далее – истец, ООО «Альтернатива-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» (далее – ответчик, ООО «Меркурий Авто») о взыскании 36 586 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2019 № 74/88; 36 586 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 11.02.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 3 000 руб. расходов за составление претензии, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 216 руб. 04 коп. почтовых расходов за направление претензии, 217 руб. 24 коп. расходов за направление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36 586 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2019 № 74/88; 36 586 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 11.02.2021, с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательств; 1 000 руб. расходов за составление претензии, 10 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 216 руб. 04 коп. почтовых расходов за направление претензии, 217 руб. 24 коп. расходов за направление искового заявления, 2 927 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Меркурий Авто» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в отзыве на исковое заявление, поступивший в арбитражный суд 12.07.2021, ответчик указал, что товарную накладную не подписывал, код доступа от истца к бухгалтерской справочной системе «Система Главбух», версия УСН, 12 месяцев, однопользовательская, по электронной почте не получал. В силу чего ответчик не имел фактического доступа к указанному продукту, в спорный период им не пользовался. В отзыве ответчик так же заявил ходатайство о возложении обязанности на истца направить в адрес ООО «Меркурий авто» товарную накладную. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу от 20.09.2021 на истца возложена обязанность предоставить в материалы дела подлинную товарную накладную, либо запись с электронной почты, заверенную нотариусом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу от 14.10.2021 истцу повторно указано на необходимость представить данные доказательства. Аналогичную обязанность суд возложил на ответчика определением от 30.11.2021.

Однако истцом вышеуказанные определения суда не были исполнены, подлинник товарной накладной ООО «Альтернатива-2» в материалы дела не представило, заверенная нотариусом переписка по электронной почте также истцом не представлена.

Впоследствии в материалы дела от истца поступили письменные объяснения от 17.01.2021, согласно которым ООО «Альтернатива-2» подтвердило свой отказ представить нотариально заверенную переписку между сторонами по электронной почте, сославшись на надуманные обстоятельства, что предъявленная к оплате нотариусом сумма 7 800 руб. является для организации значительной. В судебном заседании представитель истца указал, что оригинал товарной накладной отсутствует, товарная накладная была получена от ответчика в электронном виде на электронную почту.

Представленные истцом в материалы дела документы надлежащим образом не заверены, в том числе не заверена надлежащим образом копия товарной накладной № 1242 от 12.09.2019. Так, на копии указанного документа имеется лишь подпись, не указано лицо, которое заверило данный документ, отсутствуют сведения о его должности, а также его отношение к ООО «Альтернатива-2», отсутствует печать организации и дата заверения копии документа. Следовательно, указанный документ не является допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, зарегистрированный и находящийся в другом регионе, полагал, что истцом в материалы дела представлена не подписанная со стороны покупателя товарная накладная. При предъявлении искового заявления в адрес ООО «Меркурий авто» была направлена товарная накладная, не подписанная со стороны ответчика. В описи ценного письма, в котором ответчику был направлен иск, вообще отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО «Меркурий авто» товарной накладной.

После ознакомления 24.03.2022 с материалами дела, представителем ООО «Меркурий авто» было обнаружено, что ООО «Альтернатива-2» предоставило в Арбитражный суд Челябинской области товарную накладную № 1242 от 12.09.2019, подписанную покупателем.

При изучении указанного документа было установлено, что ООО «Меркурий авто» данный документ не оформляло, в графе груз получил грузополучатель подпись от имени директора ООО «Меркурий авто» ФИО3 не принадлежит, указанный документ он не подписывал, печать организации в товарной накладной не ставил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что код доступа к программе ответчику был передан и активно использовался в период действия, однако судом не указано какими доказательствами это подтверждается.

Ответчик в спорный период по договору с ООО «Актион пресс» пользовался продуктом по упрощенной системе налогообложения, осуществлял за него плату, что подтверждается актом сверки расчетов.

От ООО «Альтернатива-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вместе с апелляционной жалобой, ответчиком направлено ходатайство о фальсификации товарной накладной № 1242 от 12.09.2019. С целью выяснения достоверности товарной накладной, а также происхождения указанного документа, ответчик просит возложить на истца обязанность представить в материалы дела доказательства получения от ООО «Меркурий авто» указанного документа по электронной почте.

Также ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи от имени грузополучателя в товарной накладной № 1242 от 12.09.2019 ФИО3.

В судебном заседании представителем ответчика заявленные ходатайства поддержаны в полном объеме.

Рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательства, а также о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении. Мотивы отказа заявленных ответчиком ходатайств будут изложены ниже в настоящем судебном акте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2019 № 57/88 (далее – договор, л.д. 14-18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю Комплект системы (товар), а также предоставить право на использование сервиса «Горячая линия», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора обязательства по передаче товара прав доступа и использования ЭС считаются выполненными с момента их активации.

Стоимость комплекта системы составляет 36 586 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату комплекта системы в следующем порядке:

- до 23.09.2020 - 9 148 руб.;

- до 31.10.2020 - 9 146 руб.;

- до 30.11.2020 - 9 146 руб.;

- до 31.12.2020 - 9 146 руб.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение сроков платежей по договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар – БСС «Система Главбух» для упрощенки, 1 пользователь, 12 месяцев, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2019 № 1242 на сумму 36 586 руб. (л.д. 19-20).

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

11.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (л.д. 9-13) с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки за просрочку оплаты товара.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 12.09.2019 № 74/88, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания указанного договора на указанных в нем условиях истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 12.09.2019 № 57/88, а именно: товарную накладную от 12.09.2019 № 1242 на сумму 36 586 руб. (л.д. 19-20)

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на неполучение от истца согласованного в договоре поставки товара, а представленную в материалы дела товарную накладную от 12.09.2019 № 1242 ответчик считает сфальсифицированной.

Оценив указанные доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций» применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно: отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 12.09.2019 № 1242 на сумму 36 586 руб. содержит информацию о наименовании и стоимости поставляемого товара, подписана сторонами без замечаний и возражений, скреплена печатями организаций.

Изучив представленную в материалы дела товарную накладную, апелляционная коллегия установила, что она содержит подпись лица получившего товар, однако не содержит ФИО получателя товара.

Вместе с тем, в товарной накладной имеется оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии лица, проставившего соответствующий оттиск, полномочий в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из его владения не имеется. Подлинность печати в товарной накладной ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено, о фальсификации товарной накладной в суде первой инстанции не заявлено.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации товарной накладной от 12.09.2019 № 1242 на сумму 36 586 руб. и удовлетворения ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Меркурий Авто» в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Ссылка апеллянта на то, что ему не было известно о том, что истцом в материалы дела представлена подписанная с его стороны товарная накладная, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Определением об отложении судебного разбирательства от 24.01.2022 (л.д. 88-89) судом первой инстанции ответчику было предложено представить отзыв с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств. При этом в указанном определении суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, указал на представление истцом подписанной в двустороннем порядке товарной накладной от 12.09.2019 № 1242.

Определение суда от 24.01.2022 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 25.01.2022 16:54:20 МСК.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с указанным определением суда первой инстанции и заявить соответствующие ходатайства, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика; права и законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации на стадии апелляционного производства рассмотрению не подлежит.

По аналогичным основаниям апелляционной коллегией отклонено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленную в материалы дела товарную накладную в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения принятых на себя истцом обязательств по договору поставки.

Ссылка апеллянта на то, что представленная в материалы дела копия товарной накладной в отсутствие оригинала данного документа не может подтверждать факт поставки ответчику спорного товара, подлежит отклонению судом, поскольку формальное отсутствие оригиналов документов при установленных по настоящему делу обстоятельствах основанием для признания отсутствующим факта поставки ответчику спорного товара являться не может.

Кроме того положениями пункта 7.6 договора поставки от 12.09.2019 № 74/88 предусмотрена возможность обмена документами в электронном виде.

Адреса электронных почт сторон указаны в разделе 10 договора поставки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В спорном договоре стороны согласовали возможность обмена электронными документами.

Таким образом, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого ответчика или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что в спорный период ответчик по договору с ООО «Актион пресс» пользовался продуктом по упрощенной системе налогообложения, осуществлял за него плату иному лицу, подлежат отклонению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам продажа спорного товара произведена 13.09.2019, активирована 30.12.2019. В качестве продавца указан: «партнер продажи Альтернатива-2».

Также истцом в материалы дела представлен скриншот экрана, подтверждающий использование ответчиком полученного им продукта после его активации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт получения и использования ответчиком товара в своей деятельности.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик в суде первой инстанции не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 12.09.2019 № 74/88 в заявленной сумме 36 586 руб.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 11.02.2021.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей по договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 11.02.2021 составила 67 731 руб. 13 коп. Истцом в суде первой инстанции произведено самостоятельное снижение взыскиваемой за период с 01.10.2019 по 11.02.2021 неустойки до суммы основного долга.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019 по 11.02.2021 в сумме 36 586 руб.

Также истец просил взыскать неустойку с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму долга, начиная с 12.02.2021 по день фактической его оплаты по ставке 0,5% от неоплаченной суммы в день, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов за составление претензии, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 216 руб. 04 коп. почтовых расходов за направление претензии, 217 руб. 24 коп. расходов за направление искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Альтернатива-2» представлены следующие документы: договор от 23.03.2021 № 010, заключенный между ИП ФИО4 (представитель) и ООО «Альтернатива-2» (клиент), акт выполненных услуг от 23.03.2021, расходный кассовый ордер от 23.03.2021 №19 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 11.02.2021 №12 на сумму 3 000 руб., копии кассовых чеков от 25.03.2021 на сумму 217 руб. 24 коп. и от 11.02.2021 на сумму 216 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО «Альтернатива-2», заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и за составление претензии в размере 3 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 500 руб., за составление претензии до 1 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Почтовые расходы взысканы судом первой инстанции в заявленных суммах.

Доводов и возражений относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-20706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов