Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А07-5077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5077/2017
г. Уфа
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башнефтесервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306025907600021)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, ФИО3

о признании незаконными итогов закупочной процедуры по продаже объектов недвижимости по адресу: <...>;

обязании повторно провести закупочные процедуры по продаже объектов недвижимости по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от ответчика (1): ФИО4, доверенность № 30 от 16.09.2016г., паспорт;

от ответчика (2): ФИО5, доверенность от 27.04.2017г., паспорт;

от третьего лица (2): ФИО3, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

13.03.2017г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башнефтесервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" о признании незаконными итогов закупочной процедуры по продаже объектов недвижимости по адресу: <...>; обязании повторно провести закупочные процедуры по продаже объектов недвижимости по адресу: <...>.

Определением суда 20.03.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.04.2017 г.

Истец устно уточнил исковые требования, просит признать недействительной закупочную процедуру по продаже объекта недвижимости и заключенного на ее основании договора.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (<...>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 13.04.2017г. назначено судебное разбирательство на 31.05.2017г., судом, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, а также, судом в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306025907600021).

26 мая 2017 года от ответчика (1) в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика (2) поступил протокол проведения итогов запроса предложений от 18.05.2016г. Протокол приобщен к материалам дела.

Определением суда 31.05.2017 г. отложено судебное разбирательство на 19.07.2017 г., судом в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

14 июля 2017 года от ответчика (2) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

17 июля 2017 года от истца в материалы дела поступило уточнение к исковому заявлению. Уточнение приобщено к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 26.07.2017 г. 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

24 июля 2017 года от истца в материалы дела поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которого просит признать незаконными итоги закупочной процедуры (от 20.01.2016г.) по продаже объектов недвижимости по адресу: <...>; признать незаконными итоги закупочной процедуры по результатам которой заключили договор купли-продажи с ФИО2; обязать ООО ЛОЦ «Энергетик» повторно провести закупочные процедуры по продаже объектов недвижимости по адресу: <...>; признать договор купли-продажи недвижимости по адресу: <...>, заключенного между ООО ЛОЦ «Энергетик» и ФИО2 недействительным.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 июля 2017 года от ответчика (1) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

25 июля 2017 года от ответчика (2) в материалы дела поступил отзыв на уточнение к исковому заявлению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 26.07.2017 г. отложено судебное разбирательство на 09.08.2017 г.

09 августа 2017 года от истца в материалы дела поступило дополнение № 1 к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

09 августа 2017 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в г. Челябинске в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что не обязывал истца явкой в судебное заседание, в ходатайстве об отложении судебного заседания истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, невозможность направить иного представителя. Кроме того, истцом не указаны иные основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в исковом заявлении истец, 28 октября 2014 года ООО «Башнефтесервис» (истец) заключил договор аренды №617 от 27.10.2014г. нежилого помещения с ООО Лечебно-оздоровительный центр «Энергетик» (ответчик), по которому получил во владение и пользование производственное помещение по адресу: <...>. Договор был зарегистрирован в регистрационной палате Российской Федерации и заключен сроком на 5 лет.

За все время действия договора ООО «Башнефтесервис» не нарушал условий договора аренды, исправно оплачивал арендную плату.

25 ноября 2015 года ООО ЛОЦ «Энергетик» объявил конкурсную процедуру – запрос предложений, выставил на публичные торги, арендуемое ООО «Башнефтесервис» производственные помещения.

Истец участвовал в данных торгах, уплатил первоначальный взнос в размере 10% от стоимости недвижимости и подал заявку, которая полностью соответствовала всем предъявляемым требованиям.

10 января 2016 года ООО ЛОЦ «Энергетик» опубликовал протокол проведения итогов запроса предложений по лоту №1-11. Согласно данного протокола, из-за наличия только одной зарегистрированной заявки на участие, запрос предложений признали несостоявшимися. Данную единственную заявку подал ООО «Башнефтсервис».

Истец считает, что ООО ЛОЦ «Энергетик» должен был признать торги состоявшимися и заключить договор купли-продажи с ООО «Башнефтесервис».

Как указано в иске, 17 февраля 2016 года Распоряжением №2 ООО ЛОЦ «Энергетик» повторно объявил о проведении запроса предложений и выставил на торги арендуемое нами производственное помещение, с первоначальной (стартовой) ценой 50 000 000 рублей (цена была увеличена на 15%). Истец пояснил, что исходя из законодательства, организатор торгов обязан был уменьшить цену на 10%, но не увеличивать.

24.05.2016 года ответчик подвел итоги проведения закупочной процедуры, согласно которой победителем и единственным участников является ФИО2

Истец указал, что не мог участвовать в данных торгах, т.к. информации о проведении данной процедуры в СМИ не было, единственным источником информации по проводимым закупочным процедурам был официальный сайт ответчика, но ООО ЛОЦ «Энергетик» скрыл все документы по второй процедуре.

Также истец указал, что организатор торгов должен был письменно уведомить арендатора о проведении закупочной процедуры и предложить купить объекты недвижимости по цене предложенной ФИО2, но этого не было сделано.

Истец полагает, что недобросовестные действия ООО ЛОЦ «Энергетик» по проведению закупочных процедур привели к крупному ущербу ООО «Башнефтесервис».

На основании вышеизложенного истец (с учетом уточнения) просит:

- признать незаконными итоги закупочной процедуры (от 20.01.2016г.) по продаже объектов недвижимости по адресу: <...>;

- признать незаконными итоги закупочной процедуры по результатам которой заключили договор купли-продажи с ФИО2;

- обязать ООО ЛОЦ «Энергетик» повторно провести закупочные процедуры по продаже объектов недвижимости по адресу: <...>;

- признать договор купли-продажи недвижимости по адресу: <...>, заключенного между ООО ЛОЦ «Энергетик» и ФИО2 недействительным.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявитель при обращении в суд за защитой нарушенного права самостоятельно определяет способ защиты (в том числе процессуальный). Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что ООО ЛОЦ «Энергетик» осуществлял конкурентный отбор потенциальных контрагентов (покупателей) в форме запроса предложений для заключения договоров в соответствии с Регламентом бизнес-процесса проведения конкурентных процедур по продаже объектов имущества, утвержденном Приказом № 9 от 27.01.2014г. и Положением о порядке проведения запроса, утвержденного распоряжением № 9 от 20.11.15г.

Регламент бизнес-процесса проведения конкурентных процедур по продаже объектов имущества, утвержденный Приказом № 9 от 27.01.2014г., и Положение о порядке проведения запроса предложений, утвержденное Распоряжением № 9 от 20.11.15г. являются документами регламентирующими порядок действий ООО «ЛОЦ «Энергетик» при продаже объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 14.7.1.2 Регламента, если в течение срока приема заявок на участие в запросе предложений была зарегистрирована только одна заявка, конкурентная процедура признается несостоявшейся. Согласно Журналу учета заявок на участие в запросе предложений по Лоту №1 была подана и зарегистрирована одна заявка от участника ООО «Башнефтесервис». Комиссия, руководствуясь п. 5.2.10 Регламента вынесла решение признать запрос предложений несостоявшимся, что отражено в Протоколе подведения итогов запроса предложений Лот №1-11 от 20.01.2016г.

Согласно п. 4.2 Регламента бизнес-процесса проведения конкурентных процедур по продаже объектов имущества, утвержденный Приказом № 9 от 27.01.2014г. продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от подписания договора купли-продажи с покупателем по иным причинам.

На основании решения комиссии, в соответствии с п. 4.2 Положения, п.8 Извещения о проведении запроса предложений (Приложение № 3 к Распоряжению № 9 от 20.11.2015г.), Приказом генерального директора №12/1 от 21.01.2016г. было принято решение не заключать договор с ООО «Башнефтесервис», и организовать повторную конкурентную процедуру по продаже объектов недвижимого имущества путем проведения Запроса предложений с учетом изменения начальных цен лотов.

Согласно Распоряжению № 2 от 17.02.2016г. ООО «ЛОЦ «Энергетик» организовало конкурентную процедуру по продаже объектов недвижимого имущества путем проведения Запроса предложений, лот № 1-8.

Информация о проводимой процедуре находилась в открытом доступе и была размещена в идентичных источниках, что и информация по Запросу предложений от 20.11.2015г., а именно: на интернет-ресурсах: на Сайте продаж Группы http://sales.interrao.ru/, на сайте Общества http://www.locenergetik.ru/, на торговой площадке http://www.b2b-center.ru/, на сайте «Из руки в руки» и в печатном средстве массовой информации: Общественно-политическая газета «Вечерняя Уфа» (выпуск № 30 (12928) от 18.02.2016 г., выпуск № 56 (12954) от 25.03.2016 г.).

В течение срока подачи заявок, с учетом продления сроков (на основании Распоряжения № 6 от 22.04.2016г.) заявки на участие от ООО «Башнефтесервис» не поступало.

Итоги Запроса предложений подведены Комиссией ООО «ЛОЦ «Энергетик» 20.01.2016 г. Согласно п. 14.7.1.2 Регламента, если в течение срока приема заявок на участие в запросе предложений была зарегистрирована только одна заявка, конкурентная процедура признается несостоявшейся.

Согласно нормам положения о закупке заключение договора с единственным участником не обязанность, а право организатора. Запрос предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447-449 ч. 1 ГК РФ и ст. ст. 1057-1061 ч. 2 ГК РФ и не накладывает на организатора и заказчика обязательства, установленные данными статьями. Критерии оценки конкурсных предложений участников не представляют преимуществ кому-либо из претендентов/участников.

В соответствии с п.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п.4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла Положения, а также из текста уведомления о проведении открытого запроса предложений, можно сделать вывод, что ответчик торги ни в виде конкурса, ни в виде аукциона не проводил. Уведомление о проведении открытого запроса предложений является приглашением делать оферту, которое не влечет за собой, само по себе, возникновение у ответчика обязанности по заключению соответствующего договора (п.1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура опубликования сообщения о сборе заявок не может быть признана торгами, а рассматривается в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ как публичное предложение делать оферты.

Между тем истец заявку на участие во второй закупочной процедуре не подавал, задаток не вносил, участия не принимал, ответчик истцу не отказывал ему в праве на участие в закупочной процедуре, а следовательно, истец не доказал свою заинтересованность при предъявлении иска о признании незаконным итогов закупочной процедуры по продаже объектов недвижимости по адресу: <...>, обязании повторно провести закупочные процедуры по продаже объектов недвижимости по адресу: <...>.

Такое бездействие истца при проведении второй закупочной процедуры свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в закупочной процедуре и об отсутствии факта нарушения его прав и интересов этой закупочной процедурой. Следовательно истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов) ст.4 АПК РФ).

Поскольку истец заявку на участие в закупке повторно не подавал, следовательно права требования признания незаконными итоги проведенной закупочной процедуры у истца не имеется, так как круг лиц, обладающих правом на обжалование действий организатора процедуры - запрос предложений, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

К возникшим между ООО «Башнефтесервис» и ООО ЛОЦ «Энергетик» правоотношением не подлежат применению нормы Закона № 94-ФЗ, так как названный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

Более того, указанные отношения сторон не могут регулироваться положениями Закона № 223-ФЗ, поскольку в деле отсутствуют документы, позволяющие отнести ООО «ЛОЦ «Энергетик» к юридическим лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 1 названного Закона. Ссылка истца положения ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. также несостоятельна, поскольку названный закон к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Иного нормативного обоснования, в силу которого заключение договора с истцом является для ответчика обязательным, истцом суду не приведено.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Регламент бизнес-процесса проведения конкурентных процедур по продаже объектов имущества, Положение о порядке проведения запроса предложений от 17.02.2016 г. ООО «ЛОЦ «Энергетик».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие обязательности для ответчика заключения договора с истцом, в удовлетворении исковых требований судом отказывается в полном объеме в связи с необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уплата государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев