Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А57-9278/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9278/2021
г. Саратов
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года по делу № А57-9278/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению имуществом города Саратова

об урегулировании разногласий при заключении муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 593/21 от 28.01.2021 года,

при участии в судебном заседании представителя АНО УЖКС «Красный текстильщик» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2021 № б/н, представителя МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.06.2021 №10



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (далее – МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» (далее - АНО УЖКС «Красный текстильщик», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 593/21 от 28.01.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 разногласия, возникшие между МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» и АНО УЖКС «Красный текстильщик» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 593/21 от 28.01.2021, урегулированы, пункт 2 приложения № 4 договора изложен в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границе стены объекта абонента». Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО УЖКС «Красный текстильщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пункт 2 приложения 4 договора изложить в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных сетей», а именно по месту присоединения ввода в водопроводную сеть АНО УЖКС «Красный текстильщик».

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что именно истец является владельцем спорного участка, а значит, по мнению ответчика, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается не по внешней границе стены объекта абонента, а в спорном случае – по месту присоединения ввода в водопроводную сеть АНО УЖКС «Красный текстильщик».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, единой теплоснабжающей организацией на территории Саратовского муниципального района Саратовской области является муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (далее - Абонент), согласно постановлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 31.10.2016 года № 783 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Саратовского муниципального района Саратовской области».

Жилые многоквартирные дома и объекты социальной сферы п. Красный Текстильщик обеспечиваются тепловой энергией от котельной п. Красный Текстильщик.

Единым поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории п. Красный Текстильщик является автономная некоммерческая организация по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик».

Между муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (Абонент) и автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» (Предприятие ВКХ) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 593/21.

Истец, муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» предлагает установить границу эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены объектов Абонента.

Ответчик, автономная некоммерческая организация по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» предлагает установить границу эксплуатационной ответственности по месту присоединения водопровода Абонента на месте врезки в водопровод Предприятия ВКХ.

Между внешней границей стены объекта Абонента и местом присоединения водопровода Абонента на месте врезки в водопровод Предприятия ВКХ (колодцем) имеется участок водопровода не принадлежащий ни Абоненту, ни Предприятию ВКХ.

В настоящее время не согласованы существенные условия контракта, а именно границы эксплуатационной ответственности сторон.

Неурегулирование разногласий по контракту в части акта разграничения эксплуатационной ответственности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Урегулируя разногласия при заключении спорного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров.

Так, в статье 426 ГК РФ установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 455 ГК РФ.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 23 Правил № 644 предусмотрено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

На основании пункта 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу названных норм права для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, в части определения границы эксплуатационной ответственности в соответствии со СНиПом 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и ГОСТом 25151-82 (СТ СЭВ 2084 - 80) «Водоснабжение. Термины и определения».

Судом первой инстанции учтена дата постройки спорных сетей водоснабжения и постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в пункте 2 которого предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (в качестве объектов муниципальной собственности в п. 1 приложения № 3 к данному Постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов), нахождения наружных сетей водоснабжения и канализации за пределами принадлежащих истцу зданий и отсутствия их в собственности истца, считает, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети, не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца.

При этом, ссылка ответчика об отсутствии у него на балансе спорного участка сети сама по себе не предоставляет право определить ответственное за сеть иное лицо. В таком случае, судом первой инстанции правомерно разъяснено, что ответчику надлежит установить надлежащего владельца спорного участка сети по принципу принадлежности, принять меры к заключению с ним договора на транспортировку либо принять меры, в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Арбитражным судом первой инстанции, проанализирована представленная в дело доказательственная база с позиции ст. 71 АПК РФ и установлено отсутствие в материалах настоящего дела документальных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на каком-либо вещном праве или ином законном основании субъектов централизованных систем холодного водоснабжения за пределами здания, и установлена граница эксплуатационной ответственности централизованных систем холодного водоснабжения по внешней границе стены объекта абонента, согласно с абз. «б» п. 31(1) Правил №644.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обосновано, урегулировал разногласия при заключении муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения №593/21 от 28.01.2021 в редакции истца.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы АНО УЖКС «Красный текстильщик» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года по делу № А57-9278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова