Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А71-6019/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7109/2024-ГКу
г. Пермь
19 сентября 2024 года
Дело № А71-6019/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6019/2024

по иску акционерного общества «Чепецкий механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – истец, АО ЧМЗ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – ответчик, ООО «ЧОЭЗ») о взыскании 228000 руб. 00 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «ЧОЭЗ»  в пользу АО ЧМЗ взыскан штраф в размере 114000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7560 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На АО ЧМЗ возложена обязанность   возвратить ООО «ЧОЭЗ»  полученный товар в течение двадцати рабочих дней с момента получения присужденных судом денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «ЧЛЭЗ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 03.03.2023 содержит в себе элементы договора дарения в части безвозмездной передачи  продукции  в количестве 300 шт. на  сумму 34 200 руб. Условие договора о поставке товара на безвозмездной основе как разновидности одного из условий договора поставки противоречит действующему законодательству, является недействительным. По мнению апеллянта, недействительность  условия о безвозмездной  передаче продукции  в силу ст. 167 ГК РФ  влечет недействительность пункта 7.2 договора о взыскании штрафа в размере 5 % от цены договора в случае отрицательного результата испытаний безвозмездно  поставленной в адрес истца продукции.

Истец  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 03.03.2023 заключен  договор о поставке продукции № 19/28176-Д (далее – договор), по условиям которого,  поставщик (ООО «ЧОЭЗ», ответчик) обязался поставить электроды графитовые в количестве 40000 шт. (п. 1.1 договора, п. 1 спецификации) (далее - продукция, электроды) общей стоимостью 4560000 руб., а покупатель (АО ЧМЗ, истец) принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификации к нему.

Стоимость поставляемой продукции составляет 4560000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 760000 руб. 00 коп. Цена продукции является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 6.1. договора). 

Пунктом 3.1.1. договора поставщик обязан произвести поставку опытной партии продукции, основных партий продукции в соответствии с настоящим договором и спецификацией, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 5.1. договора поставка продукции осуществляется только после получения положительного результата испытаний  опытной партии продукции, оформленным советующим заключением покупателя (пункт 2 спецификации).  

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору поставщик в течение 10 рабочих дней после его заключения обязан безвозмездно предоставить покупателю опытную партию графитовых электродов в количестве 300 шт. с документальным подтверждением технических показателей и качественных характеристик.

Согласно указанному пункту спецификации к договору в случае, если по результатам испытаний, качество поставленной опытной партии электродов окажется неудовлетворительной, покупатель имеет право оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, а в случае неудовлетворения поставщиком этого требования, обратиться к гаранту.

Договор будет считаться расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления в адрес поставщика на адрес электронной почты, указанный в разделе 17 договора.

Пунктом 7.2. договора стороны установили ответственность за неисполнение (частичное неисполнение) обязательства по поставке продукции, связанное, в том числе, с получением отрицательного заключения по качеству опытной партии электродов, в виде штрафа в размере 5 % от цены договора, установленной пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.2. договора договор может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке в случаях, установленных действующим законодательством и настоящим договором.    

Как указывает истец, опытная партия электродов поступила на АО ЧМЗ 04.04.2023, с приложенным сертификатом качества № 93. Решением комиссии покупателя, отраженном в Акте приема графитовых электродов для спектрального анализа от 06.04.2023 № 19-408/829-Акт, зафиксирован факт несоответствия качества поставленной опытной партии продукции требованиям договора, технического задания (приложение № 3 к договору), а также сертификату качества продукции № 93. Согласно указанному акту электроды не могут использоваться в производственной деятельности АО ЧМЗ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ РФ, пунктом 2 спецификации к договору, пунктом 9.2 договора, истец  отказался от  исполнения договора  в одностороннем порядке с 14.04.2023 (уведомление об отказе от исполнения договора от 10.04.2023 № 19-101/6331-ИС).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в размере 228000 руб.00 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленный штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара надлежащего качества, правомерности  требований истца о  взыскании  штрафа, обоснованности  заявления ответчика о наличии оснований для уменьшения  размера штрафа по  правилам ст.  333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом  заявлено  требование о  взыскании  штрафа в размере 228 000 руб. в связи  с нарушением ответчиком  условий договора  поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом  1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом  2 ст.  475 ГК РФ установлено, что  в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.  513  ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок  принятия товара  по  качеству  согласован  в разделе 5 договора.  В соответствии с п.5.1 договора Поставка продукции осуществляется только после получения положительного результата испытаний опытной партии продукции, оформленным соответствующим заключением Покупателя (п.2 Спецификации). Указанное требование не квалифицируется как поставка основной (-ых) партии (-ий) продукции под отлагательным условием, а необходимо для дополнительного подтверждения соответствия продукции требованиям по качеству, установленным настоящим договором и Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору поставщик в течение 10 рабочих дней после его заключения обязан безвозмездно предоставить покупателю опытную партию графитовых электродов в количестве 300 шт. с документальным подтверждением технических показателей и качественных характеристик. Согласно указанному пункту спецификации к договору в случае, если по результатам испытаний, качество поставленной опытной партии электродов окажется неудовлетворительной, покупатель имеет право оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, а в случае неудовлетворения поставщиком этого требования, обратиться к гаранту.

Срок для приемки Покупателем поставленной продукции по количеству, качеству, комплектности, ассортименту, таре (упаковке) составляет 15 рабочих дней с даты (момента) поставки продукции.

Порядок приемки продукции по качеству: каждая партия продукции подвергается испытаниям по НД покупателя, применяемой на предприятии Покупателя. Для контроля качества Продукции Покупателем отбирается не более 50,0 шт. Продукции из полученной партии. По результатам контроля партию считают не соответствующей требованиям по качеству, если более 10% Продукции от количества, отобранного для испытаний, не соответствует требованиям Спецификации.

  В соответствии с пунктом 9.2. договора  договор может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке в случаях, установленных действующим законодательством и настоящим договором.   

В случае, если по результатам испытаний, качество поставленной опытной партии электродов окажется неудовлетворительной, покупатель имеет право оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, а в случае неудовлетворения поставщиком этого требования, обратиться к гаранту (пункт 1 спецификации).

Пунктом 7.2. договора стороны установили ответственность за неисполнение (частичное неисполнение) обязательства по поставке продукции, связанное, в том числе, с получением отрицательного заключения по качеству опытной партии электродов, в виде штрафа в размере 5 % от цены договора, установленной пунктом 6.1 договора.

Установив, что истцом в установленном  договором  порядке  реализовано  право  на  расторжение  договора  поставки  в связи  с существенным нарушением поставщиком  требований к качеству  товара, что  подтверждено  уведомление об отказе от исполнения договора от 10.04.2023 № 19-101/6331-ИС акт приема графитовых электродов для спектрального анализа от 06.04.2023 № 19-408/829-Акт, ответчиком не  опровергнуто,  и  является основанием для начисления штрафа, суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам  о правомерно начисления штрафа.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано  в  п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во  внимание фактические  обстоятельства рассматриваемого  спора, размер  штрафа, который нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства,  суд  обоснованно, в целях  соблюдения  принципа установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, снизил сумму штрафа в два  раза, до 114000 руб.

Доводы  апеллянта недействительности  условия о  неустойки в связи  с недействительностью самого  обязательства в части  безвозмездной  передачи опытной партии электродов отклоняются.

Согласно  ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В  п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно  правовой позиции, изложенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019),  содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Поскольку  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) (ст. 572 ГК РФ),   при  заключении  договора  поставки стороны  предполагали  получение  встречного  предоставления, что  не  характерно  для договора  дарения, оснований для квалификации  сделки  по  передаче товара  договором дарения, и, соответственно,  признания недействительным условия о  неустойке не  имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2024 года  по делу  № А71-6019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.А. Полякова