Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-107384/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107384/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурдоновым И.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.02.2024), (онлайн - заседание);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10582/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Новые технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-107384/2023 (судья Ж.А. Петрова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЭнергоСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Новые технологии»

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (197136, <...>, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (238151, Калининградская область, Черняховский район, Черняховск город, Цветочный 2-й <...>, ОГРН: <***>; далее – ответчик) задолженности по договору № Т-22/03-ТЭ(2022-НТ-108) от 10.05.2022 в размере 8 365 743 руб. 82 коп. и законной неустойки в размере 860 716 руб. 67 коп., начисленной по состоянию на 16.10.2023

   Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам апелляционной жалобы, отсутствие поручений экспедитору и экспедиторских расписок в отношении грузов (контейнеров) свидетельствует об отсутствии доказательств  оказания услуг, указанных в односторонних универсальных передаточных актах и отчетов экспедитора. Утверждает, что универсальные передаточные документы № 124 от 11.05.2023 на сумму 275 040 рублей, № 125 от 15.05.2023 на сумму 826 800 рублей, № 126 от 15.05.2023 на сумму 272 000 рублей, № 103 от 27.04.2023 на сумму 147 280 рублей подписаны неуполномоченным лицом, таким образом, факт принятия  услуг по вышеуказанным документам не доказан. Кроме того,  по мнению ответчика, срок оплаты счета № 107 от 04.10.2022 истек 11.10.2022, истец обратился с иском в суд 04.11.2023, то есть  по истечении срока исковой давности.

   В связи с пребыванием в отставке судьи Згурской М.Л., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-107384/2023 (номер апелляционной жалобы 13АП-10582/2024) передано в производство судьи Геворкян Д.С.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Экспедитором) и ответчиком (Клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № Т-22/03-ТЭ от 10.05.2022 (далее – договор), по условиям которого Экспедитор обязуется за счет Клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а Клиент обязуется уплатить Экспедитору вознаграждение и возместить ему понесенные расходы (пункт 1.1).

Обязанность Клиента компенсировать Экспедитору расходы по страхованию Груза, а также возместить понесенные Экспедитором в интересах Клиента расходы, также закреплена в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 Договора.

Согласно главе 4 спорного договора, для выполнения Экспедитором обязанностей по Договору Клиент передает заполненное и подписанное им Поручение; Поручение может предоставляться Клиентов на бумажном носителе, по электронной или факсимильной связи, и полежит рассмотрению Экспедитором в течение трех рабочих дней для принятия решения о его согласовании либо об отказе.

В главе 6 Договора стороны указали, что вознаграждение Экспедитора определяется сторонами в соответствии с Тарифами на услуги Экспедитора.

В рамках названного договора ответчик направил истцу пятнадцать Поручений на выполнения услуг по организации перевозки грузов из Китая в Калининградскую область Российской Федерации от грузоотправителя (Китай) грузополучателю (ответчику).

Указанные Поручения подписаны сторонами посредством систему ЭДО.       На оборотной стороне Поручений стороны согласовали Тарифы на услуги – стоимость услуг Экспедитора (вознаграждение).

Услуги по организации перевозки грузов оказаны истом в полном объеме, без нареканий к качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами (по форме № 2), датированными периодом с 31.03.2023 по 20.10.2023, а также актом № 173 от 01.10.2022 и отчетами агента (отчетами комитенту) № 10 от 10.02.2023, № 19 от 20.03.2023, № 39 от 07.07.2023, № 42 от 27.07.2023, № 43 от 27.07.2023, № 45 от 05.10.2022, № 59 от 13.09.2023, № 67 от 16.10.2023, № 68 от 17.10.2023, № 35 от 30.05.2023, № 36 от 13.06.2023, № 47 от 24.10.2022, № 48 от 26.10.2022, № 56 от 03.10.2022, № 59 от 08.11.2022.

Указанные документы (кроме отчетов № 68 от 17.10.2023, № 59 от 13.09.023, № 59 от 08.11.2022, УПД № 260 от 20.10.2023 и № 219 от 05.09.2023) подписаны/утверждены ответчиком посредством системы ЭДО без замечаний.

Документы, которые не содержат электронную подпись (утверждение) ответчика, направлены истом в электронном виде через систему ЭДО.

О наличии претензий к указанным документам и к услугам, отраженным в них, ответчик суду не заявил.

Истец выставил ответчику для оплаты счета (датированы с 04.10.2022 по 23.10.2023) на общую сумму 9 212 743,82 руб. на уплату вознаграждения, а также на возмещение расходов понесенных Экспедитором в связи с выполнением Поручений (за перевозку груза, за терминальную обработку, за хранение груженного контейнера, за простой, за погрузку/разгрузку свыше свободного периода, за возврат и сток порожних контейнеров, за услуги по перевалке и хранению груза, за платежно-финансовые услуги по расчетам при доставке грузов морским транспортом, перемещение контейнера с грузом для досмотра/осмотра и т.д.), которые были оплачены истцом частично в сумме 847 000 руб. (за оказание услуг по Поручению № 22-74 и частично по Поручению № 22-76).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику досудебной претензии от 12.10.2023 (исх. № 23/10/01ТЭС), оставление которой без ответа и удовлетворения стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.  

            Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

            Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

            В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

            Согласно пункту 3.1.3 Договора ответчик обязался уплатить причитающееся истцу вознаграждение, а также возместить понесенные истцом расходы в интересах ответчика, которые связаны с оплатой услуг в процессе транспортировки груза.

            В пункте 3.4.5 Договора предусмотрено право истца требовать от ответчика причитающихся ему вознаграждения за выполнение или организацию выполнения определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также возмещение понесенных истом расходов в связи с выполнением или организацией данных услуг.

            Из материалов дела видно, что истец по заявкам оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, которые не оплачены в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

            Судом первой инстанции установлено, что груз выдан истцом и получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон в представленных в материалы настоящего дела универсальных передаточных документах и актах. Все заявленные к возмещению расходы истца связаны с оплатой услуг в процессе транспортировки груза по спорным Поручениям ответчика. Доказательства обратного в материалах дела не представлены. Сведения о претензиях со стороны ответчика относительно качества, объема и сроках оказанной истцом услуги в универсальных передаточных документах не содержатся; ответчиком не заявлены.

   Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства универсальные передаточные акты, не подписанные со стороны заказчика, и отклонил их ввиду следующего.

   Апелляционный суд установил, что услуги, предусмотренные в поручениях (в части маршрута, перечня услуг, сроков) и услуги, поименованные в актах, полностью совпадают, то есть при сравнительном анализе указанных документов противоречий не выявлено.

            Кроме того, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что между сторонами в практике их отношений сложился электронный документооборот, то есть подписанные истцом акты направлялись в электронном виде ответчику.

   Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

   Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

            В рассматриваемом случае доказательства, опровергающие факты предоставления электронной подписи ФИО3 и действительности его подписи, ответчик в материалах дела не представил, при этом риски возможной утраты носителя электронной подписи уполномоченными лицами ответчика несет сам ответчик, ибо указанные риски не могут быть переложены на его контрагентов.           Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы об утрате носителя электронной подписи в результате неправомерных действий третьих лиц ответчиком также не были представлены.

            Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом  срока исковой давности, однако в суде первой инстанции соответствующего заявления не сделано.

   По смыслу пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

   В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

   Таким образом, доводы ответчика о пропуске сокращенного срока исковой давности не принимаются апелляционным судом, заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не сделано.

    Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом рассмотрении дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду первой инстанции при разрешении спора исходить из положений части  3.1 статьи  70 АПК РФ.

   Документальных доказательств в подтверждение заявленных доводов, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

            Подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-107384/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.И. Денисюк

 Н.И. Протас