Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А45-18496/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18496/2017
г. Томск
13 декабря 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу № А45-18496/2017 (судья Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (ОГРН !!25476180587, ИНН <***>, 630005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630129, <...>)

о расторжении договора и взыскании 711 567,18 рублей задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Базисстрой" (далее – ООО СК «Базисстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победа" (далее – ООО СК «Победа») о расторжении договора, взыскании 711 567,18 рублей задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 623 088,60 руб. основного долга, 86 609, 32 руб. неустойки, 17 186 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО СК «Базисстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворение.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 20.12.2016 N 09/АДМ/СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментной плиты, а генеральный подрядчик принять их и оплатить (далее - договор).

Объем и стоимость работы определены локальным сметным расчетом к договору.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 01.02.2017.

Пунктом 4.1 договора определена цена договора – 3 761 225,22 рублей, а пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 определен порядок оплаты, в том числе авансирование в сумме 500 000 рублей в течение 5 банковских с даты подписания договора и 1 000 000 в срок до 20.01.2017.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы и передал результат ответчику.

Ответчик работы принял, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 без замечаний и разногласий.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 1 123 088,60 рублей.

С учетом частичной оплаты в виде аванса в сумме 500 000 рублей не оплачены работы стоимостью 623 088,60 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда. В частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет исполнено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны фактически отказались от исполнения договора с февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, договор, прекративший действие нельзя признать расторгнутым повторно, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о готовности работ к приемке, направив последнему акты приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ без замечаний и разногласий.

Общая стоимость принятых работ составила 1 123 088,60 рублей, что подтверждается указанным актом приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Ответчик оплатил ответчику часть работ в виде аванса в размере 500 000 рублей, с учетом чего размер задолженности составляет 623 088,60 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом работы выполнены, ответчиком результат работ принят, претензий по качеству не предъявлено, в связи с чем, заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 6.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 04.03.2017 по 20.07.2017 в сумме 88 478,58 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 стоимость работ в размере 1 123 088,60 рублей подлежала оплате в качестве аванса в срок до 20.01.2017. Ответчик аванс в установленном размере и сроки не оплатил, чем нарушил условия договора.

Истец, определяя начальную дату просрочки, исходил из условий пункта 4.2.3 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента выполнения всего объема работ и подписания акта приемки выполненных работ. С учетом даты подписания акта (08.02.2017) истец определил срок оплаты до 03.03.2017 включительно.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, а также оплаты стоимости выполненных работ согласно пункту 4.2.3 договора. Общая сумма аванса составляет 1 500 000 и превышает стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 от 08.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период просрочки оплаты следует считать с 21.01.2017, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 86 609,32 рублей.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, невозвращении давальческого сырья судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предъявления таких требований возможно в рамках встречного или самостоятельного иска. Указанные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика) судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий положениям статьи 156 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу № А45-18496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.


Председательствующий: Н. В. Марченко


Судьи: И. И. Бородулина


А. Л. Полосин