Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А32-48065/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48065/2021
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2022 года
15АП-14803/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 02.06.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-48065/2021 заявлению ФИО2 об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее по тексту - кредитор) с заявлением о включении в требований реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6038748,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по настоящему делу требование ФИО2 в сумме 5792652,74 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции от 20.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято исчерпывающих мер для установления фактических обстоятельств по делу. ФИО5 не представил доказательств, что на дату составления расписки он располагал денежными средствами для выдачи займа. Между тем, должник сообщал финансовому управляющему информацию, что спорные денежные средства были переданы должнику ФИО2 в дар (безвозмездно), через подчиненного ФИО5 Возврат денежных средств не предполагался, так как на момент составления расписок должник состоял с ФИО2 в личных взаимоотношениях. По мнению должника, в рассматриваемом случае, договор займа необходимо расценивать как притворную сделку, так как заем в действительности должен был быть оформлен как договор дарения между ФИО2 и ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе выражает несогласие лишь в части удовлетворенных требований, а кредитор не заявил возражений в части отказа в удовлетворении заявления, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) ФИО4 (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 09.04.2022.

15.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило рассматриваемое заявление кредитора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ссылается на неисполнение должником следующих обязательств.

Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-7023/2014, которым с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана 2 887011 рублей, в том числе: 2765000 рублей задолженности по договору займа; 99482 рубля процентов по договору займа, 22529 рублей судебных расходов. Судебный акт вступил в силу 23.06.2014, выдан исполнительный лист 24.06.2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара 22.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 779815/14/42/23. Решение суда должником не исполнено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара № 2-24650/2016 от 06.10.2016 с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 532051, 27 рубль; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 520213, 64 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14095 рублей, всего 1212838, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2017 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.10.2016 № 2-24650/2016 оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

А также представленным в материалы дела договором уступки прав от 16 августа 2021 года; заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года по делу № 2-7095/2021.

Названным заочным решением произведена замена стороны ФИО5 на правопреемника ФИО2, что согласуется с договором об уступке прав от 16.08.2021.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-7095/2021 от 19.10.2021 иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в сумме 927584,76 рубля, проценты за просрочку возврата займа в сумме 914532,01 рубля, а также проценты начисляемые после вынесения решения в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму 2753904 рубля 15 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-9302 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом, правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступивших в силу решениях суда общей юрисдикции.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных судебными актами.

При рассмотрении исковых требований должник не отрицал факт получения денежных средств от ФИО5

Однако впоследствии при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должником указано, что заявляющиеся истцом требования не относятся к договору займа. Денежные средства не принадлежали ФИО5, а принадлежали ФИО2, который передал их ей в дар через своего подчинённого ФИО5 Указанное дарение было произведено безвозмездно, так как на момент написания расписок она состояла с ФИО2 в личных отношениях, возврат указанных денежных средств не предполагался, конкретные цели расходования денежных средств не оговаривались, однако она сообщала ФИО2, что планирует потратить деньги на бытовые нужды в связи с предстоявшим переездом, на лечение отца (онкология) и т.д. Сам ФИО5 на момент дачи расписки денежными средствами не обладал, кроме того его доход не позволял осуществить займ на 2 765 000 рублей. Необходимость написания расписок ФИО5 объяснил необходимостью предоставить Гендлеру доказательства реальной передачи денег, сам ФИО2 находился в тот момент за границей.

При этом, ФИО4 указывала, что соответствующие обстоятельства установлены в рамках уголовного дела, подтверждаются показаниями ФИО5 и ФИО2

Возражения должника были отклонены судом апелляционной инстанции в процедуре пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, 12.01.2016 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2014 года по гражданскому делу №2-7023/2014 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, которым иск был удовлетворен.

В обоснование указала, что постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП СУ УМВД России по г. Краснодару от 26 ноября 2015 года уголовное дело в отношении нее, возбужденное по признакам состава преступления части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе предварительного следствия не было получено доказательств в подтверждение факта принадлежности денежных средств ФИО5 и после проведения дополнительного следствия факт принадлежности денежных средств ФИО5 также не подтвердился.

Определением от 30.03.2016 заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2016 № 33-13649/16 определение от 30.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения районного суда от 20 мая 2014 года по делу № 2-7023/14 отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что недоказанность в ходе уголовного производства принадлежности денежных средств ФИО5, полученных ФИО4 от него, не может повлиять на существо принятого судом решения о взыскании долга.

23 марта 2021 года ФИО4 повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.05.2014 по делу № 2-7023/2014.

В обоснование заявления привела те же самые обстоятельства, что и в 2016 году.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года №88-4114/2022 (копия определения представлена суду в судебном заседании 03.06.2022) в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда от 20.05.2014 по делу № 2-7023/14, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичные возражения также заявлены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По мнению должника, существуют два противоречащих друг другу судебных акта, имеющих преюдициальное значение: в решении Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.05.2014 по делу № 2-7023/14 указано, что займодавцем является ФИО5, тогда как в кассационном постановлении от 23.09.2015 № 44у-492/15 установлено, что ФИО5 лишь передал ФИО4 денежные средства, принадлежащие ФИО2

Должник полагает, что требования ФИО2 являются незаконными, поскольку они основаны на требованиях ФИО5, которому переданные должнику денежные средства никогда не принадлежали. Факт того, что денежные средства, переданные по распискам, не принадлежали ФИО5, подтверждается и материалами дела № 2-12802/2017. В рамках рассмотрения указанного дела ФИО2 сообщил суду, что денежные средства принадлежали именно ему.

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Применительно к рассматриваемому случаю, в рамках расследования по уголовному делу установлен факт передачи денежных средств ФИО5 в пользу ФИО4, что не оспаривается должником.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены требования ФИО8 о взыскании задолженности со ФИО4

В отсутствие возражений ФИО8 и ФИО2 их взаимоотношения между собой не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование своих требований кредитор указывает, что у ФИО4 имеется непогашенная задолженность перед ФИО2 на сумму 6 038 748,60 рублей, возникшая в силу судебных решений.

Как указано выше, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-7023/2014 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Данным решением с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 2765000 рулей, 99482 рубля процентов за пользование суммой займа, судебные расходы в размере 22529 рублей, а всего 2887011 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.10.2016 по делу №2-24650/16 со ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 212 838, 08 рублей.

16 августа 2021 года между взыскателем ФИО5 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав, по которому от ФИО5 (цедент) к ФИО2 (цессионарий) перешло право на получение со ФИО4 денежных сумм, взысканных на основании вышеуказанных решений суда от 20.05.2014 по делу № 2-7023/2014 и от 06.10.2016 по делу № 2-24650/16.

В соответствии с указанным договором об уступке, ФИО5 уступил ФИО2 право требования взыскания со ФИО4 следующих денежных сумм:

2 753 904, 15 рубля - задолженность должника перед цедентом по исполнительному производству № 779815/14/42/23 от 22.07.2014, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.06.2014 № ВС059145137 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара;

631 533, 27 рубля - проценты за пользование займом за период с 01.11.2013 по 07.10.2016, взысканные с должника в пользу цедента на основании вступивших в законную силу решений Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.05.2014 по делу № 2-7023/2014 и от 06.10.2016 по делу № 2-24650/2016;

520 213,64 рублей - проценты за просрочку возврата займа за период с 20.05.2014 по 07.10.2016, взысканные с должника в пользу цедента на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.10.2016 по делу №2-24650/2016;

22 529 рублей - судебные расходы по делу № 2-7023/2014;

14 095 рублей - судебные расходы по делу № 2-24650/2016.

Кроме того, ФИО5 также уступил ФИО2 право на получение с должника денежных сумм, являющихся предметом исковых требований в рамках гражданского дела №2-7095/2021 по иску ФИО5 к ФИО4, и которое на дату заключения договора об уступке еще не было рассмотрено по существу.

В объем передаваемых по договору об уступке прав включено право на взыскание с должника любых процентов, включая проценты за пользование займом и процентов за просрочку возврата, за период с даты вынесения Первомайским районным судом г. Краснодара решения от 20.05.2014 по делу № 2-7023/2014 до фактического исполнения обязательства должником, а также право на увеличение в рамках дела №2-7095/2021 размера исковых требований, изменение предмета или основания заявленных исковых требований, право на взыскание судебных расходов, право на участие в качестве взыскателя в исполнительных производствах, которые возбуждены и/или будут возбуждены в будущем в части принудительного исполнения судебных решений по взысканию денежных сумм с должника.

Должнику ФИО4 было направлено соответствующее уведомление о заключении договора об уступке.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2021 по делу №2-7095/2021 со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 927584 рубля 76 копеек - проценты за пользование суммой займа, 914532 рубля 01 копейка - проценты за просрочку возврата суммы займа. В решении указано, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Денежная сумма, на которую начисляются проценты: 2753904,15 рублей. Дата, с которой производится начисление процентов: дата вынесения решения суда по настоящему делу. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, производится по день фактической уплаты денежных средств.

Указанным заочным решением также произведена замена стороны ФИО5 на правопреемника ФИО2, что согласуется с представленным в материалы дела договором об уступке прав от 16.08.2021.

Задолженность ФИО4 перед ФИО2, подтвержденная вышеперечисленными судебными решениями, вступившими в законную силу, составляет 5941965 рублей 85 копеек (2887011+1212838,08+927584,76+914532,01):

При этом суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку и указал сумму задолженности 5 795 487,68 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Проценты, начисление которых предусмотрено заочным решением суда от 19.10.2021, за период с 20 октября 2021 года по дату вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) составляют 96782,75 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Общая сумма требований составляет 6038694 рубля 60 копеек (5941965, 85 +96782,75).

Суд первой инстанции ошибочно указал 5 892 270,43 рублей, исходя из суммы взысканной задолженности 5 795 487,68 рублей.

В ходе рассмотрения заявления от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления СПИ от 11.05.2022 об окончании исполнительного производства № 779815/14/42/23 от 22.07.2014, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.06.2014 № ВС059145137 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара. Постановление мотивировано тем, что должник признан банкротом. Сумма, взысканная по ИП, составляет 99 617,69 руб.

Таким образом, общая сумма требований ФИО2 к ФИО4 на дату рассмотрения судом заявления с учетом частичного исполнения составляет 5939076 рублей 91 копейка (6038694, 60 - 99617,690).

С учетом ранее допущенной арифметической ошибки суд первой инстанции указал 5 792 652,74 рублей (5 892 270,43 - 99 617,69).

Как указано выше, кредитор не заявил возражений в части отказа в удовлетворении заявления, в судебном заседании представитель кредитора подтвердил, что не обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит определение оставить без изменения, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований, то есть оснований для изменения обжалованного определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления не имеется.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и договором об уступке прав от 16.08.2021.

ФИО4 не привела разумных возражений на требование ФИО2 с учетом её же доводов о том, что именно ФИО2 принадлежали денежные средства, переданные ей по договорам займа. При этом, как указано должником, в рамках уголовного расследования она признала, что сначала ошибочно предполагала, что деньги ей передают безвозмездно, а потом поняла, что их нужно возвращать, но не имела такой возможности. Не учтено должником и то, что согласно договора об уступке от 16.08.2021 от ФИО5 к ФИО2 перешло право на получение со ФИО4 денежных сумм, взысканных на основании решений суда от 20.05.2014 по делу № 2-7023/2014 и от 06.10.2016 по делу № 2-24650/16, а также право на получение с должника денежных сумм, являющихся предметом исковых требований в рамках гражданского дела № 2-7095/2021.

Размер требований должник не оспаривает, выражая лишь несогласие с тем, что деньги ей передавал ФИО5

В связи с этим, учитывая несостоятельность возражений должника, а также обязательный характер судебных решений о взыскании денежных средств с должника, заявление ФИО2 обоснованно удовлетворено в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что решениями суда общей юрисдикции, в том числе, были взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 520213,64 рублей, 914532,01 рубля, также кредитором заявлены аналогичные проценты в сумме 96782,75 рублей, начисленные решением суда общей юрисдикции за период с 20.10.2021, всего на общую сумму 1531528 рублей 40 копеек.

Представитель кредитора в судебном заседании указанные фактические обстоятельства подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В связи с изложенным, указная сумма процентов, по своей правой природе являющей финансовой санкцией, подлежит учету в реестр требований кредиторов отдельно применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.


Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение в указанной части надлежит изменить.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-48065/2021 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания:

"В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 1 531 528 рублей 40 копеек процентов за просрочку возврата суммы займа учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов